Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А51-13273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13273/2018
г. Владивосток
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.08.2001, адрес (место нахождения) 690089, <...> )

к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.05.2011, адрес (место нахождения) 690091, <...> )

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 17.04.2018 года №51-06-11/149, о прекращении административного дела.


при участии: от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2017; от административного органа – не явился, извещен.

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – заявитель, предприятие, лицо, привлеченное к административной ответственности, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – Инспекция, административный орган) и просит отменить постановление о назначении административного наказания от 17.04.2018 года № 51-06-11/149, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, прекращении административного дела в отношении КГУП «Примтеплоэнерго».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания и рассматривает дело по имеющимся доказательствам в его отсутствие в порядке статьи 136, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке пункта 5 статьи 136 и пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно заявил о нарушениях при проведении проверки, связанных с ненадлежащим извещением проверяемого лица, а также о необходимости применения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, который к моменту вынесения оспариваемого постановления истёк.

Административный орган требования не признал, при этом по тексту письменного отзыва указал, что до настоящего времени заявителем не принято никаких зависящих от него мер для исполнения требований частей 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон об энергосбережении).

Также, Инспекция указала, что в материалах административного дела имеется вступившее в законную силу решение Лесозаводского районного суда от 19.03.2014 об обязании КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» провести работы по установке общедомовых приборов учета используемой тепловой энергии в домах, расположенных в г. Лесозаводске Приморского края, в частности, в спорном многоквартирном жилом доме (далее – спорный МКД) № 26 по ул. 9 Января, г. Лесозаводск, Приморского края.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений общества и административного органа, 27.02.2018 Государственной жилищной инспекцией Приморского края по обращению юридического лица - Управляющей компании ООО «Прометей» - проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в МКД № 26 по ул. 9 Января, г. Лесозаводск, Приморского края ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» на предмет оснащенности данного МКД общедомовым прибором учета используемой тепловой энергии и предложению перечня мероприятий для МКД № 26 по ул. 9 Января, г. Лесозаводск, проведение которых в большей степени способствуют энергосбережению поставляемых этой организацией энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования.

В ходе проверки установлено, что в спорном МКД общедомовой прибор учета используемой тепловой энергии не установлен, перечень ежегодных предложений мероприятий по энергосбережению не предлагался (отсутствует информация в подъездах многоквартирного дома (или) других помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также иные способы по усмотрению этой организации), о чем составлен акт проверки № 51-06-13/101 от 21.03.2018.

Протоколом об административном правонарушении № 51-06-12/115 от 23.03.2018 зафиксировано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, по адресу: дом № 26 по ул. 9 Января, г. Лесозаводск, Приморского края, в нарушение частей 9, 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 установлены факты допущенные юридическим лицом, теплоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» при осуществлении деятельности указанной организацией по предоставлению потребителям указанного МКД коммунальной услуги поставки тепловой энергии, а именно общедомовой прибор учета используемой тепловой энергии не установлен, перечень ежегодных предложений мероприятий по энергосбережению не предлагался.

17.04.2018 административным органом вынесено постановление № 51-06-11/149, которым КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с указанным административным наказанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлена ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Закон об энергосбережении регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, при этом его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно статье 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности помимо прочего осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов; требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; порядка исполнения обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом; иных мер государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с Законом об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Так, частью 5 статьи 12 Закона об энергосбережении установлено, что организация, осуществляющая снабжение энергетическими ресурсами многоквартирного дома на основании публичного договора, регулярно (не реже чем один раз в год) обязана предлагать перечень мероприятий для многоквартирного дома, группы многоквартирных домов как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению поставляемых этой организацией в многоквартирный дом энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования.

Согласно части 6 статьи 12 Закона об энергосбережении перечень мероприятий должен быть доведен организацией, осуществляющей поставки, продажу энергетических ресурсов, до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, путем размещения информации в подъездах многоквартирного дома и (или) других помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также иными способами по усмотрению этой организации.

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи (жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении определено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

После 1 июля 2013 года (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления.

Так как собственники помещений в спорном МКД (в том числе управляющая организация по поручению собственников) в срок до 01.07.2012 не выполнили обязанность по оснащению дома коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, заявитель как ресурсоснабжающая организация в срок до 01.07.2013 обязан был самостоятельно обеспечить оснащение указанного многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии.

Из материалов проверки следует, что по состоянию на 27.02.2018 (дата внеплановой проверки) в спорном МКД общедомовой прибор учета используемой тепловой энергии не установлен.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 19 разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

При этом абзацем третьим установлено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В данном случае объективная сторона вмененного правонарушения выражается в том, что КГУП «Примтеплоэнерго» в нарушение части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) в срок до 01.07.2013 не исполнило в установленный Законом об энергосбережении срок обязанность по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов

Таким образом, поскольку Законом об энергоснабжении установлена обязанность сетевой организации установить приборы учета в срок до 01.07.2013, то есть к конкретному сроку, правонарушение, связанное с тем, что общество к этому сроку не установило приборы учета, не может быть рассмотрено в качестве длящегося и является оконченным с момента истечения этого срока.

Поскольку по состоянию на 02.07.2013 нормативный срок исполнения обязанности сетевой организации установить общедомовой прибор учета в спорном МКД истёк, то имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Тем самым, рассматриваемое административное правонарушение является оконченным 02.07.2013, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное административное правонарушение истек 01.07.2014.

Таким образом, в рассматриваемом деле на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления (17.04.2018) срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает привлечение общества к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 309-АД16-17703.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края от 17.04.2018 № 51-06-11/149, которым общество привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, подлежит признанию незаконными и отмене.

Помимо этого, суд отмечает, что административным органом не доказано наличие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Так, установка общедомовых приборов учета является одним из мероприятий, осуществляемых при проведении капитального ремонта, что следует из положений пункта 1 статьи 2, пункта 6 части 3, части 3.2 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», пункта 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

По общему правилу, установленному Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на его собственников. Именно собственник обязан нести расходы, то есть финансировать соответствующие работы, включая работы капитального характера, направленные на сохранение своего имущества в надлежащем состоянии, в том числе в том состоянии, которое соответствует требованиям действующего законодательства, современным техническим характеристикам и т.д. (пункт 6.1 статьи 2, статья 36.1, пункты 1, 1.1, 1.1-1, 1.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 12 Закона об энергосбережении установлено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующего о проведения таких мероприятий собственниками помещений в спорном МКД по собственной инициативе либо по предложению управляющей организации, протоколы собрания собственников отсутствуют и суду в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства административный орган в ходе производства по делу не выяснял, оценка данным обстоятельствам в оспариваемом постановлении отсутствует.

При этом, Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Критерии) установлены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии.

Пунктом 2 Критериев определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и без создания новых внутридомовых инженерных систем;

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Указание административного органа на то, что КГУП «Примтеплоэнерго» обязано составлять акты о наличии критериев недопустимости ежегодно, суд отклоняет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона об энергосбережении проведение энергетического обследования является обязательным, для организации, осуществляющие производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии не реже чем один раз каждые пять лет (часть 2 статьи 16).

Ссылка административного органа на неисполнение заявителем решения Лесозаводского районного суда от 19.03.2014 об обязании КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» провести работы по установке общедомовых приборов учета используемой тепловой энергии в домах, расположенных в г. Лесозаводске Приморского края, в частности, в спорном МКД, также судом отклоняется, поскольку факт вынесения указанного судебного акта не изменяет сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьёй 4.5 КоАП РФ, а обеспечение исполнения данного судебного акта производится с применением иных механизмов.

Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования заявителя и признаёт оспариваемое постановление незаконным полностью.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

По изложенному, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным Постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края о назначении административного наказания от 17.04.2018 года № 51-06-11/149 о привлечении краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья Николаев А.А.