Постановление от 7 мая 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5496/2019-ГК

г. Пермь

08.05.2019 Дело № А50-31427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "СтройПанельКомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-31427/2018

по иску ООО "КроФас-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к АО "СтройПанельКомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КроФас-Трейд" (далее – общество "Крофас-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (далее – ответчик, общество "СтройПанельКомплект") о взыскании 80 329 руб. 90 коп. неустойки за период с 23.05.2018 по 27.08.2018 по договору участия в долевом строительстве от 22.03.2016 № Р 42-29, 38, 39, 77, 79, 131.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 79 501 руб. 76 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "КроФас-Трейд" (участник долевого строительства) и обществом "СтройПанельКомплект" (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве от 22.03.2016 № Р 42-29, 38, 39, 77, 79, 131 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № 42 по ул. Ракитная м/р Кислотные дачи Орджоникидзевский район г. Перми (1 этап строительства) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обладающая следующими характеристиками, в том числе:

- квартира № 29, расположенная на 6 этаже, общей проектной площадью 31,50 квадратных метров, стоимостью 1 713 400 руб.;

- квартира № 39, расположенная на 8 этаже, общей проектной площадью 31,50 квадратных метров, стоимостью 1 713 400 руб. (пункт 2.2 договора).

Застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года (пункт 4.1 договора).

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 4.2 договора).

Застройщику направлена претензия от 27.08.2018 № 66 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартир в собственность.

Неисполнение застройщиком указанного требования послужило основанием для обращения участника долевого строительства с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и исходил из того, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику долевого строительства ответчиком нарушен; при заключении истцом договоров уступки прав требований в отношении квартир № 29 и 39, в пункте 1.5 договоров предусматривался переход прав, обеспечивающих исполнение обязательства (в том числе право на проценты, неустойку, штрафы), за исключением прав требований с застройщика штрафных санкций, пени, неустойки, связанных с нарушением застройщиком предусмотренного договорам срока передачи квартир в собственность, которые могут быть начислены до даты заключения договоров уступки – 28.08.2018; неустойка рассчитана истцом до 27.08.2018 в соответствии с договорами уступки прав требований от 28.08.2018; ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; при правильном расчете неустойки ее сумма составит 79 501 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что частичная уступка прав требований статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Ответчик полагает, что поскольку частичная уступка прав требований законом не предусмотрена, то у истца отсутствует право на взыскание неустойки, в том числе и за период до заключения договоров уступки от 28.08.2018.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что он прямо противоречит условиям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, с учетом того, что договорами уступки предусмотрен, в том числе переход права взыскания неустоек новому кредитору после даты заключения договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее требование истца о взыскании неустойки за период с 23.05.2018 по 27.08.2018 заявлено правомерно.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчиком не принято во внимание то, что в настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, которым установлен минимальный размер ответственности застройщика: одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При этом указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

На основании изложенного с учетом периодов просрочки суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу № А50-31427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева