Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А60-16462/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11145/2022-ГК
г. Пермь
07 октября 2022 года
Дело № А60-16462/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 по доверенности от 04.05.2022, паспорт;

от ответчика, третьих лиц представители не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс ХХ1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2022 года,

по делу № А60-16462/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс ХХ1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская транспортно-логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гранула» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (ИНН6686035630)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс ХХ1» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская транспортно-логистическая компания» (ответчик) о взыскании 7 500 000 рублей убытков.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что заключенным с истцом договором не установлен срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, как и ответственность за его нарушение, ответчик не является грузоотправителем, грузополучателем, владельцем путей необщего пользования, владельцем груза, причинителем убытков истцу является ООО «Гранула» (грузоотправитель).

Третьим лицом - ООО «Гранула» представлен отзыв по иску, в котором указано, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, ссылается на то, что в исследуемый период и грузоотправителем, и пользователем путей необщего пользования являлось аффилированное ответчику лицо – ООО «Прогресс ХХ1» ( истец), которое как грузоотправитель, фактический владелец подвижного состава занималось оформлением необходимых документов, доступ к системе ЭТРАН имелся только у истца, ООО «УТЛК» или ООО «Гранула» такой возможности не имели; простои на путях необщего пользования возникали именно в результате действий/бездействия грузоотправителя – истца, т.к. с его стороны регулярно допускалось существенное превышение количества фактически поданных вагонов над количеством запрошенных, либо неравномерная подача вагонов; в обоснование ссылается на электронную переписку (л.д.77-87).

Истец представил возражения на эти доводы третьего лица (л.д.76).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года (резолютивная часть от 29.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, истец настаивает на своих доводах по иску, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, истец полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику не имелось.

По мнению истца, несмотря на то, что в договоре предусмотрено ограничение ответственности ответчика за простои вагонов под грузовыми операциями, ответчик не освобождается от возмещения убытков, причиненных умышленными действиями; настаивает на том, что простои вагонов были допущены ООО «Уральская транспортно-логистическая компания», как конечным пользователем железнодорожного подвижного состава; ссылается на п.6.3 договора №1368 от 01.01.2013, где предусмотрено, что стороны руководствуются нормами гражданского законодательства РФ, а также Уставом, Правилами и другими нормативно-правовыми актами и документами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта; на абзац 6 ст.62 Устава железнодорожного транспорта об ответственности грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в соответствии со статьей 99 данного Устава; на то, что в качестве доказательства существования отношений между истцом и ответчиком в спорный период в дело представлены данные ЦФТО за период с ноября по декабрь 2019 года.

От ответчика, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили, явка представителей не обеспечена, что рассмотрению жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК РФ)

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленного к ответчику иска о взыскании убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, между ответчиком (клиентом) и истцом (экспедитором) заключен договор № 1368 на транспортно – экспедиционное обслуживание от 01.01.2013, по условиям которого экспедитор от имени клиента, или от своего имени обеспечивает предоставление клиенту железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозки или транспортировки железнодорожным транспортом товаров или продуктов, а клиент возмещает экспедитору затраты, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава, а также выплачивает экспедитору комиссионное вознаграждение в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 2.2 договора с целью выполнения своих обязательств по настоящему договору, либо их части, экспедитор вправе привлекать третьих лиц без предварительного согласия клиента, за действия которых экспедитор несет ответственность перед клиентом, как за свои собственные.

В соответствии с п. 2.3 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено клиентом на третьих лиц (далее – грузоотправитель/грузополучатель), при этом клиент остается ответственным за их действия, как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указано иное.

Истцом заключен договор с ООО «УралТрансСервис» №60–17 от 29.09.2017, по условиям которого ООО «УралТрансСервис» оказывает истцу услуги по предоставлению и обеспечению на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов.

В свою очередь, ООО «УралТрансСервис» заключен договор с АО «Совфрахт» № ТЭ–0/02–17 от 05.07.2017.

По условиям вышеназванного договора АО «Совфрахт» оказывает или организовывает выполнение транспортно–экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, с учетом особенностей железнодорожной перевозки, определенных договором и приложениями к нему.

В связи со сверхнормативным простоем вагонов АО «Совфрахт» в адрес ООО «УралТрансСервис» предъявлено требование об оплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40–248071/2020 с ООО «УралТрансСервис» в пользу АО «Совфрахт» взыскана неустойка за сверхнормативное использование вагонов в сумме 7 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 844 руб.

В свою очередь, ООО «УралТрансСервис» предъявило истцу претензию о возмещении убытков в размере 7 500 000 руб., связанных с простоем вагонов АО «Совфрахт», предоставленных истцу по договору № 60–17 от 29.09.2017, допущенном по вине последнего на станциях погрузки/выгрузки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № А60–12044/2021 с истца в пользу ООО «УралТрансСервис» взысканы денежные средства в размере 7 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 500 руб.

В связи с взысканием с истца денежных средств за сверхнормативное использование вагонов истец обратился к ответчику с претензией от 26.10.2021 с требованием возместить эти убытки, указав на то, что в течение ноября-декабря 2019 года ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.393,15 ГК РФ, абзац 6 ст.62 Устава железнодорожного транспорта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, отклонив доводы истца, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, истец с выводами суда первой инстанции не согласился, настаивая на обоснованности исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, с учетом имеющихся в деле письменных пояснений ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не установил, в связи со следующими обстоятельствами.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как уже указано ранее, истец ссылается на то, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, договором № 1368 на транспортно – экспедиционное обслуживание от 01.01.2013, заключенным между истцом и ответчиком, нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки и ответственность не установлены.

Исходя из буквального толкования названного договора, на ответчика не возлагается обязанность возмещать расходы истцу за нарушения, допущенные им самим в отношениях с третьими лицами, в том числе за простой вагонов сверх срока, согласованного истцом с его контрагентами.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса не могут быть применены.

Как следует из материалов дела, ответчик в правоотношениях с контрагентами истца по поводу использования предоставленного подвижного состава в спорный период не состоял, следовательно, суммы, возмещенные истцом его контрагенту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса, при этом требования истца, по сути, фактически направлены на перенос вины истца за его неправомерные действия, как заказчика транспортно-экспедиционных услуг, на ответчика.

Исходя из изложенного, поскольку истец и ответчик связаны договорными правоотношениями, ответственность вследствие причинения вреда (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должна применяться.

Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него ущерба (убытков), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и названными убытками.

Таких доказательств в отношении ответчика применительно к спорному периоду истцом не представлено, доводы жалобы истца о том, что ответчик не освобождается от возмещения убытков, причиненных умышленными действиями, не обоснованы; в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представитель истца не смогла пояснить суду, какое именно нарушение обязательства либо противоправное действие (бездействие) ответчика (в том числе в нарушение договорного обязательства, либо Устава ж.д. транспорта) повлекло убытки истца, как и привести соответствующие доказательства, указывающие на наличие причинно-следственной связи такого правонарушения с этими убытками (ст.41,65,67,68,9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, образующих состав правонарушения, необходимый для возмещения заявленной к взысканию с ответчика суммы денежных средств в качестве убытков, как причиненных действиями (бездействием) ответчика согласно положениям ст.15,393,1064 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили соответствующую правовую оценку, соответствуют материалами дела и приведенным выше нормам материального и процессуального права (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года по делу №А60-16462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


М.В.Бородулина


С.А.Яринский