Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А41-102627/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5290/2024

Дело № А41-102627/23
19 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Солнечногорск на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41-102627/23, по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к администрации городского округа Солнечногорск о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания; 



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Солнечногорск (ответчик, администрация) о взыскании убытков за период с 10.02.2023 по 17.02.2023 в размере 52 824, 13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41-102627/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что, являясь поставщиком коммунальной услуги «отопление» и осуществляя снабжение тепловой энергией многоквартирного дома № 22 по ул. Военный городок, в/г 52/1, находящегося под управлением ООО «УК Выстрел», истец понес убытки в виде расходов в связи с потерями тепловой энергии.

Указанные потери, как утверждал истец, обнаружены в условиях установления в феврале 2023 года представителями ООО УК «Выстрел» и МКП «ИКЖКХ» факта поставки коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества по параметру «давление».

Потери тепловой энергии привели к образованию расходов, размер которых, исходя из перерасчета в соответствии с требованиями положений постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, за спорный период составил 52 824, 13 руб.

Поскольку отклонений по параметру «давление» в спорный период не выявлено в отношении котельной инв. № 271, обслуживаемой истцом и посредством которой услуга «отопление» поставляется в МКД, согласно правовой позиции истца потери тепловой энергии возникли по вине ответчика, на которого возложено бремя содержания сетей теплоснабжения с кадастровым номером: 50:09:0080101:2038, переданные истцом ответчику по акту от 18.01.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как было указано выше, истец понес убытки в виде расходов в связи с потерями тепловой энергии, которые обнаружены в условиях установления в феврале 2023 года представителями ООО УК «Выстрел» и МКП «ИКЖКХ» факта поставки коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества по параметру «давление».

Поскольку отклонений по параметру «давление» в спорный период не выявлено в отношении котельной инв. № 271, обслуживаемой истцом и посредством которой услуга «отопление» поставляется в МКД, потери тепловой энергии возникли по вине ответчика, на которого возложено бремя содержания сетей теплоснабжения с кадастровым номером: 50:09:0080101:2038, переданные истцом ответчику по акту от 18.01.2023.

Доводы апелляционной жалобы, аналогично заявленные в суде первой инстанции, о том, что в силу государственной регистрации право собственности на сети теплоснабжения лишь 07.04.2023 бремя их содержания в спорный период не было возложено на ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В силу части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В четвертом абзаце пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), указанно, что под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808, следует, что обязанность по оплате потерь тепловой энергии в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

В материалах дела имеется передаточный акт, согласно которому сети теплоснабжения приняты ответчиком в собственность 18.01.2023, чем определяется момент возникновения владения им указанным имуществом.

При данных обстоятельствах ответчик являлся законным владельцем сетей именно с момента передачи, в силу чего им, в том числе было приобретено право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ (пункт 60 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации акт государственной регистрации права (регистрационная запись) носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 ГК РФ) (определение Верховного Суда РФ от 18.05.2010 № 18-В10-21, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 №117-КГ20-2-К4), в силу чего, в рассматриваемом случае, в условиях наличия доказательств факта владения ответчиком указанным имуществом, придание приоритета дате регистрационной записи перехода права собственности безосновательно.

В ситуации, когда ответчик не оспаривает факт наличия убытков, их размер, отсутствие факта государственной регистрации сетей теплоснабжения, которыми он владеет, не влияет на его обязанность возместить потери в принятых во владение сетях теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ непосредственной целью применения предусмотренных названной нормой санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. При этом такая санкция может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

С учетом вышеизложенного, использование ответчиком материально-правовых оснований в рассматриваемом случае, в силу направленности такого использования права на уклонение от возмещения причиненного вреда, очевидно свидетельствует о наличии критерия злоупотребления правом.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41-102627/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева