Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А04-879/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-879/2021
г. Благовещенск
16 июня 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.06.2021. Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280133700032, ИНН <***>) к администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект капитального строительства,

и встречное исковое заявление администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280133700032, ИНН <***>) об обязании снести или привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку,

третьи лица:

- Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности № 28АА 1067340 от 31.07.2019 (сроком на 2 года), паспорт;

от администрации г. Благовещенска: ФИО4, по доверенности № 01-10/8420 от 27.07.2020 (сроком на 1 год), удостоверение (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва);

от Главного Управления МЧС России по Амурской области: не явился, извещен з/п № 42822;

от инспекции Госстройнадзора области: не явился, извещен з/п № 42823;

установил:

в судебном заседании 01.06.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.06.2021.

В Благовещенский городской суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к администрации города Благовещенска о признании права собственности на трехэтажное нежилое здание - Дом отдыха, общей площадью 1 835,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:170174:70 по адресу: г. Благовещенск, п. Моховая падь.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.12.2020 по ходатайству ответчика дело № 2-479/2020 (№ 2-9301/2020) передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства: дом отдыха, общей площадью 1835,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:170174:70, расположенное по адресу: г. Благовещенск, п. Моховая падь.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорный объект капитального строительства возведен истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности; разрешенное использование строения соответствует разрешенному использованию земельного участка, градостроительным регламентам территориальной зоны. Объект капитального строительства обеспечен инженерными сетями и подключен к центральным сетям энергоснабжения. Технические решения здания соответствуют требованиям экологическим, техническим, противопожарным и другим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц.

23.04.2021 от администрации города Благовещенска поступило встречное исковое заявление об обязании ФИО2 снести в срок, не превышающий 6 месяцев со дня принятия решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок не более чем один год со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 28:01:040002:1091.

В обоснование встречных исковых требований администрация указала, что в нарушение законодательства в отношении спорного объекта государственный строительный надзор не осуществлялся, разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, проектная документация не разрабатывалась. Спорный объект, являющийся объектом массового пребывания, в установленном порядке на соответствие пожарным нормам и требованиям не проверялся, однако в настоящий момент здание эксплуатируется.

Определением от 26.04.2021 на основании статьи 132 АПК РФ судом встречное исковое заявление администрации города Благовещенска принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 26.04.2021 администрации города Благовещенска отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета ФИО2 (ОГРНИП 304280133700032, ИНН <***>) производить действия, связанные с переходом права собственности на объект недвижимости - базу лыжную с кадастровым номером 28:01:040002:1091, назначение нежилое, общей площадью 559,8 кв.м., количеством этажей 1, объекта незавершенного строительства - здания спального корпуса - пристройке к базе, назначение: сооружение, общей площадью 1195 кв.м., а также здания - бассейна, назначение нежилое, площадью 559,8 кв.м.;

запрета Управлению Росреестра по Амурской области производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости - базу лыжную с кадастровым номером 28:01:040002:1091, назначение нежилое, общей площадью 559,8 кв.м., количеством этажей 1, объекта незавершенного строительства - здания спального корпуса - пристройке к базе, назначение: сооружение, общей площадью 1195 кв.м., а также здания-бассейна, назначение нежилое, площадью 559,8 кв.м.

Определением от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - Главное Управление МЧС России по Амурской области), Инспекцию государственного строительного надзора Амурской области (далее - инспекция Госстройнадзора области).

Определением от 13.05.2021 от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области истребованы регистрационные дела на следующие объекты недвижимости: 1) базу лыжную с кадастровым номером 28:01:040002:1091, назначение нежилое, общей площадью 559,8 кв.м., количеством этажей 1; 2) объект незавершенного строительства - здание спального корпуса - пристройке к базе, назначение: сооружение, общей площадью 1195 кв.м. (кадастровый условный номер) 28:01:000000:4970; 3) бассейн, назначение нежилое, площадью 559,8 кв.м. кадастровый номер 28:016170174:0001:01-10000286:0009.

21.05.2021 от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области поступили истребуемые документы.

26.05.2021 от администрации поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с приложением дополнительных документов, проведение которой поручить экспертному учреждению ИП ФИО5 эксперту ФИО6 Предлагаемые вопросы эксперту:

1. Определить площадь, этажность, количество этажей спорного объекта;

2. Определить процент готовности объекта. Возможен ли ввод в эксплуатацию объекта при такой степени готовности;

3. В чем заключается проведенная реконструкция здания, когда она произведена. Изменилась ли при такой реконструкции здания площадь, этажность объекта, объем здания. Влияют ли эти изменения на несущие конструкции спорного здания;

4. Соответствует ли указанный объект недвижимости строительным нормам, в обосновании доводов провести следующие мероприятия:

а) отрывка шурфов с целью освидетельствования фундаментов (в случае необходимости);

б) проведение обмерочных работ узлов, конструкций, объемно планировочных решений;

в) инструментальный контроль прочности несущих конструкций;

д) вскрытие конструкций и узлов в целях их освидетельствования;

4. Соответствует ли спорный объект недвижимости градостроительным, пожарным и санитарным, экологическим нормам и требованиям, установленным действующим законодательством.

5. В случае выявления несоответствия построенного объекта градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям действующего законодательства РФ, определить, возможно ли устранение выявленных недостатков при сохранении уже возведенного объекта.

6. Указать представляет ли угрозу для жизни и здоровья граждан спорный объект недвижимости при эксплуатации.

27.05.2021 от ИП ФИО2 поступили возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором просил в удовлетворении ходатайства отказать.

31.05.2021 от инспекции Госстройнадзора области поступил отзыв по делу, согласно которому государственный строительный надзор при реконструкции нежилого трехэтажного здания - дом отдыха площадью 1835,7 кв.м., по адресу: п. Моховая Падь, г. Благовещенск Амурская область, инспекцией не осуществлялся, у органа государственного строительного надзора нет возможности подтвердить соответствие реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

ИП ФИО2 в судебном заседании 01.06.2021 ходатайствовал о допросе эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Судом ходатайство ИП ФИО2 о допросе эксперта удовлетворено.

В судебном заседании 01.06.2021 суд перешел к допросу эксперта ФИО7, которая предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307 и 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом у эксперта отобрана подписка.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании 01.06.2021 дал пояснения по экспертизе, ответил на вопросы со стороны суда и лиц, участвующих в деле, зафиксированные аудиозаписью судебного заседания от 01.06.2021.

Администрация в судебном заседании 01.06.2021 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии платежного поручения.

Суд ознакомился с платежным поручением и приобщил к материалам дела.

Администрация поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

ИП ФИО2 против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу возражал.

Суд посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании 01.06.2021 до 08.06.2021 до 15 часов 00 минут, которое пройдет в помещении суда по адресу: <...>, каб. 519.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

08.06.2021 от истца поступили дополнительные возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.06.2021 в 15 часов 05 минут.

Администрация, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителей администрации, третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев ходатайство администрации о назначении повторной экспертизы, пришел к выводу о том, что поставленные ответчиком вопросы уже были предметом исследования в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-9301/2019 Благовещенского городского суда Амурской области, а также дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-479/2020 Благовещенского городского суда Амурской области, в связи с чем проведение повторной экспертизы является нецелесообразным. Судом не установлено противоречий в выводах эксперта, отсутствуют основания возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

На основании изложенного, с учетом возражений истца, в удовлетворении ходатайства администрации о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Рассмотрев заявление администрации от 14.04.2021 об отводе эксперта ФИО7, судом установлено следующее.

Администрация в обоснование заявления указала, что эксперт ФИО7 как в первой экспертизе так и дополнительной приходит к выводам о соответствии объекта пожарным нормам, при этом выводы ФИО8 основаны на Отчете по оценке пожарного риска ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны, составленный в 2019 г., который со слов эксперта представлен в материалы дела. Однако, указанный отчет в материалах дела на момент проведения экспертизы отсутствовал. Таким образом, в нарушении положений статьи 16 АПК РФ эксперт ФИО7 вступила в личные контакты с участниками процесса, получала от них документы, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Так, частью 1 статьи 21 АПК РФ предусмотрено, что эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) установлено, что эксперт не вправе:

принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;

осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;

уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Судом не установлено оснований для отвода эксперта, перечисленных в статье 21 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.12.2020 по делу № 2-2-479/2020 было отказано в удовлетворении ходатайства администрации об отводе эксперту ФИО7, в связи с отсутствием доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, его необъективности. Судом установлено, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, экспертиза уже проведена экспертом, как он указал, свое заключение он строил не на отчете по оценке пожарного риска, а на своих исследованиях.

Таким образом, указанным доводам администрации была дана оценка Благовещенским городским судом Амурской области, в связи с чем производство по заявлению администрации города Благовещенска об отводе эксперта ФИО7 следует прекратить

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору аренды земельного участка 2019 года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок) с кадастровым номером 28:01:170174:70, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, северный планировочный район, категория: земли населенных пунктов, назначение: для туристического обслуживания (завершение строительства), площадь: 9219 м2.

На земельном участке, в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, расположены следующие объекты недвижимости:

объект незавершенного строительства, кадастровый номер 28:01:000000:4970, площадь застройки 1195 кв.м., адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая Падь.

здание - база лыжная, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 28:01:040002:1091, площадь 559,8 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая Падь.

здание - бассейн, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 28:01:000000:9906, площадь 165,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая Падь.

Участок сдается в аренду на 3 года (пункт 1.4 договора аренды).

Передача указанного земельного участка арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка 2019 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 28АБ 098163 от 16.10.2015, у истца в собственности находится база лыжная, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 559,8 кв.м, инв. № нет, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Благовещенск, поселок Моховая Падь, лит. А; кадастровый (условный) номер 28:01:040002:1091; без ограничения (обременения) права (запись регистрации в ЕГРН: 28-28/001-28/101/011/2015-130/3 от 16.10.2015).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 28АБ 098167 от 16.10.2015, у истца в собственности находится объект незавершенного строительства здание спального корпуса пристройка к базе, назначение: сооружение, общая площадь 1195 кв.м., лит. А1А2, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Благовещенск, поселок Моховая Падь, лит. А1А2; кадастровый (условный) номер 28:01:000000:4970; без ограничения (обременения) права (запись регистрации в ЕГРН: 28-28/001-28/101/011/2015-132/3 от 16.10.2015).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 28АБ 098164 от 16.10.2015, у истца в собственности находится бассейн, назначение: спортивные сооружения, 1-этажный, общая площадь водяного зеркала 165,5 кв.м, площадь застройки 194,8 кв.м, инв. № 01-1000286:0008, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Благовещенск, поселок Моховая Падь; кадастровый (условный) номер 28:01:000000:9906; без ограничения (обременения) права (запись регистрации в ЕГРН: 28-28/001-28/101/011/2015-134/3 от 16.10.2015).

26.04.2013 между ИП ФИО2 (потребитель) и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № БЭООЭ0002399 от 26.04.2013, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

11.01.2016 между ИП ФИО2 и ПАО «ДЭК» заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № БЭООЭ0002399 от 26.04.2013, согласно пункту 1.1 которого стороны согласовали включить в договор энергоснабжения № БЭООЭ0002399 от 01.04.2013 объект «Турбаза «Снежинка» п. Моховая Падь, г. Благовещенск» с 01.01.2016.

16.04.2019 между ИП ФИО2 (потребитель) и ООО «Полигон» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1640. Адрес места сбора и накопления ТКО – п. Моховая Падь, Туристическая база «Снежинка».

06.08.2019 ИП ФИО9 обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 28:01:170174:70 в целях строительства.

21.08.2019 администрацией города Благовещенска в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:170174:70 выдан градостроительный план земельного участка.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.11.2019 по делу № 2-9301/2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Амурремпроект» ФИО7.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли спорный объект недвижимости градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям действующего законодательства РФ?

2. В случае выявления несоответствия построенного объекта градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям действующего законодательства РФ, определить, возможно ли устранение выявленных недостатков при сохранении уже возведенного объекта?

3. В чем заключается проведенная реконструкция здания, когда она произведена. Изменилась ли при такой реконструкции общая площадь и объем здания, повлияла ли она на несущую способность стен и фундамента здания?

4. Безопасен ли спорный объект для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением, не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан?

Эксперт ООО «Амурремпроект» ФИО7 пришла к следующим выводам в экспертном заключении (раздел 3: Ответы на вопросы определения суда):

1. По первому вопросу:

спорный объект недвижимости - дом отдыха, градостроительным нормам и требованиям г. Благовещенска соответствует, а также соответствуют градостроительному плану земельного участка № RU 28302000277 от 21.08.2019;

дом отдыха, не оказывающий услуг по лечению, действующим строительным нормам и правилам СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц правила проектирования» и 118.13330.2012 «Общественные здания» соответствует;

здание дома отдыха, не оказывающего услуг по лечению, соответствует действующим противопожарным нормам СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Федеральному закону Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

дом отдыха соответствует действующим санитарным нормам и СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования»;

спорный объект недвижимости, дом отдыха не оказывающий услуг по лечению соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, нормам и требованиям действующего законодательства РФ.

2. По второму вопросу: несоответствия построенного объекта градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям действующего законодательства РФ, не выявлены и устранение каких-либо недостатков при сохранении уже возведенного объекта не требуется.

3. По третьему вопросу: проведенная реконструкция здания в период с 2016 г. заключается в следующем:

возведена 3-х этажная часть в осях 1-7 и осях Е-Н -2018-2020 гг.;

возведена 1 этажная часть с размещением в ней помещения теплового узла в осях А-Б и осях 4-9 – 2016 г.;

изменена планировка помещений водного комплекса в осях 7-11, и части помещения между осями 11-12, демонтажем кирпичных перегородок, и устройством дверных проёмов во внутренней стене по оси 11 - 2016 г.;

увеличена площадь помещений 1-го этажа в осях Ж-Л демонтажем ненесущих частей кирпичной кладки в подоконных пространствах оконных проёмов; устройством наружной стены по оси Л в легких конструкциях ( внутри профиль ПВХ, 3 слоя минплит толщиной 150мм с наружной облицовкой окрашенным силикатным кирпичом). Увеличена площадь жилых комнат объединением рядом расположенных номеров с разборкой кирпичных перегородок -2016 год;

изменена планировка помещения 1 этажа в осях 12-13 и осях В-Ж разборкой кирпичных перегородок - 2016 г.;

возведена пристройка в осях 14-15 - закрытой части с образованием в уровне 2-го этажа лоджии - 2016-2017 гг.;

увеличена площадь помещений 2-го в осях Ж-Л демонтажем ненесущих частей кирпичной кладки в подоконных пространствах оконных проемов; устройством наружной стены по оси Л в лёгких конструкциях (внутри профиль ПВХ, 3 слоя минплит толщиной 150 мм с наружной облицовкой окрашенным силикатным кирпичом. Увеличение площади жилых комнат с объединением рядом расположенных номеров с разборкой кирпичных перегородок – 2016 год;

изменена планировка помещений в осях В-Ж с разборкой перегородок, разборкой части внутренней кирпичной стены в уровне 2-го этажа по осям 11, 12, 13; увеличена площадь помещений устройством в осях В-Д междуэтажного перекрытия, возведенного на отдельном от здания металлическом каркасе и на отдельном от здания столбчатом фундаменте; возведена наружная стена из сэндвич-панелей заводской готовности с дополнительным внутренним утеплением и внутренней облицовкой листами ГКЛ по металлическому каркасу;

в осях 10-14 и Ж-Л 3-го этажа выполнена перепланировка помещений с возведением наружных конструкции стен ( внутри профиль ПВХ, 3 слоя минплит толщиной 150 мм с наружной облицовкой окрашенным силикатным кирпичом), возведением внутренних перегородок из листов ГКЛ по металлическому каркасу и устройство чердачного перекрытия и крыши. Устройство помещений выполнено в объеме имеющихся ранее жилых помещений, размещенных в объёме стропильной крыши (мансардные помещения), лестничная клетка и междуэтажное перекрытие возведены в период строительства здания в 1975 году;

в осях 10-14 и В-Ж - 3-го этажа - возведены помещения на междуэтажном перекрытии, смонтированном на встроенном металлическом каркасе и на отдельном от здания столбчатом фундаменте с возведением наружных стен в лёгких конструкциях из сэндвич-панелей заводской готовности с дополнительным внутренним утеплением и внутренней облицовкой листами ГКЛ по металлическому каркасу. Выполнено устройство чердачного перекрытия и крыши.

4. По четвертому вопросу: Спорный объект для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением безопасен и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В заключение экспертом указано, что проведенным исследованием здания дома отдыха, не оказывающего услуги по лечению, установлено, что несущая способность основания и фундаментов достаточна для восприятия существующих нагрузок. Техническим исследованием просадки фундаментов, образование дефектов в конструкциях наружных и внутренних стенах и перекрытиях не выявлены. Все конструкции здания дома отдыха находятся в работоспособном техническом состоянии и обеспечивают прочность, надежность и устойчивость здания. Исследованное здание дома отдыха, не оказывающего услуг по лечению, соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и требованиям действующего законодательства РФ.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.09.2020 по делу № 2-2-479/2020 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Амурремпроект» ФИО7.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Является ли спорный объект завершенным строительством, в противном случае установить степень готовности

2. Соответствует ли спорный объект недвижимости пожарным нормам и требованиям действующего законодательства РФ?

3. В случае выявления несоответствия построенного объекта пожарным нормам и требованиям действующего законодательства РФ, определить, возможно ли устранение выявленных недостатков при сохранении уже возведенного объекта?

4. Соответствует ли спорный объект недвижимости требованиям антитеррористической защищенности и выполнены ли мероприятия для доступа маломобильных групп в спорное здание в соответствии со СП 59.13330.2016?

Эксперт ООО «Амурремпроект» ФИО7 пришла к следующим выводам в экспертном заключении при проведении дополнительной судебной экспертизы (раздел 3: Ответы на вопросы определения суда):

1. По первому вопросу: в результате обследования установлено, что спорный объект является завершенным строительством, степень готовности составляет 100% и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Территория и здание является достойным и безопасным местом для отдыха граждан, в том числе для отдыха детей в любое время года.

2. По второму вопросу:

эксперт просил обратить внимание суда, что доводы администрации г. Благовещенска относительно периода изготовления «Отчета по оценке противопожарного риска», выполненного ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны», недостоверны. В «Отчете пожарного риска» в качестве рассматриваемой модели принято здание в существующем виде ( конфигурацией и этажностью ) на 2019 год и 2020 год (приведены страницы «Отчета» № 51 и 52);

здание дома отдыха, не оказывающего услуг по лечению, соответствует действующим противопожарным нормам СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Федеральному закону Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

3. По третьему вопросу: несоответствия построенного объекта пожарным нормам и требованиям действующего законодательства РФ, не выявлены.

4. По четвертому вопросу: спорный объект недвижимости требованиям антитеррористической защищенности соответствует. Мероприятия для доступа маломобильных групп населения в спорном здании в соответствии с СП 59.13330.2016 выполнены «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.12.2020 по делу № 2-2-479/2020 было отказано в удовлетворении ходатайства администрации об отводе эксперту ФИО7, в связи с отсутствием доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, его необъективности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, экспертиза уже проведена экспертом, как он указал, свое заключение он строил не на отчете по оценке пожарного риска, а на своих исследованиях.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с требованиями пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно императивным положениям части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как определено частью 4 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление № 10/22).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Следовательно, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истцы, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должны представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Согласно решению Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 № 26/100 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска» (далее – Правила), земельный участок с кадастровым номером 28:01:170174:70, на котором расположен спорный объект, находится в зоне рекреационно-ландшафтных территорий (пассивный отдых) (Р-2).

В соответствии со статьей 22.2 Правил, зона выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья и общего благополучия населения при соблюдении нижеследующих видов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в которой размещение домов отдыха отнесено к основным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, разрешенный вид использования земельного участка допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 28АБ 098167 от 16.10.2015, у истца в собственности находится объект незавершенного строительства здание спального корпуса пристройка к базе, назначение: сооружение, общая площадь 1195 кв.м., лит. А1А2, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Благовещенск, поселок Моховая Падь, лит. А1А2; кадастровый (условный) номер 28:01:000000:4970; без ограничения (обременения) права (запись регистрации в ЕГРН: 28-28/001-28/101/011/2015-132/3 от 16.10.2015).

В соответствии с материалами дела, пояснениями истца, поскольку право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, ИП ФИО2 обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении разрешительной документации.

22.08.2019 № 03-09/8135 ИП ФИО2 было получено письмо об отсутствии проектной документации. При обращении в Государственный архитектурно-строительный надзор о принятии объекта к надзору отказано. При обращении к проектным организациям об изготовлении проекта было также отказано, соответственно истцом принято решение об обращении в суд с иском о признании права собственности на объект, как единое целое, который включает в себя существующие (зарегистрированные) объекты капитального строительства.

В рамках рассмотрения настоящего спора, в целях установления соответствия спорного объекта установленным требованиям, а также наличия угрозы жизни и здоровью, Благовещенским городским судом Амурской области были проведены судебная строительно-техническая экспертиза по делу № 2-9301/2019 и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по делу № 2-479/2020 (№ 2-9301/2019). В соответствии с выводами эксперта ООО «Амурремпроект» ФИО7 спорный объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, а также отсутствуют отступления от строительных норм и правил, которые бы в дальнейшем препятствовали эксплуатации здания по его назначению. Кроме того, спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642 по делу № А55-12718/2018).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключения судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-9301/2019 и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-479/2020 (№ 2-9301/2019) эксперта ООО «Амурремпроект» ФИО7 оценены судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключения экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В заключениях эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключения экспертов основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного стороны не представили.

В экспертных заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы, относятся к предмету спора, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах, суд счел заключения эксперта ООО «Амурремпроект» ФИО7 по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-9301/2019 и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-479/2020 (№ 2-9301/2019) надлежащими доказательствами по делу.

По итогам исследования и оценки, представленных в дело доказательств с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что реконструированный объект расположен на земельном участке, расположенный на арендованном земельном участке с кадастровым номером 28:01:170174:70, спорный объект включает в себя существующие (зарегистрированные) объекты капитального строительства (свидетельство о государственной регистрации права № 28АБ 098167 от 16.10.2015), соответствует действующим градостроительным, строительным нормам, правилам и требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает законные интересы третьих лиц.

Довод администрации о том, что выводы эксперта о соответствии спорного объекта пожарным нормам и правилам, основаны исключительно на представленном расчете пожарного риска, не состоятельны и сделаны без изучения экспертного заключения. Так, экспертом очень подробно (с учетом дополнительной экспертизы) проведено обследование здания на предмет его соответствия требованиям законодательства в области пожарной безопасности, без учета пожарного риска. При этом, имеется ссылка на Отчет расчета пожарных рисков и заверение эксперта, что приведенные в расчете пожарных рисков мероприятия, требующие исполнение с целью обеспечения безопасности эвакуации людей выполнены в полном объеме, в том числе, по установке противопожарных дверей, средств системы оповещения и так далее.

В части соответствия и комфортного пребывания маломобильных групп населения в спорном объекте, необходимости проведения геологических изысканий, экспертом также подробно проведено мотивированное и обоснованное исследование.

Надлежащего мотивированного обоснования для непринятия результатов проведенной экспертизы со стороны администрации города Благовещенска не представлено.

Доводы администрации, приведенных в отзывах, возражениях, а также во встречном исковом заявлении противоречат материалам дела, установленным обстоятельствам, выводам эксперта, сложившейся судебной практике, в связи с чем судом отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы администрации судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В сложившейся ситуации, критерием, позволяющим считать спорный объект самовольной постройкой, является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенных обстоятельств, норм права, разъяснений, содержащихся в судебной практике, принимая во внимание то обстоятельство, что до обращения в суд истцом предпринимались надлежащие меры по легализации объекта недвижимости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на трехэтажное нежилое здание – Дом отдыха, общей площадью 1835, 7 кв.м, расположенный по адресу: г. Благовещенск, п. Моховая падь, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:170174:70.

С учетом изложенного, учитывая, что администрацией не представлено доказательств несоответствия спорного объекта градостроительным, строительным. пожарным, санитарным, экологическим нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, или допустимых доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые бы в дальнейшем препятствовали эксплуатации здания, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд счел требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению, а удовлетворение первоначального иска в рассматриваемом случае полностью исключает удовлетворение встречного иска, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований администрации города Благовещенска об обязании ФИО2 снести в срок, не превышающий 6 месяцев со дня принятия решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок не более чем один год со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 28:01:040002:1091, судом отказано.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 413 от 01.10.2019 в сумме 54 243 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с администрации города Благовещенска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 413 от 01.10.2019 в размере 48 243 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 304280133700032, ИНН <***>) право собственности на трехэтажное нежилое здание – Дом отдыха, общей площадью 1835, 7 кв.м, расположенный по адресу: г. Благовещенск, п. Моховая падь, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:170174:70.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280133700032, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280133700032, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 413 от 01.10.2019 государственную пошлину в размере 48 243 руб.

Производство по заявлению администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отводе эксперта ФИО7 прекратить.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.В. Китаев