Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А41-44403/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7459/2024

Дело № А41-44403/18
06 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ППК «Фонд развития территорий»: ФИО2 по доверенности от 15.04.2024,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу №А41-44403/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018г. АО «Континент Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Континент Проект» утвержден ФИО4 (ПАУ ЦФО).

ФИО5 обратился в суд с заявлением к ППК «Фонд развития территорий» о выплате компенсации бывшему залоговому кредитору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 о обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что право кредитора на выплату компенсации возникло в силу закона, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ППК «Фонд развития территорий» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

            Письменные объяснения ППК «Фонд развития территорий» приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между ФИО3 о и АО «Континент проект» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-Н04-Н-0009. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику строительства нежилое помещение общей площадью 47,1 кв.м., строительный номер Н-0009 на первом этаже в доме по адресу: <...> а участник строительства обязался уплатить предусмотренную договором цену за объект долевого строительства в размере 5 440 050 рублей. Цена объекта участником была оплачена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018г. АО «Континент Проект» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 требования ФИО3 признаны обоснованными.

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылается на неисполнение должником своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Конкурсным управляющим на основании судебных актов Арбитражного суда Московской области денежные требования ФИО5 в размере 5 952 774 руб. 71 коп. из них 5 440 050 руб. 00 коп. - основной долг (оплата за будущее нежилое помещение), 512 724 руб. 71 коп. – неустойка, учтены за реестром требований кредиторов должника АО «Континент проект», в связи с пропуском кредитором двухмесячного срока закрытия реестра.

В соответствии с п.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

ФИО5 обратился к ППК «Фонд развития территорий» с заявлением о выплате компенсации в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 34-П. Фондом разъяснено о необходимости обращения с соответствующим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конкурсным управляющим должником заявителю отказано в предоставлении информации, при этом было отмечено, что все имущество передано Фонду на основании определения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 о в суд с настоящим заявлением об определении размера компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019г. по делу №А41-44403/18 требование ФИО3 в размере 5 952 774 руб. 71 коп., из них 5 440 050 руб. 00 коп. - основной долг, 512 724 руб. 71 коп. – неустойка, признано обоснованным и учтено после удовлетворения требований кредиторов должника АО «Континент проект», включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.11.2023г. №309-ЭС22-24570 (6,7) по делу №А60- 31963/2020, при определении первоначальной компенсации, подлежащей выплате залоговому кредитору, используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы – залогодержатели (далее – гарантированная квота) (имея ввиду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

Исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С – Р) ? 0,6 ? Д/100, где К – сумма компенсации, С – оценочная стоимость предмета залога, Р – сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д – доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Учитывая вышеизложенное, первоначально необходимо определить чистую выручку, подлежащую распределению между залоговыми кредиторами.

В силу п. 4 ст. 201.14 Закона о банкротстве до расходования средств, поступивших от продажи предмета залога, вычитаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Следовательно, из стоимости прав на земельный участок и объекты незавершенного строительства подлежит исключению расходы на оценку предмета залога, расходы на оказание охранных услуг, сумма арендных платежей за период с даты открытия конкурсного производства до передачи объекта Фонду, расходы на электроэнергию за объект.

Вышеуказанные расходы, подлежащие исключению из денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, составляют сумму в размере 40 441 527,97 руб., из них: 33 085 161,29 руб. – расходы на оказание охранных услуг; 4 350 000,00 руб. – расходы на проведение оценки стоимости прав застройщика; 3 006 366,68 руб. расходы по договору аренды.

Согласно отчету №Н-1807201/4-3, представленному в материалы дела, об оценке рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, а также прав на земельные участки, в части, относящейся к объектам незавершенного строительства, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, ЖК «Солнечная система» рыночная стоимость земельных участков c кадастровыми номерами 50:10:0010317:35 и 50:10:0010316:34 и ОНС – 8 477 360 731,00 рублей.

Чистая выручка, подлежащая распределению между залоговыми кредиторами, составляет сумму в размере 8 436 919 203,03 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве при реализации предмета залога шестьдесят процентов средств, вырученных от продажи, направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При определении 60-процентной части чистой выручки учитываются требования юридических лиц – залогодержателей и требования участников строительства по основному долгу из договоров участия в долевом строительстве.

Сумма, которая могла бы быть распределена в порядке п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве между бывшими залоговыми кредиторами, составила 5 062 151 521,82 руб.

На дату передачи обязательств ППК «Фонд развития территорий» совокупный размер требований залоговых кредиторов и основного долга по договорам участия в долевом строительстве, включенных в реестр требований кредиторов, составил 9 250 564 702,10 руб.

Таким образом, при реконструкции механизма удовлетворения требований кредиторов в случае продажи имущества должника вместо передачи Фонду, предполагаемая выручка в размере 5 062 151 521,82 руб. подлежала бы распределению в первую очередь в пользу кредиторов, требования которых учтены в реестре на сумму 9 250 564 702,10 руб.

Лишь после полного удовлетворения данных требований денежные средства могли быть направлены на погашение требований опоздавших кредиторов, в том числе заявителя.

Взыскание в рамках дела о банкротстве в судебном порядке компенсации невозможно, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, денежных средств на погашение требования ФИО3 недостаточно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования о выплате компенсации удовлетворению не подлежат.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Также апелляционная считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 02.11.2023 № 309- ЭС22-24570 (6, 7), при рассмотрении вопроса о залоговой компенсации стоимость переданного Фонду имущества застройщика устанавливается в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления Фонда о намерении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 г. по делу №А41-44403/18 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав ООО «Континент Проект» на земельные участки (50:10:0010317:35, 50:10:0010316:34) с объектами незавершенного строительства. При рассмотрении указанного спора установлена стоимость прав на указанное имущество (8 477 360 731,00 руб.)

Поскольку вопрос о стоимости бывшего предмета залога уже был разрешен судом, то повторное установление стоимости в рамках настоящего обособленного спора не требовалось.

Более того, отчет опубликован на ЕФРСБ и находится в свободном доступе. Заявитель жалобы не был лишен возможности получить Отчет посредством ознакомления с материалами дела (обособленный спор о намерении).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу №А41-44403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.



Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк