Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А71-8065/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14077/2017-ГК
г. Пермь
19 октября 2017 года
Дело № А71-8065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С., при участии:

от истца – Дятлова Н.Н., доверенность от 17.04.2017, паспорт; от ответчика – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Утилизации Отходов»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2017 года по делу № А71-8065/2017,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Экосистемы" (ОГРН 1151840007550, ИНН 1840042015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Утилизации Отходов» (ОГРН 1112348000379, ИНН 2348031957)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Экосистемы" (далее – ООО ПО "Экосистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу


с ограниченной ответственностью "Фабрика Утилизации Отходов" (далее – ООО "Фабрика Утилизации Отходов", ответчик) о взыскании 925 000 руб. долга, 14 635 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Утилизации Отходов», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, цена иска, заявленного обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение "Экосистемы" составила 938 697, 60 руб., следовательно, настоящее дело не подлежало рассматривать в порядке упрощенного производства.

Кроме того указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения по существу требований, изложенный в исковом заявлении.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между ООО ПО "Экосистемы" (поставщик) и ООО "Фабрика Утилизации Отходов" (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 087/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. в соответствии с приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 33).

В соответствии с п. 2.2. договора поставка продукции осуществляется путем привлечения транспортной компании либо самовывозом со склада поставщика.


Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, а также стоимость товара, которая составила 1 990 000 руб., а именно 1 920 000 руб. – инсинератор BRENER-300У, 70 000 руб. – транспортные услуги. Доставка осуществляется транспортной компанией и входит в сумму договора (л.д. 34).

В соответствии с положениями Приложения № 1 к договору покупатель обязан перечислить предоплату в размере 30 % на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после подписания договора обеими сторонами, 20 % покупатель оплачивает после письменного извещения поставщиком о готовности оборудования к отгрузке в течение 2-х банковских дней, 25 % покупатель оплачивает после проведения пусконаладочных работ и подписания актов ввода в эксплуатацию, оставшиеся 25 % покупатель оплачивает в течение месяца со дня ввода в эксплуатацию, не позднее 20.03.2017.

Кроме того, указанным Приложением № 1 к договору сторонами согласовано условие о том, что поставщик обязан произвести пусконаладочные работы в течение 10 рабочих дней с момента письменного извещения о готовности к вводу в эксплуатацию.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали дополнительный товар – удлинение трубы инсинератора в сумме 44 400 руб. (л.д. 35).

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 стороны внесли изменения в договор, исключив обязательство поставщика по доставке товара, в связи с чем, общая стоимость по Приложению № 1 к договору составила 1 920 000 руб. (л.д. 36).

Истец во исполнение условий договора по товарно-транспортной накладной № 150 от 27.12.2016, передал ответчику товар общей стоимостью 1 920 000 руб. (л.д. 41-42). Товар ответчиком получен в полном объеме без замечаний по качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика в накладной, а также доверенностью № 81 от 29.12.2016 (л.д. 43).

Кроме того, 17.03.2017 поставщик выполнил пусконаладочные работы оборудования, оборудование введено в эксплуатацию, что подтверждается актом пусконаладочных работ от 17.03.2017 (л.д. 44).

Ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга оплатил частично в общей сумме 1 039 400 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 925 000 руб., которая последним не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 19.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 30). Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 925 000 руб. долга, 14 635 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.


Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтвержден подписями представителя ответчика, действующего на основании доверенности, в товарно-транспортной накладной. О фальсификации указанного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было (ст.161 АПК РФ).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки товара в адрес ответчика и


отсутствия доказательств его оплаты, в связи с чем признал обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 925 000 руб.

Кроме того, в порядке статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 635 руб. 27 коп. за период с 21.03.2017 по 19.05.2017.

Согласно части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 635 руб. 27 коп. за период с 21.03.2017 по 19.05.2017 с последующим начислением, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика относительно ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении


производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: Краснодарский край, район Северский, поселок городского типа Афипский, шоссе Смоленское, 2 км.

Из материалов дела следует то, что копия определения от 19.06.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по его юридическому адресу (л.д. 53). Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2017 и по сегодняшний день является юридическим адресом ответчика, а также указан заявителем при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.


Возвращенный почтовый конверт содержит первичные и вторичные отметки почтовой службы в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

При наличии информации о том, что судом первой инстанции соответствующий процессуальный документ направлялся по юридическому адресу ответчика, в отношении совершения действий, непосредственно направленных на вручение указанных почтовых отправлений стороне должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что соответствующие действия либо не были совершены, либо совершены ненадлежащим образом. При этом арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правил, ответчик считается извещенным о возбуждении производства по делу надлежащим образом. Обстоятельства, препятствующие получению почтовой корреспонденции, ответчиком в апелляционной жалобе не описаны.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Непринятием ответчиком необходимых мер для обеспечения получения корреспонденции по своему адресу не может являться основанием для отмены судебного акта по мотивам неизвещения ответчика о начавшемся процессе, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что ответчик был надлежаще извещен о времени и дате рассмотрения искового заявления, что подтверждается в частности направлением отзыва на исковое заявление, который возвращен судом определением от 26.07.2017.


Ссылка апеллянта о нарушении судом его права на судебную защиту отклоняется, поскольку при принятии арбитражным судом надлежащих мер по извещению сторон отсутствие стороны в судебном заседании при рассмотрении спора не свидетельствует о том, что сторона лишилась права на защиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассматривать в порядке упрощенного производства, не принимается во внимание, поскольку определением арбитражного суда от 19.06.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Экосистемы" принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Доводы о поставке товара ненадлежащего качества отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные, поскольку введение оборудования в эксплуатацию подтверждается актом пусконаладочных работ от 17.03.2017 (л.д. 44).

Необходимо отметить, что последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в ст. 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Указанные недостатки не могут являться основанием для освобождения покупателя от оплаты принятого товара.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2017 года по делу № А71-8065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина