Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А40-255818/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255818/19-54-1430
25 мая 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 20 мая 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 мая 2021 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) Префектура ЗАО <...>) Комитет государственного строительного надзора <...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>) ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО»; 6) Открытое акционерное общество "Инсолар-Инвест"

о признании здания с адресным ориентиром: <...> общей площадью 297,4 кв.м, самовольной постройкой, обязании снести указанное здание, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 297,4 кв.м с кадастровым номером 77:07:0002001:1069, обязании освободить земельный участок от спорного объекта недвижимости


в заседании приняли участие:

от истцов: 1) ФИО2 по дов. № 4-47-1794/20 от 16.12.2020 года, ФИО3 по дов. № 4-47-1793/20 от 16.12.2020 года; 2) ФИО2 по дов. № 33-Д-1292/20 от 11.12.2020 года, ФИО3 по дов. № 33-Д-484/21 от 23.03.2021 года;

от ответчика: ФИО4 по дов. № б/н от 13.02.2020 года;

от третьих лиц: 1) не явились; 2) не явились; 3) не явились; 4) не явились; 5) не явились; 6) ФИО5 по дов. № б/н от 01.08.2020 года;

эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО6 по удостов. от 19.02.2019г.



УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Инвест" с требованиями (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении предмета заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ):

1. Признать здание, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. БольшаяФилевская, д. 22, стр. 3 общей площадью 297,4 кв. м, самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «ПАРК-ИНВЕСТ» в месячный срок с момента вступления взаконную силу решения суда снести здание площадью 297,4 кв. м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполненияответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ правоПравительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю заиспользованием объектов недвижимости города Москвы осуществитьмероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечитьблагоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением наООО «ПАРК-ИНВЕСТ» расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО «ПАРК-ИНВЕСТ» на здание, с адресным ориентиром: <...> д. 22, стр. 3 общей площадью 297,4 кв. м., отсутствующим.

4. Обязать ООО «ПАРК-ИНВЕСТ» в месячный срок освободить земельныйучасток от здания, с адресным ориентиром: <...> общей площадью 297,4 кв. м., предоставив в случае неисполненияответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ правоПравительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю заиспользованием объектов недвижимости города Москвы осуществитьмероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечитьблагоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением наООО «ПАРК-ИНВЕСТ» расходов.

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что им приобретено 01.01.2004 по договору купли-продажи уже построенное здание, 02.02.2004 ответчиком заключен договор аренды земельного участка под зданием, после окончания действия которого ответчик неоднократно обращался с заявлением о необходимости заключения договора аренды земельного участка, указывает что решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2019 по делу А40-64048/19-54-50-578 фактически было признано возникновение земельно-правовых отношений между Департаментом и ответчиком, оспаривает выводы акта Госинспекции по недвижимости, указывает, что здание возведено в 1998 году, выдача свидетельств о государственной регистрации права собственности в 1998 и 2004 годах подтверждает законность возведения здания. Также ссылается на акт рабочей комиссии от 20.05.1998 о готовности законченного строительством объекта, указывает, что земельный участок на котором расположено здание передан ГУК г.Москвы «ПКиО Фили" на праве постоянного (бессрочного) пользования, дирекция парка инициировала приемку здания в эксплуатацию из чего ответчиком сделан вывод, что владелец земельного участка согласовал возведение спорного объекта. Заявил об истечении срока исковой давности, указав, что срок начал течь с 30.01.2004 (с даты регистрации права собственности ответчика).

Также ответчиком дополнительно заявлялось ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.107 т.4) с приложением Письма от Префектуры ЗАО от 11.01.2009 года №СЛ-18-8983/8-2-1; Письма Префекта ЗАО от 29.12.2008 года №РД-03-1869/7-0-77-3; Письма Первого заместителя Префекта ЗАО от 01.11.2008 года №СЛ 18-8983/8-0-1; Письмо Префекта ЗАО от 17.09.2008 года №РД-03-1869/7-0-60-2; Письма Первого заместителя Префекта ЗАО от 08.02.2008 года №РД-03-1869/7-0-0-4. Письма от Департамента городского имущества г. Москвы №08/1890 от 24.01.08, Письма от Департамента городского имущества г. Москвы №4148-АГ от 16.11.2007 года, Соглашения с собственником о цене объекта недвижимости, приобретаемого в собственность города Москвы от 10 октября 2008 года и Соглашения с собственником о цене-объекта недвижимости, приобретаемого в собственность города Москвы от 16 октября 2008 года. Кроме того, ответчиком представлены письменные пояснения (т.5 л.д.12) с обоснование даты начала истечения сроков исковой давности, повторно указывает о вводе спорного объекта в эксплуатацию в 1998 году, о регистрации права собственности , оформлении технической документации БТИ, также повторно указывает, что земельный участок фактически во владении истцом не владеет, в связи с чем вопрос о правомерности возведения постройки должен быть рассмотрен при рассмотрении виндкационного иска, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек, исчисляет его с 1998 года (даты возведения).

Истцами было заявлено ходатайство об исключении указанных документов из числа доказательств, судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано 02.06.2020 г. за необоснованностью.

От третьего лица №6 поступил отзыв на исковое заявление (т.4 л.д.146), указывает, что здание было возведено им и сдано в эксплуатацию в 1998 году на основании акта ввода объекта в эксплуатацию, вся необходимая на момент возведения разрешительная документация была сдана в московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который исследовав представленные документы 31.12.1998 г. выдал свидетельство о государственной регистрации прав. Также третье лицо ставит под сомнение выводы изложенные в акте Госинспекции по недвижимости, указывая, что выводы сделаны поверхностно, без исследования доказательств и документации, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица 1-5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулировании градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектировании и строительство объектов.

Порядок работы с пресечением самовольным строительством в г. Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Указанным нормативным актом определена компетенция и специальные полномочия территориальных и отраслевых органов исполнительной власти города Москвы по подаче исковых заявлений.

В силу п. 4.5 постановления Правительства Москвы от 31.05.11 г. № 234-ПП префектурам административных округов города Москвы было предоставлено право предъявлять в суды иски о сносе.

От имени субъекта РФ города Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории г. Москвы, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6,3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – 819-ПП), Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В Едином государственном реестре прав сделана запись от 30.01.2004 года № 77-01/08-41/2004-53 о регистрации права собственности на здание Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК-ИНВЕСТ».

Обследованием установлено, что земельный участок с адресными нтирами: <...> (кадастровый № 77:0002001:41) площадью 2 482 619 кв.м передан Государственному учреждению культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Фили» на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования от 27.1 1.2000 № М-07-200447 для эксплуатации парка.

По информации ИС РЕОН договор является действующим. По сведениям информационных баз данных, земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Таким образом Госинспекцией по недвижимости в акте от 27.09.2018 №9003289 (т.1 л.д.106) сделан вывод, что указанное здание по адресу: ул. Большая Филевская, д.22, стр.3 обладает признаками самовольного строительства.

По информации ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» при первичной инвентаризации 09.09.1997 общая площадь объекта составляла 297,4 кв.м., кроме того, площадь помещений, не входящая в общую площадь здания составляла 2,5 кв.м.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о ззаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1881.

Указанный земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Истцы в обоснование заявленных требований указывают, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Объект приобретен в собственность ответчиком по договору купли-продажи от 01.01.2004 г. (т.2 л.д.8) у ООО «Плаза Центр» (дата прекращения деятельности: 25.11.2013).

ООО «Плаза Центр» приобрел указанный объект по договору купли-продажи от 26.11.2003 г. (т.2 л.д.55) у ОАО «Инсолар-Инвест», которое возвело спорный объект.

Поскольку при рассмотрении данного дела у суда возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, экспертом по судебной экспертизе назначен ФИО6, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Является ли здание по адресу: <...>, площадью 297,4 кв.м. объектом капитального либо некапитального строительства?

2. Допущены ли при возведении здания по адресу: <...>, площадью 297,4 кв.м. нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3. Создает ли здание по адресу: <...>, площадью 297,4 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы (том 6 л.д.69):

1. Здание по адресу: <...>, площадью 297,4 кв.м. является объектом капитального строительства.

2. При возведении здания по адресу: <...>, площадью 297,4 кв.м. не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

3. Здание по адресу: <...>, площадью 297,4 кв.м. не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Суд, оценив экспертное заключение, находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи последнее экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в п. 29 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что спорный объект являются объектами капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства получения необходимых разрешений не представлено, постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, что является основанием для удовлетворения искового заявления об обязании снести спорный объект.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, между тем, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12.

В пункте 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковое требование о сносе самовольной постройки, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.

Собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект является город федерального значения Москва.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан по договору ГУК г.Москвы «ПКиО Фили" на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

Однако судом отклоняются доводы об истечении срока исковой давности по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорный объект возник 20 мая 1998 года.

В 1998 действовало постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981, а также СНиП 3.01.04-87 согласно которым законченные строительством объекты предъявляются государственной приемочной комиссии.

Приемка в эксплуатацию законченным строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, и вписываются председателем и всеми членами комиссии.

В последующем Акты государственной приемочной комиссии утверждались органами, назначившим комиссию.

Ответчиком не представлено Акта государственной приемочной комиссии о приемке спорного объекта, как объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 6 Приказа Минархстроя РСФСР от 13.12.1991 № 4 «Об образовании органов Государственного архитектурно-строительного надзора РСФСР и утверждении Положения об этих органах» главными задачами инспекций Госархстройнадзора РСФСР являются обеспечение участниками строительства организационно-правового порядка осуществления строительства на всех его стадиях, а также приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Также в п.7 указано: инспекции Госархстройнадзора РСФСР в соответствии с возложенными на них задачами выполняют следующие основные функции: выдают разрешения на производство строительно-монтажных работ на конкретных объектах.

Вместе с тем, п. 8 устанавливает, что инспекции Госархстройнадзора РСФСР имеют право участвовать в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

При этом согласно Распоряжению Вице-мэра Москвы от 28.11.1991 № 368-РВМ (с изм. от 31.03.1993) «Об образовании Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектуры) и ликвидации Главного управления архитектуры и градостроительства (Главмосархитектуры)» (вместе с «Временным положением о Комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы»), Приказу Минархстроя РСФСР от 13.12.1991 № 4 «Об образовании органов Государственного архитектурно-строительного надзора РСФСР и утверждении Положения об этих органах», Распоряжению Мэра Москвы от 03.02.1998 № 100-РМ «О Положении об Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы» (вместе с «Положением об организации контроля качества строительства», «Структурой Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы»).

Акт государственной приемочной комиссии должен был быть в обязательном порядке подписан инспекцией, а изначально необходимо было оформить разрешение на строительство.

Постановление Госстроя РФ от 05.11.1997 № 18-65 «Об утверждении примерного положения об органе архитектуры и градостроительства исполнительной власти субъекта Российской Федерации» устанавливает следующее.

Согласно разделу 3 орган архитектуры и градостроительства выдает в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на территории субъекта Российской Федерации, осуществляет регистрацию (выдачу разрешений) производства инженерных изысканий, подготавливает исходную и разрешительную документацию по сносу (разборке) зданий, сооружений и зеленых насаждений.

Согласно п. 11 Письма Госстроя РФ от 09.07.1993 № БЕ-19-11/13 «О Временном положении по приемке законченных строительством объектов» приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на ввод его в действие без согласования с органами Госархстройнадзора и другими органами надзора, которым этот объект подконтролен, а также без разрешений на эксплуатацию объекта и оборудования тех органов, в положениях о которых предусмотрена выдача таких разрешений.

Постановлением Правительства Москвы от 31.12.1996 № 1031 «О дальнейшем упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы» утверждается, что для осуществления строительства на законных основаниях требуется Градостроительное заключение, содержащее основные положения архитектурно - планировочного задания в соответствии с утвержденной градостроительной документацией (обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство и особых условиях, заключение по состоянию имущественно - земельных отношений, требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства); заключение по инженерному обеспечению объекта, включающее эскиз N2; сведения о размерах средств, подлежащих передаче инвестором на развитиеинженерной инфраструктуры, предварительные технические условияэксплуатирующих организаций на присоединение объекта в пределахнормативных объемов нагрузок для разрешения строительства; заключение экологической экспертизы.

Распоряжение Мэра Москвы от 08.04.1997 № 273-РМ «Об упорядочении подготовки предпроектной документации для проведения строительных работ на территории города Москвы и о составе пакета документов, передаваемых инвестору для этих целей» (вместе с «Порядком подготовки исходно -разрешительной документации (ИРД) на проведение строительства и реконструкции по объектам на землях, отнесенных к ведению префектов административных округов» «Порядком оформления права на проведение строительных работ по объектам, отнесенным к ведению префектов административных округов») конкретизирует состав государственных органов, оформляющих соответствующие документы.

Так пункт 1.1. устанавливает, что основанием для получения права на строительство (реконструкцию) объекта и аренду для этих целей земельного участка застройщиком (инвестором), определяемым окружным конкурсом или без конкурса (по объектам социальной инфраструктуры), является распорядительный документ префекта административного округа (решение окружной комиссии по имущественно - земельным отношениям и градостроительству), оформленный в соответствии с комплектом исходно - разрешительной документации (ИРД), подготовленным Москомархитектурой за счет средств префектуры (города) и представленным на комиссию территориальным подразделением Москомзема, в составе: градостроительного заключения, включающего заключения по имущественно - земельным отношениям; заключения по инженерному обеспечению объекта; заключения экологической экспертизы

Согласно п. 3.1.2. Поступившая в префектуру заявка с резолюцией о подготовке предложений и представлении их на рассмотрение префекта административного округа (заместителя префекта по строительству для работ по п. 2.3) или окружной комиссии направляется в АПУ округа и территориальное подразделение Москомзема.

АПУ округа в зависимости от вида предполагаемых работ осуществляет сбор исходных данных и подготавливает заключение: о возможности (невозможности) подбора участка под указанные цели; о возможности (невозможности) размещения объекта на указанной территории; о возможности (невозможности) проведения работ по объекту (реконструкции) с указанием о наличии существующей оформленной предпроектной и проектной документации по указанному объекту (территории), о необходимости проведения дополнительной предпроектной проработки для подготовки ИРД.

При этом из документов, представленных ответчиком, следует, что 11.03.1991 Директором Филевского парка культуры и отдыха утверждается рабочий проект, утвержденный «Союзом Архитекторов СССР», основанный на генеральном плане 1980 года.

Из письма №227/2 от21.05.1991 года Управления регулирования застройки и отвода земель в указывает следующее. (т. 7, л.д. 28) следует, что предусматривается возведение временных зданий, что проект возведения необходимо согласовать с ОАиГ, СЭС и Госпожарнадзором и получить разрешение на проведение работ до начала их проведения в административно-технической инспекции Киевского района, срок для проведения данных мероприятий устанавливается до 17.04.1992 г.

Письмом №10/933р Хозрасчетное управление планировки и застройки, направленным в адрес Филевского парка, указывает, что им разрешается установка двух быстровозводимых сборно-разборных павильонов и поручает заказать в Мосгоргеотресте план земельного участка по эскизу, проект установки павильонов согласовать в установленном порядке и получить в административно-технической инспекции разрешение на проведение работ, срок для проведения данных мероприятий устанавливается до 17.09.1992 г.

В самом проекте спорный объект именуется как «павильон» или «быстровозводимый павильон». (т. 7, л. Д. 11, л. д. 14)

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательств, что спорный объект вводился и проектировался, как капитальный. Из документов усматривается, с учетом места возведения объекта, что предполагалось возведение некапитального, временного павильона. Также об этом свидетельствует факт заключения договора аренды земельного участка от 01.01.2001 г. №4 (т.6 л.д.97) сроком на 1 год. Участок, в пределах которого расположено принадлежащее Ответчику на праве собственности здание, с 2004 использовался без уплаты обязательных арендных платежей (установлено в рамках дела А40-64048/19-50-578).

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 № 915 Московский комитет по регистрации прав регистрирует права на существующие и вновь созданные некапитальные (временные) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду, на срок аренды земельного участка.

Государственная регистрация прав на некапитальные (временные) сооружения производится Московским комитетом по регистрации прав в соответствии с описанием сооружения, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ.

Из представленного акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта утвержденной зам. префекта ЗАО г.Москвы от 20.05.1998 г. (т.1 л.д.122-123) также не следует, что объект является капитальным.

Кроме того, спорная постройка размещена на земельном участке, не предназначенном для целей возведения объекта недвижимости. Территории Парка Культуры и Отдыха "Фили", на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, является частью территории природного парка "Москворецкий", которому Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 г. N 1012 присвоен статус особо охраняемой территории регионального значения.

Согласно пункту 5 статьи 27 ЗК РФ земли в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

Пунктом 3 статьи 95 ЗК РФ на землях природных парков, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, предусмотрен прямой запрет деятельности, не связанной с сохранением и изучением природных комплексов и объектов.

Согласно пункту 5 статьи 27 ЗК РФ земли в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

Пунктом 3 статьи 95 ЗК РФ на землях природных парков, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, предусмотрен прямой запрет деятельности, не связанной с сохранением и изучением природных комплексов и объектов.

Границы природного комплекса города Москвы в соответствии со статьей 6 Закона города Москвы от 21.10.1998 N 26 "О регулировании градостроительной деятельности на территории города Москвы" устанавливаются Правительством Москвы.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 9 Закона г. Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" утверждение границ особо охраняемой природной территории является основанием для прекращения использования земельных участков в целях, не соответствующих режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории. Изъятие земельных участков и возмещение убытков, связанных с изъятием земельных участков, расположенных в границах особо охраняемой природной территории, лицам, деятельность которых несовместима с функционированием данной территории, производится в порядке, установленном законодательством.

Статьей 18 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности.

Статья 21 Закона г. Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" определяет, что природно-исторические парки в городе Москве создаются с целью сохранения природного комплекса и памятников истории и культуры в границах особо охраняемой природной территории. Ее использование допускается в культурно-просветительских, рекреационных, физкультурно-оздоровительных и спортивных целях.

В соответствии с пункту 2 статьи 14 Закона г. Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" земельные участки в границах особо охраняемой природной территории могут быть по решению Правительства Москвы предоставлены в пользование гражданам, юридическим лицам, общественным и религиозным объединениям в рекреационных, физкультурно-оздоровительных, спортивных и культурно-просветительских целях, если это не противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории. Предоставление земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий государственным учреждениям города Москвы, осуществляющим свою деятельность в сферах культуры, физической культуры и спорта, образования и здравоохранения, допускается на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2019 по делу А40-64048/19-54-50-578 фактически было признано возникновение земельно-правовых отношений между Департаментом и ответчиком, не принят во внимание, так как судом по данному делу удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Так же не принят во внимание довод ответчика о начале исчисления срока исковой давности с момента переписки о выкупе спорного сооружения в целях вывода сторонних организаций с территории парка, что следует из Письма от Префектуры ЗАО от 11.01.2009 года №СЛ-18-8983/8-2-1; Письма Префекта ЗАО от 29.12.2008 года №РД-03-1869/7-0-77-3; Письма Первого заместителя Префекта ЗАО от 01.11.2008 года №СЛ 18-8983/8-0-1; Письмо Префекта ЗАО от 17.09.2008 года №РД-03-1869/7-0-60-2; Письма Первого заместителя Префекта ЗАО от 08.02.2008 года №РД-03-1869/7-0-0-4. Письма от Департамента городского имущества г. Москвы №08/1890 от 24.01.08, Письма от Департамента городского имущества г. Москвы №4148-АГ от 16.11.2007 года, Соглашения с собственником о цене объекта недвижимости, приобретаемого в собственность города Москвы от 10 октября 2008 года и Соглашения с собственником о цене-объекта недвижимости, приобретаемого в собственность города Москвы от 16 октября 2008.

В приложении №1 к постановлению Правительства Москвы №575-ПП установлен перечень организаций, выведенных и подлежащих выводу с территорий парков, п.14 указана организация ООО «Парк-Инвест» (т.4 л.д.134), ответственным лицом по выведению назначен Департамент имущества города Москвы, Префектура ЗАО г.Москвы, установлен срок вывода 4 кв.2017 года.

Как следует из представленных писем префекта и департамента, прорабатывался вопрос выкупа объекта в связи с необходимостью вывода сторонних организаций с территории парка.

Распорядительные акты города Москвы - распоряжение от 07.06.2008 N 1270-РП и постановление от 03.07.2007 N 575-ПП Правительства Москвы не являются правовыми актами, содержащими нормы гражданского права, и не создают гражданских прав и обязанностей в сфере купли-продажи недвижимости.

Добровольное принятие городом Москвой обязательства заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества не подтверждается материалами дела. Предварительный договор сторонами не был заключен. Постановление Правительства Москвы от 03.07.2007 N 575-ПП не содержат обязательств о заключении договора купли-продажи с истцом; в указанном распорядительном акте содержится намерение рассмотреть вопрос о выкупе недвижимого имущества у истца в установленном порядке.

Постановление буквально предписывает Департаменту и Префектуре обеспечить рассмотрение вопроса о выкупе в установленном порядке; рассмотрение вопроса в установленном порядке не может заранее предполагать принятие решения о выкупе. Принятию решения о выкупе здания могло препятствовать множество факторов, в том числе отсутствие средств, предусмотренных в бюджете на реализацию адресной инвестиционной программы на соответствующий финансовый год, то есть предусмотренный распорядительными актами Правительства Москвы порядок выкупа имущества не мог быть соблюден, а также мнение отраслевого органа исполнительной власти города Москвы о нецелесообразности приобретения спорного здания либо отсутствие доказательств проведения экспертизы документов на предмет определения является строение капитальным или нет. Также не представлено доказательств, что у лиц подписавших представленные ответчиком письма имеются специальные познания в строительно-технической области.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении ФАС Московского округа от 15.07.2013 по делу N А40-82776/12-28-775.

В настоящее время Постановление Правительства Москвы от 03.07.2007 N 575-ПП "О дополнительных мерах по реализации постановления Правительства Москвы от 30 ноября 2004 г. N 824-ПП "О выводе сторонних организаций с территорий парков культуры и отдыха "Сокольники", "Измайлово" и "Фили" (вместе с "Перечнем организаций, выведенных и подлежащих выводу с территорий парков", "Перечнем объектов недвижимости с неустановленной балансовой принадлежностью, переданных и подлежащих передаче паркам в оперативное управление", "Перечнем организаций, подлежащих сохранению на территориях парков") утратило силу с 8 августа 2017 года в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 08.08.2017 N 533-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы"

Кроме того, суд при принятии решения руководствовался тем, что определение суда о необходимости представления оригиналов указанных документов на обозрение суда представлены не были, в связи с чем установить подлинность представленных документов невозможно.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с момента регистрации права собственности.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Все органы исполнительной власти, как федеральные, так и субъектов РФ, действуют строго в рамках утвержденного положения об этих органах.

Ни в Законе г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", ни в постановлении Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" нет положений, предусматривающих обязанность указанных органов проводить постоянный мониторинг внесения изменений в ЕГРН.

Причем постановление пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 не содержит отдельных разъяснений, что для органов исполнительной власти распространяется иной порядок исчисления сроков исковой давности для предъявления требований о признании права собственности отсутствующим.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующий до 01.07.2017, т.е. до обращения в суд) установлено, что государственный контроль в области государственной регистрации возложены на органы, осуществляющие данную регистрацию, т.е. на управление Росреестра по городу Москве.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП, Департамент не наделен полномочиями постоянного мониторинга сведений Росреестра о регистрации прав собственности на тысячи объектов, размещенных на городских землях с целью выявления фактов самовольного строительства.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Таким образом, ссылка на наличие регистрации права собственности на спорный объект как на момент, с которого Истцы должны были знать о нарушении своих прав, является необоснованной.

В части требования о предоставлении права по сносу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, судом установлено, что самостоятельные требования указанного истцами лица не заявлены в связи с чем у суда отсутствует обязанность разрешать вопрос, чьими силами будет исполняться судебный акт в случае его не выполнения ответчиком.

Предоставление права истцам, а не Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы соответствует нормам ч.3 ст. 174 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требование истцов об обязании "Парк-Инвест" снести здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 297,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Парк-Инвест" всех расходов подлежит удовлетворению.

В части требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Истец не доказал каким образом самостоятельное требование о признании объекта самовольной постройкой восстановит его права. Кроме того, истцом реализовано право на предъявление требование о сносе самовольной постройки, в связи с чем, иск в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства и обязании освободить земельный участок удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Относительно требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика ООО «Парк-Инвест» на здание по адресу <...>, общей площадью 297,4 кв.м, отсутствующим, суд установил следующее.

Заявляя исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истцы ссылаются на то, что возведение спорных объектов произведено с нарушением законодательства и на земельном участке, не отведенном для указанных целей в установленном законом порядке.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Истцы реализовал право на защиту путем предъявления иска о сносе самовольной постройки.

Учитывая изложенное, требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ.

В порядке ст. 108 АПК РФ согласно платежному поручению от 22.07.2020 года №9262 истцом на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесена сумма в размере 239 476 руб.

16.02.2021 года Арбитражным судом г. Москвы было получено заключение ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ № 2511/19-3-20 от 11.02.2021 года, счет на оплату №00109 от 11.02.201 года, согласно которому стоимость экспертизы составляет 239 476 руб.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, статьями 167 – 171, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Парк-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) снести здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 297,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Парк-Инвест" всех расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парк-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 239 476 (двести тридцать девять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парк-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Т.Г. Голоушкина