Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А40-16769/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72363/2024

Дело № А40-16769/2024
г. Москва
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САХАЛИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024 по делу № А40-16769/24 по иску ООО "ВИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "САХАЛИД"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИС Строительные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалид» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 100 000 руб., неустойки в сумме 1 267 000 руб., убытков в сумме 4 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИС Стройтех» (заказчик) и ООО «Сахалид» (исполнитель) были заключены:

- договор № 29-05/23-С-АЦЭ от 29.05.2023, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу - «Обследование, для оценки несущей способности возведенных конструкций зданий на основании разработанной рабочей и проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, а также получение сведений о фактическом исполнении работ и их соответствии проектной (рабочей) и нормативной документации» по объекту «Арктический центр эпоса и искусств» (далее -Объекты), а Подрядчик обязуется принять выполненные надлежащим образом Субподрядчиком работы и оплатить их на условиях определенных договором;

- договор № 29-05/23-С-Ф от 29.05.2023, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу - «Обследование, для оценки несущей способности возведенных конструкций зданий на основании разработанной рабочей и проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, а также получение сведений о фактическом исполнении работ и их соответствии проектной (рабочей) и нормативной документации» по объекту «Государственная филармония Якутии» (далее -Объекты), а Подрядчик обязуется принять выполненные надлежащим образом Субподрядчиком работы и оплатить их на условиях определенных договором.

Пунктами 1.2 договоров установлено, что исполнитель выполняет работу в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к договорам). Технические, экономические и другие требования к Работе, являющейся предметом настоящих договоров, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления научно-технической документации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по каждому договору составляет 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, дата начала выполнения работ; дата заключения договоров - 29.05.2023. Срок выполнения работ: 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения договоров до 28.06.2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик выплатил исполнителю аванс 30 % от стоимости работ по каждому договору на общую сумму 2 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2023 № 610, 612.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

30.08.2023 и 31.08.2023 исполнителем по электронной почте была направлена в адрес заказчика на рассмотрение и согласование отчетная техническая документация по договорам.

По результатам рассмотрения указанной технической документации истцом было выявлено несоответствие ее содержания Техническому заданию к договорам и

программе работ, в связи с чем им были заявлены замечания, которые направлены в адрес исполнителя по электронной почте 01.09.2023, что также не оспаривается.

Срок устранения замечаний согласован в пункте 5.3.6 договоров, согласно которому исполнитель обязан был в 3-х дневный срок (если Заказчиком не будет установлен иной срок) и за собственный счет устранить замечания и/или недостатки к результатам работ в порядке и на условиях договора и дополнить отчетную техническую документацию.

Вместе с тем, в нарушение условий договоров, замечания исполнителем не были устранены в установленный срок, результаты работ по договорам заказчиком не получены.

Пунктом 7.3 договоров предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, когда такое право предоставлено ему законодательством РФ, а также в случаях просрочки по вине исполнителя сроков начала, окончания выполнения работ, сроков передачи результата работ на срок свыше 10 (десяти) рабочих дней, по причинам, не зависящим от заказчика.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что реализуя предусмотренное законом и договором право, истец направил в адрес ответчика письмо № 325/ВСТ/2023 от 12.12.2023, в котором уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора № 29-05/23-С-АЦЭ от 29.05.2023 и договора № 2905/23-С-Ф от 29.05.2023.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договоры являются расторгнутыми с 26 декабря 2023 года.

В данном случае, ответчик существенно нарушил условия договора, поскольку не представил истцу своевременно результат работ на сумму перечисленного аванса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт предъявления результата работ к приемке до даты расторжения договоров, ответчиком не представлено.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 100 000 руб. руб. документально подтвержден, в связи с чем, данное требование правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскания неустойки.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, исполнитель обязан по требованию заказчика уплатить пени в

размере 0,1 % от стоимости работы, установленной пунктом 2.1 договоров за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки за период с 29.06.2023 по 26.12.2023 составляет 1 267 000 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

В связи с тем, что исполнителем в установленные договорами сроки (пункт 5.3.6 договоров) не были устранены замечания, результаты работ по договорам заказчиком не получены, а также учитывая, что нарушение сроков выполнения работ по договорам привело к увеличению сроков реализации производственной программы по реализации объектов заказчик заключил замещающие договоры по аналогичным работам с АО «НИЦ «Строительство» № 0851-К-П-8-ЖБ (2/35)-23 от 08.09.2023 на сумму 5 800 000 руб. и № 0853-К-П-8-ЖБ (2/36)-23 от 08.09.2023 на сумму 5 800 000 руб.

Работы АО «НИЦ «Строительство» были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, истцу был представлен Технический отчет в 4-х томах по объекту «Арктический центр эпоса и искусств» и Технический отчет в 4-х томах по объекту «Государственная филармония Якутии» (выкопировку Технического отчета прилагаю).

Также в материалы дела истцом были приобщены: Акт сдачи-приемки № 1 от 02.02.2024 по договору № 0851- К-П-8-ЖБ (2/35)-23, Акта сдачи –приемки № 1 от 02.02.2024 по договору № 0853-К-П-8- ЖБ (2/36)-23 и платежные поручения об оплате выполненных работ в полном объеме № 15511 от 20.09.2023, № 15512 от 20.09.2023, № 2821 от 27.02.2024, № 2825 от 27.02.2024.

Разница между ценой по договору 29-05/23-С-АЦЭ от 29.05.2023 заключенному с исполнителем и замещающему договору заключенному с АО «НИЦ «Строительство» № 0853-К-П-8-ЖБ (2/36)-23 от 08.09.2023 составляет 2 300 000 руб.

Разница между ценой по договору 29-05/23-С-Ф от 29.05.2023 заключенному с Исполнителем и замещающему договору заключенному с АО «НИЦ «Строительство» № 0851-К-П-8-ЖБ (2/35)-23 от 08.09.2023 составляет 2 300 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании убытков в размере 4 600 000 руб. и взыскал их с ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика относительно того, что результат работ был передан Заказчику 01.09.2023 по электронной почте, что подтверждается Скриншотом о направлении писем от 01.09.2023, актов и результата работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.4 Договоров, результатом выполненной работы по договорам является Технический отчет, содержащий результаты обследований оценки несущей способности возведенных конструкций зданий на основании разработанной рабочей и проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, а также получение сведений о фактическом исполнении работ и их соответствии проектной (рабочей) и нормативной документации, согласно техническому заданию, а именно:

- оценка несущей способности возведенных несущих монолитных конструкций здания на основании разработанной рабочей и проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы;

- определение фактического технического состояния возведенных несущих монолитных строительных конструкций;

- оценка несущей способности возведенных несущих монолитных конструкций здания на основании разработанной рабочей и проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы в объеме, необходимом для принятия проектных решений.

В соответствии с пунктом 4.1-4.2 Договоров, сдача-приемка работ оформляется подписанными сторонами Актами сдачи -приемки выполненных работ после выполнения в полном объеме Исполнителем всех обязательств, предусмотренных Договорами с приложениями к ним в 2-х экземплярах.

В сроки, предусмотренные Договорами, Исполнитель передает Заказчику результат работ в виде комплекта документации, предусмотренной Техническим заданием и условиями Договоров, с Актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней рассмотреть результат работ и подписать Акт сдачи-приёмки выполненных работ или дать мотивированный отказ от приемки работ с составлением письма с перечнем замечаний по выполненной работе и сроками устранений замечаний.

Согласно пункту 4.3 Договоров, обязательства Исполнителя по Договорам считаются надлежащим образом выполненными и принятыми Заказчиком после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и претензий.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, письма от 01.09.2023 № 01/09-2 и № 01/09-1, с результатом работ и Актами сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца не поступали.

Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты об отправке указанных писем по электронной почте являются ненадлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Документы, полученные посредством электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм электронная переписка может быть признана доказательством по делу. Однако переписка по электронной почте подлежит оценке

наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 № 08АП-12799/18).

Для того чтобы электронная переписка была рассмотрена в качестве надлежащего доказательства по делу, судебной практикой сформировано несколько условий.

Для придания электронной переписке статуса доказательства важно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Письма должны быть подписаны уполномоченным на то представителем (смотрите постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 № Ф05-11749/2018 по делу № А41-84219/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 № 09АП-25271/17). Другими словами, необходимо установить принадлежность электронных почтовых адресов соответствующим лицам, а также что именно эти лица имели полномочия на ведение соответствующей переписки.

Однако из представленных ответчиком скриншотов о направлении писем по электронной почте невозможно установить от кого исходило сообщение и кому оно было направлено, какие конкретно документы были направлены и относятся ли они к договорам по настоящему спору, а также являются ли участники переписки представителями сторон спора.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 29-05/23-С-Ф от 29.05.2023 и Договору № 29-05/23-С-АЦЭ от 29.05.2023, представленные ответчиком в подтверждение освоения спорной части аванса, неправомерно подписаны им в одностороннем порядке, поскольку не выполнены условия договора по предъявлению Актов Заказчику и материалы дела не содержат документального подтверждения направления ответчиком в адрес истца указанных Актов и о получении их истцом. В связи с чем, данные Акты не могут быть использованы в качестве доказательства выполнения работ по Договорам.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи результатов работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлены материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие сдачу результата работ Заказчику в соответствии с условиями Договоров.

Утверждение ответчика о том, что Заказчик в проекте Соглашений о расторжении договоров признал фактическое выполнение работ по договорам на сумму аванса является голословным. Доказательств, свидетельствующих об инициировании Заказчиком расторжение договоров по соглашению сторон и согласования текста соглашения, в материалы дела не представлены.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам о том, что ФИО2 и ООО «Инжконтроль» являются неуполномоченными лицами по договорам.

Вместе с тем, ответчик направил отчет по Договору 30.08.2023 на адрес электронной почты именно ФИО2, что в свою очередь подтверждает осведомленность ответчика о том, что ФИО2 был уполномочен на ведение переписки по объекту «Арктический центр эпоса и искусств» и по объекту «Государственная филармония Якутии».

ФИО2 на момент переписки являлся главным инженерном ООО «Семнадцатая концессионная компания» (сторона по концессионному

соглашению) по объекту «Арктический центр эпоса и искусств» и по объекту «Государственная филармония Якутии», и был уполномочен давать замечания относительно предоставленных Технических отчетов Ответчика по объектам.

Кроме того, ООО «Семнадцатая концессионная компания» и ООО «ВИС Стройтех» входят в Группу компаний ВИС и территориально располагаются в одном офисе.

ООО «Инжконтроль» оказывает услуги по строительному контролю ООО «Семнадцатая концессионная компания» по договору № 30-09/2022-17КК/ГФ от 30.09.2022 по объектам «Арктический центр эпоса и искусств» и «Государственная филармония Якутии». В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Инжконтроль» была проведена проверка представленного Ответчиком отчета. Информацию о выявленных технических замечаниях к представленному Ответчиком отчету генеральный директор ООО «Инжконтроль» направил в адрес главного инженера ФИО2, который в свою очередь направил замечания в адрес Ответчика для устранения.

В самих Технических замечаниях указано, что они относятся и к объекту «Арктический центр эпоса и искусств» и к объекту «Государственная филармония Якутии».

Таким образом, утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что переписка велась с неуполномоченными лицами, является необоснованным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленной истцом в материалы дела переписке от 30.08.2023 и 31.08.2023.

Ответчик утверждает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ООО «ВИС Стройтех» (заказчик) и ООО «САХАЛИД» (исполнитель) были заключены:

- договор № 29-05/23-С-АЦЭ от 29.05.2023, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу - «Обследование, для оценки несущей способности возведенных конструкций зданий на основании разработанной рабочей и проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, а также получение сведений о фактическом исполнении работ и их соответствии проектной (рабочей) и нормативной документации» по объекту «Арктический центр эпоса и искусств», а Подрядчик обязуется принять выполненные надлежащим образом Субподрядчиком работы и оплатить их на условиях определенных договором;

- договор № 29-05/23-С-Ф от 29.05.2023, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу - «Обследование, для оценки несущей способности возведенных конструкций зданий на основании разработанной рабочей и проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, а также получение сведений о фактическом исполнении работ и их соответствии проектной (рабочей) и нормативной документации» по объекту «Государственная филармония Якутии», а Подрядчик обязуется принять выполненные надлежащим образом Субподрядчиком работы и оплатить их на условиях определенных договором.

Содержание договоров идентично.

Пунктами 1.2 договоров установлено, что исполнитель выполняет работу в соответствии с требованиями Технического задания. Технические, экономические и другие требования к Работе, являющейся предметом настоящих договоров, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления научно-технической документации.

Результатом выполненной работы по договорам является Технический отчет, содержащий результаты обследований оценки несущей способности возведенных конструкций зданий на основании разработанной рабочей и проектной документации,

получившей положительное заключение экспертизы, а также получение сведений о фактическом исполнении работ и их соответствии проектной (рабочей) и нормативной документации, согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договорам), а именно:

- оценка несущей способности возведенных несущих монолитных конструкций здания на основании разработанной рабочей и проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы;

- определение фактического технического состояния возведенных несущих монолитных строительных конструкций,

- оценка несущей способности возведенных несущих монолитных конструкций здания на основании разработанной рабочей и проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы в объеме, необходимом для принятия проектных решений (пункт 1.4 договоров).

Стоимость работ по каждому договору составляет 3 500 000 руб. в т.ч. НДС 20 %, условиями договоров предусмотрено авансирование.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, дата начала выполнения работ; дата заключения договоров - 29.05.2023. Срок выполнения работ: 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения договоров до 28.06.2023.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что во исполнение принятых на себя обязательств заказчик выплатил исполнителю аванс 30 % от стоимости работ по каждому договору на общую сумму 2 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2023 № 610, 612.

Срок устранения замечаний согласован в пункте 5.3.6 договоров, согласно которому исполнитель обязан был в 3-х дневный срок (если Заказчиком не будет установлен иной срок) и за собственный счет устранить замечания и/или недостатки к результатам работ в порядке и на условиях договора и дополнить отчетную техническую документацию.

Вместе с тем, в нарушение условий договоров, замечания исполнителем не были устранены в установленный срок, результаты работ по договорам заказчиком не получены.

Пунктом 7.3 договоров предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, когда такое право предоставлено ему законодательством РФ, а также в случаях просрочки по вине исполнителя сроков начала, окончания выполнения работ, сроков передачи результата работ на срок свыше 10 (десяти) рабочих дней, по причинам, не зависящим от заказчика.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, договоры являются расторгнутыми с 26 декабря 2023 года.

Расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства дела, суд посчитал, что ответчик существенно нарушил условия договора, поскольку не представил истцу своевременно результат работ на сумму перечисленного аванса. Существенным признается, в том числе, нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также установленные по делу фактические обстоятельства, констатировал факт

существенного нарушения ответчиком условий договоров и, как следствие, факт правомерного расторжения договоров истцом, выраженного в уведомлении 325/ВСТ/2023 от 12.12.2023.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договоров, сдача-приемка работ оформляется подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ после выполнения в полном объеме исполнителем всех обязательств, предусмотренных Договорами с приложениями к ним в 2-х экземплярах. В сроки, предусмотренные договорами, исполнитель передает заказчику результат работ в виде комплекта документации, предусмотренной Техническим заданием и условиями договоров, с Актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней рассмотреть результат работ и подписать Акт сдачи-приёмки выполненных работ или дать мотивированный отказ от приемки работ с составлением письма с перечнем замечаний по выполненной работе и сроками устранений замечаний.

Согласно пункту 4.3 договоров, обязательства исполнителя по договорам считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком после подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и претензий.

Доказательств соблюдения вышеприведенного порядка сдачи приемки работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, установленных на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновано пришел к выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 100 000 руб. документально подтвержден.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела письмам от 23.06.2023, 28.06.2023, 23.07.2023, подтверждающих факт уведомления Заказчика о приостановке работ, а также внутренним служебным запискам о не допуске работников на объект.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.3.1 Договоров, Исполнитель вправе полностью или частично приостановить выполнение работ по Договору в следующих случаях: при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в случае просрочки Заказчиком выполнения обязательств, связанных с выплатой аванса, в случаях, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5 Договоров, Исполнитель не вправе по своей инициативе приостановить выполнение Работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1.1 Договоров, а также предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Следовательно, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить выполнение работ до получения от него указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершение работ в установленный срок.

Однако, надлежащих доказательств обращения Исполнителя к Заказчику с запросом о допуске работников на объект в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком письма от 23.06.2023, 28.06.2023, 23.07.2023 в адрес Заказчика не поступали, а представленные ответчиком скриншоты и внутренние служебные записки не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Исполнитель в нарушение условий договоров приостановил работы по собственной инициативе.

Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не могут быть выполнены в срок, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела письмам от 23.06.2023, 28.06.2023, 23.07.2023 и служебным запискам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик утверждает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Письменные пояснения на отзыв ответчика были направлены истцом почтой России 02.09.2024 на юридический адрес ответчика (РПО № 80110199465910), а также продублированы 13.09.2024 вместе с дополнениями на адрес электронной почты sakhalead@mail.ru. указанный в шапке процессуальных документов Ответчика.

В судебном заседании 17.09.2024 ответчик утверждал, что не получал письменных пояснений и дополнений от истца, однако при этом просил суд приобщить Объяснения на дополнения к письменным пояснениям истца.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что он не получал письменных пояснений и дополнений является ложным, что подтверждается материалами дела.

Относительно ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Ввиду статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно договорам № 29-05/23-С-АЦЭ от 29.05.2023 и № 29-05/23-С-Ф от 29.05.2023, стороны пришли к соглашению в случае возникновения споров и при невозможности достичь соглашения путем переговоров, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 6.10 Договора).

Истцом по настоящему делу выступает ООО «ВИС Строительные технологии».

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ истец зарегистрирован в городе Москве.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Таким образом, судом первой инстанции были верно применены нормы процессуального права, а утверждения ответчика об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу № А40-16769/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин