Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А45-14171/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-14171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (№07АП-3585/2021(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2023 по делу № А45-14171/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – 630099, <...>), принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности орт 14.02.2020, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.06.2023, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ», должник) общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее – ООО «Транспорт Сибири», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Транспорт Сибири» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 по обязательствам должника – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транспорт Сибири» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО3, ФИО6, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств общности экономических интересов ООО «Транспорт Сибири» и ООО «СН Девелопмент», координации их действий в экономической сфере, каких-либо иных взаимоотношений кроме тех, в результате которых у должника перед заявителем возникла задолженность в размере 10 000 000 рублей. Заявитель отмечает, что судебные разбирательства предшествовавшие банкротству должника, свидетельствуют о том, что интересы обществ являются диаметрально противоположными. Полагает, что вывод о том, что расчет между заявителем и должником производился денежными средствами ООО «Ковровый двор» и у ООО «Транспорт Сибири» отсутствует какой-либо ущерб, опровергается определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023 по делу № А08-14596/2017. Ссылается на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 по делу № А08-14596/2017, а не с даты включения ООО «Транспорт Сибири» в реестр требований кредиторов должника. Относительно персонального состава контролирующих должника лиц апеллянту стало известно в судебном заседании, состоявшемся 30.03.2023.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО7, ФИО3, ФИО6 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ФИО1 – ФИО2, представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих письменных отзывах.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 02.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

09.12.2022 ООО «Транспорт Сибири» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления ООО «Транспорт Сибири» сослалось на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 (доведение до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Транспорт Сибири» является аффилированным лицом должника, не имеет статуса независимого кредитора, что лишает его возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того судом указано на пропуск ООО «Транспорт Сибири» срока исковой давности на обращение с рассматриваемым заявлением.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, ФИО5 осуществляла функции директора в период с 16.11.2017 по 07.02.2019.

ФИО6 являлась учредителем должника с долей участия 100%.

Из объяснений ФИО5 следует, что действительным контролирующим должника лицом и конечными бенефициарами являются ее бывший супруг ФИО3, а также его мать ФИО6 и ФИО7, которая работала личным помощником ФИО3, а в настоящий момент состоит в фактически семейных с ним отношениях (сожительство).

По смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве через взаимосвязь с ФИО3, взаимодействия данных лиц (ФИО3, ФИО6, ФИО7) указывают на существование группы лиц, действующей в едином экономическом интересе.

Кроме того, в подтверждение взаимосвязи и осуществления фактического контроля за деятельностью должником, ФИО1 в материалы дела представлен нотариальный Протокол осмотра от 11.10.2023 электронного почтового ящика с адресом «2871167@gmail.com», из содержания электронных писем которого следует, что в переписке участвуют адреса как «приемная ФИО3», «Единая бухгалтерия», из осмотренных писем усматривается, что ФИО3 именуется как Председатель Совета директоров «CH GRUP», с которым согласуются действия по оплатам, действия по выдаче векселей и по выдаче доверенностей.

Таким образом, ФИО3 может рассматриваться как фактически контролирующее деятельность должника лицо.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, выполнение вспомогательных действий по отношению к распоряжениям ФИО3, а также нахождения с последним в фактических брачных отношениях само по себе не является основанием для признания за ФИО7 статуса контролирующего должника лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии контроля над ООО «СН «Девелопмент» со стороны ФИО7 в материалы дела от ООО «Транспорт Сибири» не было представлено

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления № 53). Это означает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер вреда, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и вредом (статья 1064 ГК РФ).

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2017 между ООО «Ковровый двор» и ООО «СН Девелопмент» заключен договор купли-продажи нежилого здания.

10.06.2017 между ООО «Транспорт Сибири» (арендатор) и ООО «СН Девелопмент» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества №168, приобретенного должником по договору от 12.05.2017. ООО «Транспорт Сибири» перечислило в пользу должника аванс по договору в размере 10 745 460 рублей.

В виду невозможности использования помещения по причинам, не зависящим от конкурсного кредитора, договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 22.08.2017, в котором зафиксировано также обязательство должника возвратить сумму уплаченного аванса.

Должник данную обязанность не исполнил, в результате чего ООО «Транспорт Сибири» обратилось в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании 10 745 460 рублей сумма аванса арендной платы за 6 мес. по договору аренды недвижимого имущества №168 от 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 по делу № А45-36420/2017 с ООО «СН Девелопмент» в пользу ООО «Транспорт Сибири» взыскано 10 745 460 рублей основного долга, 76 727 рублей расходов по оплате госпошлины. Судом установлено отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод, что договор аренды от 01.06.2017, акт приема-передачи имущества, соглашение от 22.07.2017, подписаны после того, как ФИО8 был отстранён от должности генерального директора ООО «СН Девелопмент».

В рамках дела № А08-14596/2017, признаны недействительными сделки:

- договор купли-продажи от 12.05.2017, заключенный между ООО «Ковровый двор» и ООО «СН Девелопмент»;

- договор купли продажи недвижимости от 22.03.2018, заключенный между ООО «СН Девелопмент» и ООО «Гостиницы Сибири»;

- договор купли продажи недвижимости от 07.03.2018, заключенный между ООО «СН Девелопмент» и ООО «РЭКС ГРУП»;

- договор купли продажи недвижимости от 07.03.2018, заключенный между ООО «СН Девелопмент» и ООО «Пропети Инвест».

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Гостиницы Сибири», ООО «РЭКС ГРУП», ООО «Пропети Инвест» нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>) в собственность ООО «Ковровый двор» (определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 по делу № А08-14596/2017).

Судом установлено, что 30.10.2017 между ООО «Ковровый двор» и ООО «СН Девелопмент» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017. Зная о своей обязанности возвратить имущество в собственность ООО «Ковровый двор», ООО «СН Девелопмент» реализует имущество в пользу аффилированных лиц, что свидетельствует о злоупотреблении правом. ООО «СН Девелопмент» являлось промежуточным звеном в данной цепочке сделок, между аффилированными лицами.

Аффилированность установлена судом через директора и единственного участника ООО «Ковровый Двор» - ФИО9. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2023, оставленным без изменений Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2023 по делу А08-14596/2017 установлено, что ООО «Транспорт Сибири» является заинтересованным лицом по отношению к бывшему директору ООО «Ковровый двор» ФИО9, что подтверждается представлением интересов в рамках настоящего дела ФИО9, ООО «Транспорт Сибири» и ООО «Ковровый двор» одним представителем ФИО10 Юридическим адресом ООО «Транспорт Сибири»: является <...>. оф. 16, юридическим адресом, возглавляемой с 28.07.2008 до 23.08.2022 ФИО9 ООО «СпортИнвест» (ИНН <***>) являлся <...>. оф. 13. На момент заключения сделки директором и единственным участником ООО «Ковровый двор» являлся ФИО9 Соответственно определениями Арбитражного суда Белгородской области преюдициально установлено, что ООО «Транспорт Сибири», ООО «Ковровый Двор», ООО «СН Девелопмент» являются аффилированными лицами.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу №А08-14596/2017.

Как верно указано судом первой инстанции, все документы (действия) от имени Должника на основании которых возникла задолженность ООО «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ» перед ООО «Транспорт Сибири» подписаны (совершены) ФИО8 (договор купли-продажи нежилого здания от 12.05.2017, договор аренды от 10.06.2017, акт приема нежилых помещений № 1 от 10.06.2017, соглашение о расторжении договора аренды от 22.08.2017).

Определением суда от 24.01.2022 по настоящему делу установлено, с учетом признания договора купли-продажи от 12.05.2017 недействительным и возврата спорного имущества в конкурсную массу ООО «Ковровый двор», у должника возникло право требования к ООО «Ковровый двор» о включении в реестр требований кредиторов суммы договора 10 000 000 рублей. Указанная задолженность признана судом обоснованной и учтена за реестром в деле №А08-14596/2017 о банкротстве ООО «Ковровый двор».

Отсутствуют основания так же для предъявления должником векселей к оплате, поскольку сделки купли-продажи признаны недействительными. Убытки для кредиторов отсутствуют. Требование о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности за непередачу векселя в сумме 10 000 000 рублей отсутствуют. Убытки для кредиторов отсутствуют.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом преюдициально установлено, что сделки совершенные с ООО «Пропети Инвест», ООО «РЭКС Групп», ООО «Гостиницы Сибири» не привели к возникновению убытков у Должника и его кредиторов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего заявления установлено следующее.

Из выписки по расчетному счету ООО «Транспорт Сибири» открытом в АО «АльфаБанк» № 40702810423130001857 следует, что 20.04.2017 ООО «Транспорт Сибири» получило от ООО «Ковровый Двор» 82 424 935 рублей с назначением платежа оплата по договору № 17 от 19.04.2017.

Из выписки по расчётному счету АО «Альфа-Банк» также следует, что ООО «Транспорт Сибири» за счет денежных средств ООО «Ковровый Двор» осуществляет платежи за ООО «Ковровый Двор» (в частности: в пользу ООО «Перспектива» - назначение платежа «оплата согласно поручению № 1 от 24.04.2017 в рамках исполнения договора № 17 от 19.04.2017 с ООО «Ковровый двор»; в пользу ФИО12 - назначение платежа «Исполнение поручения ООО «Ковровый Двор»; в пользу ИФНС России № 14 по Алтайскому краю назначение платежа «оплата налога за имущества ООО «Ковровый Двор»).

Из анализа расчётного счета ООО «Транспорт Сибири» открытого в АО «Альфа-Банк» следует, что ООО «Транспорт Сибири» фактически являлась технической компанией, которая получила денежные средства от ООО «Ковровый Двор» и тратила их по поручению и в интересах ООО «Ковровый Двор».

08.06.2017 расчетный счет ООО «Транспорт Сибири» открытый в АО «Альфа-Банк» № 40702810423130001857 был закрыт, остатки денежных средств в сумме 49 736 770,37 рублей, переведены на расчётный счет в ПАО «Сбербанк России» № 40702810144050022485.

Именно денежными средствами ООО «Ковровый Двор» - ООО «Транспорт Сибири» осуществил оплату в пользу ООО «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ» по договору аренды №168 от 10.06.2017 в сумме 10 000 000 рублей, тремя платежами: 21.06.2017 – 3 581 820 рублей; 21.06.2017 – 3 581 820 рублей; 21.06.2017 – 3 581 820 рублей.

Далее, 30.06.2017 ООО «СН Девелопмент» перечислило денежные средства в сумме 10 000 000 рублей в пользу ООО «Ковровый Двор» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимости № Б/Н от 12.05.2017».

Таким образом, ООО «Транспорт Сибири» не является собственником 10 000 000 рублей, которые были перечислены ООО «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ», поскольку этот платеж является транзитным от ООО «Ковровый Двор».

Учитывая, что договор купли-продажи от 12.05.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания в пользу ООО «Ковровый Двор», 10 000 000 рублей, которые вменяются ООО «Транспорт Сибири» в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц, является транзитным перечислением денежных средств от ООО «Ковровый двор» в пользу ООО «СН Девелопмент» за недвижимое имущество, которое было возвращено ООО «Ковровый Двор» в результате оспаривания сделки. Следовательно, ущерб для ООО «Транспорт Сибири» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распространение субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица на «внутренние» требования участников к юридическому лицу противоречит существу корпоративных отношений, поскольку нормы о субсидиарной ответственности призваны обеспечить имущественные интересы «внешних» кредиторов, а не самих участников, которые в данном случае не должны рассматриваться как кредиторы, а наоборот, должны делать все для того, чтобы имущество юридического лица было достаточным для удовлетворения требований «внешних» кредиторов.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Наличие скрытого интереса в разрешении подобного конфликта не предполагает использование механизмов банкротства, имеющих своей приоритетной целью защиту прав внешних кредиторов.

Возражая относительно пропуска трехлетнего срока исковой давности на обращение с рассматриваемым заявлением ООО «Транспорт Сибири» указывает, что обстоятельства невозможности расчета с кредиторами ООО «СН «Девелопмент» в результате действий контролирующих должника лиц были установлены определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 по делу № А08-14596/2017.

При этом ООО «Транспорт Сибири» не раскрывает какие это обстоятельства, в чем их значимость для рассматриваемого дела, какие действия КДЛ повлияли на невозможность расчета с кредиторами Должника и в чем заключается вина ФИО3, ФИО6, ФИО13

Кроме того, ООО «Транспорт Сибири» не обосновало невозможность получения сведений о сделках, которые оспаривались в рамках дела № А08-14596/2017 от арбитражного управляющего и как следствие невозможность обращения с рассматриваемым заявлением в переделах трех лет с момента включения требований в реестр.

Конкурсное производство введено решением от 26.07.2019. Требования ООО «Транспорт Сибири» включены в реестр определением от 26.11.2019.

С рассматриваемым заявлением ООО «Транспорт Сибири» обратилось 09.12.2022. С требованиями к ФИО3, ФИО7 ООО «Транспорт Сибири» обратилось 20.04.2023.

ООО «Транспорт Сибири» не приведено относимых и допустимых доказательств обоснованности пропуска сроков исковой давности, а также невозможности обратиться с заявлением до истечения сроков исковой давности, а именно до 26.11.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2023 по делу №А45-14171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов




А.П. Михайлова