Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-329612/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-329612/19-14-2331
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть объявлена 16 июня 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "КОМПАНИЯ СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "КАРДО" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 715 800,66 рублей.

и встречное исковое заявление ООО "КАРДО" (ОГРН <***>)

к оитветчику ООО "КОМПАНИЯ СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 236 740 руб. и неустойки 144 698 руб.

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 27.01.2020 г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 26.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Кардо» о взыскании суммы основного долга (аванса) в размере 1 857 500 руб., пени в размере 858 300,66 руб. за период с 01.02.2019 г. по 17.09.2019 г., и далее в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму неустойки, установленной решением суда с даты вынесения решения по день фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «Кардо» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» о взыскании суммы задолженности в размере 1 236 740 руб., неустойки в размере 144 698,58 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № С/К-пр 12 на разработку проектной документации стадии «Рабочая документация» от 25 декабря 2018 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

ООО «Кардо» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО «Кардо», во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные и встречные требования подлежат отклонению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» (заказчик) и ООО «Кардо» (исполнитель) был заключен договор № С/К-пр 12 на разработку проектной документации стадии «Рабочая документация» от 25 декабря 2018 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту «Строительство подземного пешеходного перехода через железнодорожные пути Октябрьского направления Московской железной дороги в районе станции метро «Фонвизинская» по адресу: Ленинградское направление ОЖД, 644 км. ПК0+95 м перегона Ховрино-Москва-Товарная ж.д. линии Санкт-Петербург-Москва ул. Академика ФИО4, Бутырский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы».

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17 апреля 2019 г.), стоимость работ по договору составляет 2 724 764 руб. 33 коп. и включает в себя все расходы и издержки исполнителя, согласно условиям договора, которые могут возникнуть в процессе разработки и согласования Рабочей документации, в т.ч. в рамках оплаты привлекаемым третьим лицам.

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ составляет 20 (двадцать) календарных дней, исчисляемых с даты подписания договора (до 31.01.2019 г. включительно).

На основании раздела 4 договора «Порядок сдачи и приемки Работ» предусмотрен следующий порядок:

4.2. По завершении выполнения Работ исполнитель передает заказчику разработанную документацию стадии «Рабочий проект» в трех экземплярах на бумажных носителях и один экземпляр в электронном виде в формате PDF, а также акт сдачи-приемки работ по договору.

4.2.1. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения рассматривает представленную документацию стадии «Рабочий проект» и подписывает акт сдачи-приемки Работ по этапу или представляет мотивированный отказ от приемки.

4.3. В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки Работ, заказчик направляет исполнителю письменные мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

В силу п. 8.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» указало, что заказчик перечислил в качестве аванса сумму в размере 1 857 500 руб.

Поскольку исполнитель свои обязательства по договору не выполнил, считает данную сумму неотработанным авансом.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

В силу п. 8.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами обязательств по договору.

ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» обращалось к ООО «Кардо» с письмами исх. № 528 от 28.08.2019 г., исх. № 569 от 20.09.2019 г. и с претензией за исх. № 556 от 13.09.2019 г. с требованиями об уплате денежных средств в общем размере 2 481 470,96 руб. (аванс + пени) с оставлением права на обращение в судебные органы.

Между тем, уведомления о расторжении договора в направленных письмах и претензии не содержалось.

Таким образом, до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и продолжает действовать между сторонами.

Доказательств того, что ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащие доказательства уведомления ООО «Кардо» об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества – денежных средств.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» о взыскании с ООО «Кардо» суммы основного долга (аванса) в размере 1 857 500 руб., пени в размере 858 300,66 руб. за период с 01.02.2019 г. по 17.09.2019 г., и далее в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму неустойки, установленной решением суда с даты вынесения решения по день фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, первоначально заявленные требования подлежат полному отклонению судом.

Относительно встречного искового заявления арбитражный суд указывает следующее.

ООО «Кардо» указывает, что выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается накладными, подписанными сторонами: № 1 от 07.12.2018 г., № 2 от 28.12.2018 г., № б/н от 23.01.2019 г., № б/н от 28.01.2019 г., № б/н от 11.02.2019 г., № 1 от 14.02.2019 г., № 1 от 18.02.2019 г., № б/н от 05.03.2019 г., № б/н от 04.04.2019 г., № б/н от 09.04.2019 г., № б/н от 11.04.2019 г., № б/н от 24.04.2019 г., № б/н от 29.04.2019 г.

13 августа 2019 г. исполнитель направил заказчику претензию исх. № ПС1273/19 с требованием о подписании окончательного Акта выполненных работ, Акта сверки взаимных расчётов и оплаты по договору оставшихся неоплаченных денежных средств. Кроме того, повторно направил указанные накладные, а также счета на оплату, счета-фактуры, акты.

Ссылается, что заказчик письмом № 528 от 28.08.2019 г. подтвердил получение данных документов и принял выполненные работы.

По мнению ООО «Кардо», сумма задолженности ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» перед ним составляет 1 236 740 руб., а также просит о взыскании неустойки в размере 144 698,58 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Между тем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее- ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями п.п. 4.2, 4.3 договора, сдача работ оформляется Актом.

Передача документации по накладным сдачей работ не является.

ООО «Кардо» впервые направил истцу Акты 13.08.2019 г., то есть через 5,5 месяцев после окончания срока выполнения работ по договору.

В соответствие с п. 4.2. Договора по завершении выполнения Работ Ответчик (Исполнитель) передает Истцу (Заказчику) разработанную Документацию стадии «Рабочий проект» в трех экземплярах на бумажных носителях и один экземпляр в электронном виде в формате DWG, а также акт сдачи-приемки работ по Договору.

ООО «Кардо» свои обязательства не выполнило:

- документация представлялась не в полном объеме (по количеству экземпляров);

- Документация представлялась не в предусмотренном формате;

- не представлена документация по разделам: «Мероприятия по охране окружающей среды», «Дендрология существующих зелёных насаждений и перечетная ведомость», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

ООО «Кардо» свои обязательства не выполнило, а именно:

- по накладной № 1 передана документация в бумажном виде в одном экземпляре, а по условиям Договора должна передаваться в трех экземплярах;

- Акты выполненных работ впервые переданы приложением к письму исх. № ПС1273/19 от 13.08.2019 г., получены заказчиком 21.08.2019 г., при том, что в соответствие с положениями п. 4.2. Договора документация должна сдаваться полным комплектом, то есть Документация + Акты.

Сметой (Приложение № 2 к Договору) определен перечень и стоимость выполняемых работ - всего 23 позиции (не пронумерованы) По накладной б/н от 24.04.2019 года передаётся документация по 26 позициям, при этом отсутствует ряд позиций, указанных в Смете.

Заказчик не обязан принимать и оплачивать работы, выполнение которых не предусмотрено договором.

В представленных Актах в графе «Наименование работ, услуг» отсутствует информация о том, какие именно работы предъявлены к сдаче конкретным Актом.

Соответственно, заказчик лишен возможности принять или не принять выполненные работы ввиду того, что не ясно какие именно работы подлежат приемке.

В ходе приемки рабочей документации ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» было установлено, что разработанная Исполнителем рабочая документация (РД) существенно отличается от проекта стадии «П» (разработчик ООО «МСК 9») или не учитывает требуемые к выполнению виды работ, то есть выполненные исполнителем работы не соответствую условиям Договора, а именно:

По разделу проект организации строительства (ПОС):

- Изменение схемы распорной системы ограждающих конструкций при открытой разработке котлована подземного перехода и котлованов под закрытую разработку;

- Изменение длины шпунта в районе устройства резервуара;

- Не отражены в проекте неизвлекаемые шпунты;

- Не отражены работы по заполнению межтрубного пространства шпунтов при устройстве ограждающих конструкций рабочих котлованов и котлованов при открытой разработке;

- Не учтены работы по установке шпунтов учитывающих технологическую последовательность выполнения работ (ограждающие конструкции вдоль действующего участка дорожной сети, отсечка между 4 секцией и рабочим котлованом);

- Не в полном объеме учтены бетонные работы при устройстве рабочих котлованов под закрытую разработку;

- Не учтены работы по выносу линий освещения и демонтаж опор освещения с последующим их восстановлением.

По разделу конструкторские решения (КР):

- Увеличение толщины стен на 100 мм монолитных конструкций подземного пешеходного перехода;

- Изменение конфигурации перекрытия (увеличение толщины перекрытия по Центру, по длине перехода, на 70 мм);

- Изменение конструкций распорной рамы при закрытой разработке подземного перехода - дополнительные подкосы на каждую раму с двух сторон из двутавра;

- Изменения способа устройства экрана из труб - дополнительные работы по бетонированию межтрубного пространства труб экрана);

- Изменение конструктива схода в районе «Марфино».

По разделу архитектурные решения (АР):

- Запроектирована фасадная система из металлокерамических панелей «HardWell» (по стадии П - керамогранит);

- Запроектированы работы по облицовке стен пешеходного перехода гранитными плитами (по стадии П - керамогранит);

По разделу Наружная ливневая канализация К2:

- Трасса ливневая канализация спроектирована (посажена) по существующим высоковольтным кабельным линиям и проектируемым линиям наружного освещения.

По разделу Перекладка кабельных линий:

- Прокладка Кабельной линии 4КЛ 10 кВт спроектирована в зоне устройства шпунтового ограждения схода № 1;

- Не учтен вынос двух кабельных линий 3КЛ 10 кВт;

- Не разработан узел ввода в помещение электрощитовой;

Электроснабжение:

- Не учтена расстановка эл. оборудования в помещение электрощитовой с учетом ввода электрических кабелей;

Оборудование слаботочных систем:

- Предусмотренное проектом схема устройства работы слаботочных систем не работоспособна - требуется дополнительная установка приборов, оборудования и программного обеспечения.

Не учтены работы по непрерывному мониторингу ж/д путей на период строительства.

Был запроектирован неправильный угол при ГНБ при выносе сетей РЖД (Сетей связи, и сетей СЦБ).

Общая стоимость работ (цена Договора) с учетом Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 17.04.2019 года составляет 2 724 764,00 рубля, включая НДС 20 %.

Срок выполнения работ 20 рабочих дней в соответствие с п. 3.1. Договора, то есть до 31.01.2019 года включительно.

Фактически не полный комплект рабочей документации был передан 24.04.2019 года, что подтверждается накладной № б/н от 24.04.2019 года.

Акты сдачи-приемки работ получены Заказчиком 21 августа 2019 года, то есть комплект документов (не по всем разделам) сформировался у Заказчика только 21 августа 2019 года. Таким образом, задержка сдачи работ составляет 209 дней (с 25.01.2019 года по 21.08.2019 года включительно), что в 6 раз превышает срок исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

ООО «Кардо» утверждает, что Письмом № 528 заказчик принял работы. Данное утверждение не соответствует действительности.

Согласно Письму № 528 (абз. 2, лист 4):

«На основании изложенного ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» отказывает Вам в приемке работ и возвращает Акты № 18 от 24.04.2019 года, № 53 от 19.07.2019 года, ‚№ 54 от 19.07.2019 года, № 55 от 19.07.2019 года без подписания».

Письмом исх. № 1343/19 от 10.09.2019 года ООО «Кардо» повторно обратилось в ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» с предложением принять работы по Договору на сумму 2 724 764,00 рубля.

То есть по состоянию на 10.09.2019 года исполнитель полагал, что выполнил работ на сумму 2 724.764‚00 рубля. За период с 11.09.2019 года до момента подачи встречного искового заявления Ответчик никаких работ Истцу не предъявлял, но неясно, по какой причине, указывает во встречном иске выполнение работ на сумму 3 100 000 рублей.

Письмом исх. № 569 от 20.09.2019 года ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» - ответ на письмо ООО «Карло» исх. № 1343 от 10.09.2019 года, РПО № 12724738000518 - повторно отказало ООО «Карло» в приемке выполненных работ.

Факт сдачи работ ООО «Кардо» и приемки работ ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» не доказан, обязательства по оплате работ отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, качество выполненных работ не соответствует требованиям действующих нормативных документов - стадия «РД» кардинально отличается от стадии «П», что привело к необходимости проведения повторной государственной экспертизы.

Ввиду значительной просрочки исполнения своих обязательств ООО «Кардо» ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» утратило интерес к результатам работ ООО «Кардо» по договору и отказалось от приемки работ в полном объеме.

Таким образом, требования Истца по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, выполнение работ со стороны ООО «Кардо» не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева