Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А73-16747/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2353/2025
18 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

от предпринимателя ФИО2: ФИО3, ФИО4, представители по доверенностям от 05.04.2023 № 1928876, б/н от 01.10.2024, соответственно

ФИО5 - лично, ФИО6, представитель по доверенности от 29.11.2022 № 1796923

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 14.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025

по делу № А73-16747/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании незаконными сведений, размещенных в Едином государственном реестре недвижимости, признании права общей долевой собственности

третьи лица: ФИО5, ФИО8  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - предприниматель ФИО7, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, ответчик), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление Росреестра) с иском о признании недействительными, незаконными действий управления Росреестра по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о размере долевой собственности предпринимателей ФИО7 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 27:22:030101:47 по адресу: <...>, в размере 4/11 и 7/11 долей, соответственно; о признании права общей долевой собственности на данный земельный участок в размере 51,11 % за ФИО7 и 48,89 % за ФИО2; об обязании управления Росреестра внести изменения в ЕГРН в отношении указанных долей на земельный участок (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО8 (далее -                    ФИО8).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, за предпринимателем ФИО7 признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:22:030101:47 площадью 6506 кв. м в размере                      51,11 %, за предпринимателем ФИО2 - 48,89 %;                                       в удовлетворении требований к управлению Росреестра отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, в обоснование которой приводит доводы о том, что исковые требования направлены на фактическое прекращение права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Судами, по мнению кассатора, не учтено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимость осуществляется путем предъявления иска об оспаривании правоустанавливающих документов, на основании которых проведена государственная регистрация, вместе с тем, таких требований не заявлено.  Соглашение об изменении размера долей в праве общей долевой собственности, в результате которого не изменяется состав участников, не должно рассматриваться как сделка по отчуждению доли. Обращает внимание, что участники общедолевой собственности ранее перераспределили доли, находящиеся в их собственности земельном участке, что не может рассматриваться как ничтожная сделка. Ссылается на то, что судами не учтено, что по приобретенным объектам недвижимости с установлением цены, истец возражений не заявлял, сделки не оспаривал. При несогласии с ранее установленным размером долей участниками общедолевой собственности истцу предоставлено право на обращение к иным участникам с требованием о перераспределении долей пропорционально долям, имеющимся в собственности помещениям. Судами применен закон (Федеральный закон от 24.07.2023 № 351-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Закон № 135-ФЗ), не подлежащий применению.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7, возражая относительно приведенных в ней доводов, считает, что оснований для ее удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, представители ФИО2 настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе, с которыми согласился            ФИО5 и его представитель, дав суду свои пояснения. ФИО8 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения участвовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, согласно выпискам из публичного реестра от 26.12.2023, от 12.07.2024 ФИО7 является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения № 1002 общей площадью 1 575,3 кв. м с кадастровым номером 27:22:0030101:5497, подвал, 1-й этаж, 2-ой этаж, расположенного в здании общей площадью 3 372,9 кв. м с кадастровым номером 27:22:0030101:138 по адресу: <...>;         ФИО2 является собственником помещений № 1001 площадью 552,9 кв. м, № 1003 площадью 626,2 кв. м, № 1004 площадью 327,6 кв. м в данном здании, которое находится на земельном участке общей площадью 6506 кв. м с кадастровым номером 27:22:0030101:47, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание; участок находится в общей долевой собственности   ФИО7 в размере доли 4/11 и ФИО2 в размере доли 7/11.

Ранее земельный участок на основании распоряжения от 03.09.2004       № 1917-р администрацией города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) предоставлен ФИО9 (1/2 доли в праве собственности на помещение № 1002 площадью 1 814,8 кв. м), ФИО10 (1/2 доли в праве собственности на помещение № 1002), ООО «Арди» (собственник помещений № 1001, № 1003, № 1004 общей площадью 1 606,7 кв. м) (арендаторы) по договору аренды от 02.03.2005 № 901/3в для использования в целях эксплуатации здания.

В связи с переходом права собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение № 1002 от ФИО10 к ФИО11 на основании договора купли-продажи от 25.03.2009 в названное распоряжение внесены изменения, между сторонами заключен договор аренды земельного участка (с множественностью лиц) от 23.03.2011 № 5238/3.

29.03.2012 между администрацией города (продавец) и ООО «Арди», ФИО9, ФИО11 (покупатели) заключен договор № 133 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030101:47, по условиям которого в собственность за плату в земельном участке приобретается ООО «Арди» 10/22 доли,          ФИО9 и ФИО11 по 6/22 доли каждому.

По договору купли-продажи от 17.12.2013 ФИО11 передано ООО «Арди» в собственность 4/22 доли, по договору дарения от 17.12.2013 - ФИО9 2/22 доли в земельном участке.

15.01.2014 между ФИО9 (даритель) и ФИО11 (одаряемый) заключен договор дарения, предметом которого является 4/11 (ранее 8/22) доли в земельном участке.

На основании договора купли-продажи от 17.01.2014, заключенного с ФИО9, Серебро Е.В. приобретена 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение № 1002.

По договору дарения от 11.11.2021, заключенному с ФИО11, Серебро Е.В. получено 3/4 доли на нежилое помещение № 1002, а также 4/11 (ранее - 8/22) доли на земельный участок.

30.06.2022 между Серебро Е.В. и ФИО8 заключен договор купли-продажи 4/11 доли земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030101:47 и помещения № 1002, переход права на земельный участок зарегистрирован 10.05.2023, на помещение – 08.07.2022.

Между ФИО8 и ФИО7 заключен договор купли-продажи от 18.12.2023, по которому в собственность истца перешло 4/11 доли земельного участка и помещение № 1002, дата регистрации перехода права 26.12.2023.

09.03.2022 между ООО «Арди» и ФИО5 заключен договор купли-продажи 7/11 (ранее 14/22) доли спорного земельного участка и помещений № 1001, № 1003, № 1004; государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты осуществлена 10.03.2022.

05.04.2022 ФИО5 подарил 7/11 доли земельного участка и помещения № 1001, № 1003, № 1004 ФИО2 в соответствии с договором дарения, записи о регистрации перехода права собственности в отношении всех объектов внесены в ЕГРН 06.04.2022.

Полагая, что размер доли в праве общей долевой собственности сторон на земельный участок под зданием не соответствует размеру их долей в праве собственности на здание, что нарушает принцип пропорциональности, установленный статьями 244, 245, 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предприниматель ФИО7 предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленного требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок исходя из пропорциональности долей на данный земельный участок по отношению к принадлежащим каждому из собственников нежилых помещений.


При рассмотрении спора суды руководствовались положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 168, 244, 247, 552, 273 ГК РФ, разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».


Учитывая, что выдел земельного участка, необходимого для использования помещения истца в здании, невозможен, суды признали наличие оснований для установления режима общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка.

Действующим законодательством установлено императивное правило, в соответствии с которым за собственником помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, закреплено соответствующее право на земельный участок, объем которого пропорционален той его части (доле), которую составляет площадь помещения от общей площади здания, в связи с чем любое соглашение продавца и покупателя об изменении данной пропорции должно признаваться незаконным.

В этой связи суды, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», учитывая, что договор купли-продажи от 17.12.2013, договор дарения от 17.12.2013, предметом которых выступали 4/22 доли и 2/22 доли в земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030101:47, в отсутствие в них сведений о переходе права собственности на помещения в здании, как и последующие сделки в части перехода права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, не соответствующей площади передаваемого объекта недвижимости, являются ничтожными сделками, поскольку нарушают установленный законом принцип следования земельного участка судьбе расположенного на нем объекта недвижимости и вытекающее из него правило возникновения у собственника помещения в здании доли в праве на земельный участок под зданием пропорционально площади помещения, удовлетворили требование истца о признании права на долю в общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площади помещений в здании, принадлежащих сторонам на праве собственности за ФИО7 в размере 51,11 доли, за ФИО2 в размере 48,89 доли.

В отношении требований истца к управлению Росреестра суд первой инстанции отказал. Решение суда в данной части не является предметом обжалования.

Ссылка кассатора на то, что судами применен закон № 351-ФЗ, не подлежащий применению, не принимается, поскольку суды только констатировали, что в силу данного закона в настоящее время отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, урегулированы законом.

Иные доводы кассационной жалобы представляют сформированную позицию по спору, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, не опровергают по существу выводы судов и не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судами при вынесении судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в большей степени направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, нежели были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А73-16747/2024 Арбитражного суда Хабаровского края


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова


Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков