Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-264363/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264363/19-120-1996
27 января 2020 года
Г.Москва


Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

заявитель: ООО «МИГ-М»

ответчик: Государственная жилищная инспекция города Москвы

об изменении Постановления №В-2421/19 от 13.08.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.12 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. №4 от 10.01.2020г., диплом)

от ответчика: ФИО2 (дов. №513-и от 12.12.2019г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИГ-М» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы №В-2421/19 от 13.08.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.12 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик предоставил материалы административного дела, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд установил, что требования общества заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что постановление не было направлено по месту нахождения общества. В связи с чем постановление было получено только 02.10.2019 г. нарочно.

Ответчик против восстановления срока возражал.

Рассмотренное судом ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление получил на руки представитель общества ФИО3 26.08.2019 г., действующий по доверенности.

С заявлением в суд заявитель обратился 03.10.2019 г., т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Доказательств пропуска срока по уважительной причине заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ, заявитель утрачивает право на процессуальные действия в связи с пропуском срока. Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы» Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; функции по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы; полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда, объектов комплекса социальной сферы и спортивных сооружений в жилой застройке в целях оценки оснащенности техническими средствами безопасности, а также контролю состояния технических средств безопасности и их эксплуатации.

Из материалов дела следует, заявитель постановлением №В-2421/19 от 13.08.2019 привлечен к административной ответственности по ст.9.12 КоАП г.Москвы в связи с проведением работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «МИГ-М» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены п.16 ст.16.3 КоАП г.Москвы, Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы», срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено, что заявителем также не оспаривается.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых многоквартирных домах на территории города Москвы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 в Мосжилинспекцию поступило обращение Депутата Московского городской Думы ФИО4, к которому обратились жители дома 24 по Первомайской улице. Из указанного обращения следует, что вход в нежилое помещение, находящееся в собственности ООО «МИГ-М», находится под окнами квартиры заявителя (квартира № 5 дома 24 по Первомайской улице), в помещении ведутся ремонтные работы, что доставляет неудобства проживающим в указанной квартире собственникам. Дополнительно в обращении указано, что в нежилом помещении осуществляется розничная торговля алкогольными напитками сетью магазинов «Красное и Белое».

По указанному обращению Мосжилинспекцией 23.07.2019 возбуждена внеплановая выездная проверка № Р-В-01622-ПН в отношении ООО «МИГ-М» с целью проверки фактов, изложенных в обращении № ГР-04-5206/19 от 04.07.2019. Копию указанного распоряжения получена представителем ООО «МИГ-М» ФИО5 по доверенности, подпись о получении имеется, дата получения распоряжения представителем 26.07.2019;

29.07.2019 представителем Мосжилинспекции проведена проверка нежилого помещения IV дома 24 по Первомайской улице по результатам которой установлено, что в указанном нежилом помещении в нарушение Требований 17 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП в отсутствии соответствующего согласования выполнена перепланировка и переустройство данного помещения, а именно: демонтаж и устройство ненесущих перегородок, в том числе, с дверными проемами; демонтаж инженерного (сантехнического) оборудования; устройство санузла с установкой инженерного (сантехнического) оборудования; заделка оконных проемов изнутри помещения.

Проведение указанных работ в подвальном помещении без согласования может привести к потере напора и температурного режима водоснабжения в системе водоснабжения дома по стояку.

Кроме того, ООО «МИГ-М» не согласованы врезки в трубопроводную разводку по мощности, подаваемой ресурсоснабжающей организацией на многоквартирный дом, что может привести к понижению температуры воды в соседних помещениях (по стояку). Кроме того, тип указанного нежилого помещения учрежденское, что не позволяет использовать его в настоящее время под торговлю алкогольной продукцией. Указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.12 КоАП г. Москвы. Акт проверки от 29.07.2019 вручен представителю ООО «МИГ-М» по доверенности ФИО5 под роспись.

29.07.2019 Мосжилиснпекцией по результатам проверки, оформленной актом от 29.07.2019 № Р-В-01622-ПН ООО «МИГ-М» выдано предписание привести нежилое помещение IV в соответствие с технической документацией ГБУ Мосгорбти, либо оформить ранее выполненную перепланировку в срок до 29.11.2019 года. Указанное предписание вручено 29.07.2019 представителю ООО «МИГ-М» по доверенности ФИО5;

29.07.2019 Мосжилиснпекцией в отношении ООО «МИГ-М» составлен протокол об административном правонарушении № В-2421/19, с которым представитель ФИО5 ознакомлен, копия вручена нарочно 29.07.2019. В Указанном протоколе указано, что рассмотрение дела состоится 13.08.2019 года в 9:00 в Мосжилинспекции;

13.08.2019 Мосжилинспекцией вынесено постановление № В-2421/19 о назначении административного наказания, по результатам которого ООО «МИГ-М» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.12. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначено наказание (нижний предел санкций) в размере 300 000 рублей. Представитель ООО «МИГ-М» на рассмотрение не явился.

Постановление о назначении административного наказания направлено Мосжилиснпекцией в адрес ООО «МИГ-М» 23.08.2019 (№ почтового идентификатора 12799437893327), 03.09.2019 года вернулось отправителю. Дополнительно представитель ООО «МИГ-М» получил копию указанного постановления 26.08.2019 года нарочно.

Постановление № В-2421/19 от 13.08.2019 вступает в законную силу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, соответственно указанное постановление вступило в законную силу 05.09.2019 года. Заявление ООО «МИГ-М» об оспаривании Постановления Мосжилинспекции № В-2421/19 от 13.08.2019 подано в Арбитражный суд города Москвы 03.10.2019 года.

Кроме того, по состоянию на 17.01.2020 ООО «МИГ-М» не предприняты меры по исполнения предписания Мосжилинспекции о приведении помещения в соответствии с техдокументацией ГБУ МосгорБТИ, документы по оформлению ранее выполненной перепланировке также не поданы ООО «МИГ-М» в Мосжилиснпекцию.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, вступившим в силу 04.07.2016, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, предусматривающей замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - МСП), а также их работникам, даже если предупреждение как вид возможного взыскания не предусмотрен конкретной статьей КоАП РФ или регионального законодательства.

При этом замена штрафа на предупреждение - это право, а не обязанность того органа, который рассматривает дело по существу и принимает решение о назначении справедливого наказания.

На основании вышеизложенного, Мосжилинспекция действовала в рамках возложенных на нее полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, имеющего формальный состав, и вина общества в его совершении доказаны Мосжилинспекцией в полном объеме.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства.

Таким образом, ответчиком в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.12 КоАП г.Москвы, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Мосжилинспекции.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 9.4, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 115, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «МИГ-М» о восстановлении срока на обжалование постановления оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «МИГ-М» об изменении Постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы №В-2421/19 от 13.08.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.12 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова