Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А55-4195/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4195/2025
г. Самара
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2025 года по делу

№ А55-4195/2025 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской

области "Фонд капитального ремонта" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Дока-

Инжиниринг», о признании недействительным решения, в судебное заседание явились:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области -

представитель ФИО1 (доверенность от 16.10.2024),

от Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области

"Фонд капитального ремонта" - представитель ФИО2 (доверенность от

24.12.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,

извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - заявитель, Фонд, НО «ФКР») обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Самарской области), в котором просила признать решение № 13716/7 от 25.11.2024 незаконным и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Дока-Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков, в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2025 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 13716/7 от 25.11.2024 недействительным. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу путем включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Дока- Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков. Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" расходы на уплату госпошлины в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, с ошибочной трактовкой понятия «существенное нарушение договора» (п. 255 Положения о РНПО).

Жалоба мотивирована тем, что подрядчик представил доказательства попыток выполнения работ, нарушение сроков произошло не по вине подрядчика, а из-за действий заказчика (непредоставление информации, отсутствие представителей). Судом не уточнен статус МКД (риск признания домов аварийными).

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что для включения в реестр требуется недобросовестность и существенное нарушение, чего не доказано. Авансы выплачены только по трем из десяти договоров. При этом с роки исполнения по большинству договоров истекали в ноябре–декабре 2024 (решение УФАС вынесено 25.11.2024).

Податель жалобы отмечает, что ссылка на уголовное дело против директора подрядчика несостоятельна, так как эти сведения не были известны на момент вынесения решения УФАС. Оценка действий подрядчика как «существенное нарушение» ошибочна.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Самарской области, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Фонда просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, 27.05.2024 г. между НО «ФКР» и ООО «Дока- Инжиниринг» заключен договор № ЭА8859-24 (номер электронного аукциона № 204250000012400298) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно Приложению № 4, являющемуся неотъемлемой частью Договора, а также в соответствии с п. 2.1 Договора, цена Договора, определенная по результатам проведения электронного' аукциона, а также согласно Приложению № 2 Сметной документации, которая является неотъемлемой частью договора, составляет 80 326 870,20 руб., в том числе по адресу:

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 1 737 000,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 1 215 900,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 2 619 396,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 2 275 122,60 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 1 111 680,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 1 459 080,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 1 215 900,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) ? стоимость работ 1080 414,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 1 184 634,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 1 035 252,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 2 084 400,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 2 084 400,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 1 340 964,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 7 955 460,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 6 600 600,00 рублей;

- <...> ремонт крыши) стоимость работ 5 860 638,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 13 343 634,00 рублей;

- <...> ремонт крыши) стоимость работ 5 426 388,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 8 651 649,60 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 5 443 758,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 6 600 600,00 рублей;

В соответствии с п. 12.5 Договора, Заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30 % от Цены договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного дома,

расположенного по адресу: <...> составили в размере 260 550,00 руб.

Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составили в размере 182 385,00 руб.

Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составили в размере 392 909,40 руб.

Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составили в размере 341 268,39 руб.

Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составили в размере 166 752,00 руб.

Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составили в размере 218 862,00 руб.

Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составили в размере 182 385,00 руб.

Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составили в размере 162 062,10 руб.

Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составили в размере 177 695,10 руб.

Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составили в размере 155 287,80 руб.

Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составили в размере 312 660,00 руб.

Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составили в размере 312 660,00 руб.

Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составили в размере 201 144,60 руб.

Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составили в размере 1 193 319,00 руб.

Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составили в размере 990 090,00 руб.

Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составили в размере 3 169,00 руб.

Общая сумма, перечисленных денежных средств в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту вышеуказанных многоквартирных домов, составила- 5 253 199,39 руб.

В соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик был обязан приступить к выполнению работ с 27.05.2024 года и завершить работы, в многоквартирных домах, по

адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> срок до 31.12.2024.

Также в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик был обязан приступить к выполнению работ с 27.05.2024 и завершить работы, в многоквартирных домах, по адресам: <...>; <...>; <...><...>; <...><...>; <...>; <...> в срок до 31.10.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

21.08.2024, 22.08.2024, 18.09.2024, 25.09.2024 и 26.09.2024 отделом строительного контроля, были составлены акты осмотров, из которого следует, что работы на объекте подрядной организацией, не ведутся, материалы на доме отсутствуют.

18.09.2024 исх. № 28354 в связи с нарушениями условиями Договора, НО «ФКР» направила в адрес ООО «Дока-Инжиниринг» претензию о нарушении сроков выполнения работ.

Претензия НО «ФКР» была направлена в адрес ООО «Дока-Инжиниринг» по почте России с заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком № 143 внутренних почтовых отправлений от 19.09.2024 года, и была получена подрядной организацией 09.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098401707518.

Ответа на указанную претензию представлено не было.

В соответствии си. 13.1 Договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Договором.

В силу пункта 14.4.6 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Руководствуясь пунктом 14.4.6 договора, пп. «а», «е» пункта 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, региональным оператором 04.10.2024 в адрес ООО «Дока-Инжиниринг» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (исх. № 32250 от 03.10.2024г.).

При этом Заказчик уведомил подрядную организацию, что в соответствии с п. 14.5 Договора, Договор расторгается по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления.

Уведомление об одностороннем расторжении Договора № ЭА8859-24 от 27.05.2024, в отношении указанных выше многоквартирных домов, было направлено заказным письмом с уведомлением 04.10.2024, что подтверждается списком № 192 внутренних почтовых отправлений, и было получено ООО «Дока-Инжиниринг» - 09.10.2024, что

подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080702067965.

Таким образом, договор № ЭА8859-24 от 27.05.2024, заключенный между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг», считается расторгнутым с 28.10.2024.

Подрядная организация ООО «Дока-Инжиниринг» факт расторжения договоров в установленном законом порядке не оспаривает (подрядчиком не поданы какие-либо жалобы и/или исковые заявления в суд).

24.06.2024 между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг» заключен договор № ПД8988-22 (номер электронного аукциона № 204250000012300059) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу: <...> (ремонт крыши).

В соответствии с условиями договора, цена договора составила 2 012 140,80 руб., из которых:

В соответствии с пп.1 и. 2.1 Договора, стоимость работ по объекту <...> составила 2 012 140,80 рублен.

В соответствии с и. 12.4 Договора, денежные средства в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, не перечислялись.

В соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик был обязан приступить к выполнению работ с 24.06.2024 и завершить работы в срок до 04.12.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

07.08.2024 отделом строительного контроля, был составлен акт осмотра, из которого следует, что работы на объекте подрядной организацией, не ведутся, материалы на доме отсутствуют.

23.08.2024 исх. № 23077 в связи с нарушениями условиями Договора, НО «ФКР» направила в адрес ООО «Дока-Инжиниринг» претензию о нарушении сроков выполнения работ.

Претензия НО «ФКР» была направлена в адрес ООО «Дока-Инжиниринг» по почте России с заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком № 87 внутренних почтовых отправлений от 27.08.2024 года, и была получена подрядной организацией 28.08.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104299031281.

Ответа на указанную претензию представлено не было.

В силу пункта 14.4.6 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Руководствуясь пунктом 14.4.6 договора, пп. «а», «е» пункта 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016г. № 615, региональным оператором 04.10.2024 г. в адрес ООО «Дока-Инжиниринг» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (исх. № 32280 от 03.10.2024г.).

При этом Заказчик уведомил подрядную организацию, что в соответствии с п. 14.5 Договора, Договор расторгается по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления.

Уведомление об одностороннем расторжении Договора № ПД8988-22 от 24.06.2024, отношении вышеуказанного многоквартирного дома, было направлено заказным письмом

с уведомлением 04.10.2024, что подтверждается списком № 192 внутренних почтовых отправлений, и было получено ООО «Дока-Инжиниринг» - 09.10.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080702067965.

Таким образом, договор № ПД8988-22 от 24.06.2024 г„ заключенный между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг», считается расторгнутым с 28.10.2024г.

Подрядная организация ООО «Дока-Инжиниринг» факт расторжения договоров в установленном законом порядке не оспаривает (подрядчиком не поданы какие-либо жалобы и/или исковые заявления в суд).

25.06.2024 г. между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг» заключен договор № ПД9021-24 (номер электронного аукциона № 204250000012400304) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно Приложению № 4, являющемуся неотъемлемой частью Договора, а также в соответствии с п. 2.1 Договора, цена Договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, а также согласно Приложению № 2 Сметной документации, которая является неотъемлемой частью договора, составляет 10 804 140 руб., в том числе по адресу:

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 2 883420,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 2 883 420,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 1 076 940,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 1 076 940,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 2 883 420,00 рублей.

В соответствии с и. 12.5 Договора, денежные средства в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, не перечислялись.

В соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик был обязан приступить к выполнению работ с 25.06.2024 и завершить работы, в многоквартирных домах, по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, в срок до 31.12.2024.

В соответствии с п. 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

22.08.2024 отделом строительного контроля, были составлены акты осмотров, из которого следует, что работы на объекте подрядной организацией, не ведутся, материалы на доме отсутствуют.

В силу пункта 14.4.6 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Руководствуясь пунктом 14.4.6 договора, пп. «а», «е» пункта 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016г. № 615, региональным оператором 04.10.2024 г. в адрес

ООО «Дока-Инжиниринг» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (исх. № 32285 от 03.10.2024).

При этом Заказчик уведомил подрядную организацию, что в соответствии с п. 14.5 Договора, Договор расторгается по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления.

Уведомление об одностороннем расторжении Договора № ПД9021-24 от 25.06.2024, в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, было направлено заказным письмом с уведомлением 04.10.2024 года, что подтверждается списком № 192 внутренних почтовых отправлений, и было получено ООО «Дока-Инжиниринг» - 09.10.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080702067965.

Таким образом, договор № ПД9021-24 от 25.06.2024 г„ заключенный между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг», считается расторгнутым с 28.10.2024г.

Подрядная организация ООО «Дока-Инжиниринг» факт расторжения договоров в установленном законом порядке не оспаривает (подрядчиком не поданы какие-либо жалобы и/или исковые заявления в суд).

06.05.2024 г. между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг» заключен договор № ПД8784-20 (номер электронного аукциона № 204250000012300310) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу: <...> (ремонт крыши).

В соответствии с условиями договора, цена договора составила 1 882 908,00 руб., из которых:

В соответствии с пп.1 п. 2.1 Договора, стоимость работ по объекту <...> составила 1 882 908,00 рублей.

В соответствии с п. 12.4 Договора, Заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30 % от Цены договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составили 282 436,20 руб.

В соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик был обязан приступить к выполнению работ с 06.05.2024 года и завершить работы в срок до 26.09.2024 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

26.09.2024 г отделом строительного контроля, был составлен акт осмотра, из которого следует, что работы на объекте подрядной организацией, не ведутся, материалы на доме отсутствуют.

В силу пункта 14.4.6 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке" расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Руководствуясь пунктом 14.4.6 договора, пп. «а», «е» пункта 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016г. № 615, региональным оператором 04.10.2024 г. в адрес ООО «Дока-Инжиниринг» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (исх. № 32255 от 03.10.2024г.).

При этом Заказчик уведомил подрядную организацию, что в соответствии с п. 14.5 Договора, Договор расторгается по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления.

Уведомление об одностороннем расторжении Договора № ПД8784-20 от 06.05.2024 г, в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, было направлено заказным письмом с уведомлением 04.10.2024 года, что подтверждается списком № 192 внутренних почтовых отправлений, и было получено ООО «Дока-Инжиниринг» - 09.10.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080702067965.

Таким образом, договор № ПД8784-20 от 06.05.2024 г„ заключенный между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг», считается расторгнутым с 28.10.2024г.

Подрядная организация ООО «Дока-Инжиниринг» факт расторжения договоров в установленном законом порядке не оспаривает (подрядчиком не поданы какие-либо жалобы и/или исковые заявления в суд).

03.07.2024 г. между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг» заключен договор № ЭА8981-24 (номер электронного аукциона № 204250000012400403) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно Приложению № 4, являющемуся неотъемлемой частью Договора, а также в соответствии с п. 2.1 Договора, цена Договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, а также согласно Приложению № 2 Сметной документации, которая является неотъемлемой частью договора, составляет 38 775 398,40 руб., в том числе по адресу:

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 6 496 380,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 4 516 200,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 3 037 318,20 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 3 474 000,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 4 863 600,00 рублей;

- <...> литер Д (ремонт крыши) стоимость работ 1 608 462,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 1 198 530,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 3 863 088,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 4 446 720,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 5 271 100,20 рублей.

В соответствии с п. 12.5 Договора, денежные средства в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, не перечислялись.

В соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик был обязан приступить к выполнению работ с 03.07.2024 года и завершить работы, в многоквартирных домах, по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; Самарская область, г.

Самара, ул. Спортивная, д. 25 В; <...> литер Д; <...>; <...>; <...> в срок до 31.12.2024 года.

Также в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик был обязан приступить к выполнению работ с 03.07.2024 года и завершить работы, в многоквартирном доме, по адресу: <...> в срок до 31.10.2025 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не присту пает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

26.09.2024 г отделом строительного контроля, были составлены акты осмотров, из которого следует, что работы на объекте подрядной организацией, не ведутся, материалы на доме отсутствуют.

В силу пункта 14.4.6 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Руководствуясь пунктом 14.4.6 договора, пп. «а», «е» пункта 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016г. № 615, региональным оператором 04.10.2024 г. в адрес ООО «Дока-Инжиниринг» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (исх. № 32268 от 03.10.2024г.).

При этом Заказчик уведомил подрядную организацию, что в соответствии с п. 14.5 Договора, Договор расторгается по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления.

Уведомление об одностороннем расторжении Договора № ЭА8981-24 от 03.07.2024 г, в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, было направлено заказным письмом с уведомлением 04.10.2024 года, что подтверждается списком № 192 внутренних почтовых отправлений, и было получено ООО «Дока-Инжиниринг» - 09.10.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080702067965.

Таким образом, договор № ЭА8981-24 от 03.07.2024 г„ заключенный между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг», считается расторгнутым с 28.10.2024г.

Подрядная организация ООО «Дока-Инжиниринг» факт расторжения договоров в установленном законом порядке не оспаривает (подрядчиком не поданы какие-либо жалобы и/или исковые заявления в суд).

28.06.2024 г. между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг» заключен договор № ПД9020-24 (номер электронного аукциона № 204250000012400300) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно' Приложению № 4, являющемуся неотъемлемой частью Договора, а также в соответствии с п. 2.1 Договора, цена Договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, а также согласно Приложению № 2 Сметной документации, которая является неотъемлемой частью договора, составляет 44 957 442,54 руб., в том числе по адресу:

- Самарская область, Тольятти, ул. 50 лет Октября, д. 36 (ремонт крыши) - стоимость работ 3 439 260,00 рублей;

- Самарская область, Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 65 (ремонт крыши) - стоимость работ 2 742 028,20 рублей;

- Самарская область, Тольятти, ул. Ленина, д. 56 (ремонт крыши) - стоимость работ 4 021 502,40 рублей;

- Самарская область, Тольятти, ул. Матросова, д. 44 (ремонт крыши) - стоимость работ 3 869 341,20 рублей;

- Самарская область, Тольятти, ул. ФИО3, д. 129 (ремонт крыши)-стоимость работ

2 062 166,40 рублей;

- Самарская область, Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 75 А (ремонт крыши) - стоимость работ 3 002 925,60 рублей;

- Самарская область, Тольятти, ул. Ленина, д. 100 (ремонт крыши) - стоимость работ

3 200 943,60 рублей;

- Самарская область, Тольятти, ул. Ленина, д. 104 (ремонт крыши) - стоимость работ

3 324 270,60 рублей;

- Самарская область, Тольятти, ул. Ленина, д. 106 (ремонт крыши) - стоимость работ

4 518 454,80 рублей;

- Самарская область, Тольятти, ул. Ленина, д. 125 (ремонт крыши) - стоимость работ 3 124 168,20 рублей;

- Самарская область, Тольятти, ул. Ленинградская, д. 20 (ремонт крыши) - стоимость работ 3 034 886,40 рублей;

- Самарская область, Тольятти, ул. Набережная, д. 7 (ремонт крыши) - стоимость работ 1 374 001,74 рублей;

- Самарская область, Тольятти, ул. Мира, д. 137 (ремонт крыши) - стоимость работ 7 243 493,40 рублей.

В соответствии с п. 12.5 Договора, денежные средства в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, не перечислялись.

В соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик был обязан ПРИСТУПИТЬ к выполнению работ с 28.06.2024 года и завершить работы, в многоквартирных домах, по адресам: Самарская область, Тольятти, ул. 50 лет Октября, д. 36; Самарская область, Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 65; Самарская область, Тольятти, ул. Ленина, д. 56; Самарская область, Тольятти, ул. Матросова, д. 44; Самарская область, Тольятти, ул. ФИО3, д. 129; Самарская область, Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 75 А; Самарская область, Тольятти, ул. Ленина, д. 100; Самарская область, Тольятти, ул. Ленина, д. 104; Самарская область, Тольятти, ул. Ленина, д. 106; Самарская область, Тольятти, ул. Ленина, д. 125; Самарская область, Тольятти, ул. Ленинградская, д. 20; Самарская область, Тольятти, ул. Набережная, д. 7, в срок до 31.12.2024 года.

В соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик был обязан приступить к выполнению работ с 28.06.2024 года и завершить работы, в многоквартирном доме, по адресу: Самарская область, Тольятти, ул. Мира, д. 137 в срок до 25.11.2025 года.

В соответствии с ПУНКТОМ 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

07.08.2024, 08.08.2024, 19.08.2024, 20.09.2024 г отделом строительного контроля, были составлены акты осмотров, из которого следует, что работы на объекте подрядной организацией, не ведутся, материалы на доме отсутствуют.

05.08.2024 года исх № 21746 в связи с нарушениями условиями Договора, НО «ФКР» направила в адрес ООО «Дока-Инжиниринг» претензию о нарушении сроков выполнения работ.

Претензия НО «ФКР» была направлена в адрес ООО «Дока-Инжиниринг» по почте России с заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком № 167 внутренних почтовых отправлений от 07.08.2024 года, и была получена подрядной

организацией 28.08.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089199544744.

Ответа на указанную претензию представлено не было.

27.09.2024 года исх № 30943 в связи с нарушениями условиями Договора, НО «ФКР» направила в адрес ООО «Дока-Инжиниринг» претензию о нарушении сроков выполнения работ.

Претензия НО «ФКР» была направлена в адрес ООО «Дока-Инжиниринг» по почте России с заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком № 101 внутренних почтовых отправлений от 30.09.2024 года, и была получена подрядной организацией 09.10.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108501742972.

Ответа на указанную претензию представлено не было.

В силу пункта 14.4.6 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Руководствуясь пунктом 14.4.6 договора, пп. «а», «е» пункта 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016г. № 615, региональным оператором 04.10.2024 г. в адрес ООО «Дока-Инжиниринг» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (исх. № 32266 от 03.10.2024г.).

При этом Заказчик уведомил подрядную организацию, что в соответствии с п. 14.5 Договора, Договор расторгается по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления.

Уведомление об одностороннем расторжении Договора № ПД9020-24 от 28.06.2024, в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, было направлено заказным письмом с уведомлением 04.10.2024 года, что подтверждается списком № 192 внутренних почтовых отправлений, и было получено ООО «Дока-Инжиниринг» - 09.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080702067965.

Таким образом, договор № ПД9020-24 от 28.06.2024, заключенный между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг», считается расторгнутым с 28.10.2024.

27.05.2024 между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг» заключен договор № ЭА8858-24 (номер электронного аукциона № 204250000012400297) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно Приложению № 4, являющемуся неотъемлемой частью Договора, а также в соответствии с п. 2.1 Договора, цена Договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, а также согласно Приложению № 2 Сметной документации, которая является неотъемлемой частью договора, составляет 63 191 017,80 руб., в том числе по адресу:

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 1 215 900,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 1 459 080,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 1 389 600,00 рублей;

- <...> Б (ремонт крыши) стоимость работ 1 459 080,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 1 215 900,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 1 215 900,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 1 250 987,40 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 1 056 096,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 1 389 600,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 1 737 000,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 1 528 560,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 1 090 836,00 рублей;

- <...> ремонт крыши) стоимость работ 1 111 680,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 6 624 918,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 8 066 628,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши), стоимость работ 6 732 612,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 5 141 520,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 6 359 504, 40 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 7 969 356,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) стоимость работ 5 176 260,00 рублей.

В соответствии с п. 12.5 Договора, денежные средства в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, не перечислялись.

В соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик был обязан приступить к выполнению работ с 27.05.2024 года и завершить работы, в многоквартирных домах, по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> Б; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> в срок до 30.12.2024 года.

Также в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик был обязан приступить к выполнению работ с 27.05.2024 года и завершить работы, в многоквартирных домах, по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Самарская область, г. Самара, ул.

ФИО4, д. 24; <...> в срок до 31.10.2025 года.

В соответствии с ПУНКТОМ 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

21.08.2024, 22.08.2024, 18.09.2024, 24.09.2024 и 26.09.2024 отделом строительного контроля, были составлены акты осмотров, из которого следует, что работы на объекте подрядной организацией, не ведутся, материалы на доме отсутствуют.

18.09.20224 исх. № 28353 в связи с нарушениями условиями Договора, НО «ФКР» направила в адрес ООО «Дока-Инжиниринг» претензию о нарушении сроков выполнения работ.

Претензия НО «ФКР» была направлена в адрес ООО «Дока-Инжиниринг» по почте России с заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком № 143 внутренних почтовых отправлений от 19.09.2024 года, и была получена подрядной организацией 09.10.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098401707518.

Ответа на указанную претензию представлено не было.

В силу пункта 14.4.6 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Руководствуясь пунктом 14.4.6 договора, пп. «а», «е» пункта 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016г. № 615, региональным оператором 04.10.2024 г. в адрес ООО «Дока-Инжиниринг» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (исх. № 32269 от 03.10.2024г.).

При этом Заказчик уведомил подрядную организацию, что в соответствии с п. 14.5 Договора, Договор расторгается по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления.

Уведомление об одностороннем расторжении Договора № ЭА8858-24 от 27.05.2024 г, в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, было направлено заказным письмом с уведомлением 04.10.2024 года, что подтверждается списком № 192 внутренних почтовых отправлений, и было получено ООО «Дока-Инжиниринг» - 09.10.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080702067965.

Таким образом, договор № ЭА8858-24 от 27.05.2024, заключенный между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг», считается расторгнутым с 28.10.2024.

24.06.2024 между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг» заключен договор № ПД8989-22 (номер электронного аукциона № 204250000012300065) на выполнение работ' по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу: <...> (ремонт крыши).

В соответствии с условиями договора, цена договора составила 1 933 037,82 руб., из которых в соответствии с пп.1 п. 2.1 Договора, стоимость работ по объекту: <...> составила 1 933 037,82 рублей.

В соответствии с п. 12.4 Договора, денежные средства в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, не перечислялись.

В соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик был обязан приступить к выполнению работ с 24.06.2024 года и завершить работы в срок до 03.12.2024.

07.08.2024 отделом строительного контроля был составлен акт осмотра, из которого следует, что работы на объекте подрядной организацией не ведутся, материалы на доме отсутствуют.

23.08.2024 исх. № 23076 в связи с нарушениями условиями Договора, НО «ФКР» направила в адрес ООО «Дока-Инжиниринг» претензию о нарушении сроков выполнения работ.

Претензия НО «ФКР» была направлена в адрес ООО «Дока-Инжиниринг» по почте России с заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком № 87 внутренних почтовых отправлений от 27.08.2024 года, и была получена подрядной организацией 05.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104299031274.

Ответа на указанную претензию представлено не было.

В силу пункта 14.4.6 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Руководствуясь пунктом 14.4.6 договора, пп. «а», «е» пункта 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016г. № 615, региональным оператором 04.10.2024 в адрес ООО «Дока-Инжиниринг» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (исх. № 32274 от 03.10.2024г.).

При этом Заказчик уведомил подрядную организацию, что в соответствии с п. 14.5 Договора, Договор расторгается по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления.

Уведомление об одностороннем расторжении Договора № ПД8989-22 от 24.06.2024, в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, было направлено заказным письмом с уведомлением 04.10.2024 года, что подтверждается списком № 192 внутренних почтовых отправлений, и было получено ООО «Дока-Инжиниринг» - 09.10.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080702067965.

Таким образом, договор № ПД8989-22 от 24.06.2024, заключенный между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг», считается расторгнутым с 28.10.2024.

24.06.2024 между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг» заключен договор № ПД8987-24 (номер электронного аукциона № 204250000012400239) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области.

Согласно и. 1.1 Договора Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по адресу:

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 1 492 083,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 2 039 238,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 2 039 238,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 3 251 664,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 1 035 760,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 2 153 880,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 1 883 200,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 1 035 760,00 рублей;

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 1 035 760,00 рублей;

- Самарская область, Сызранский р-н, <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 1 324 172,08 рублей.

В соответствии с и. 12.4 Договора, денежные средства в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, не перечислялись.

В соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик был обязан приступить к выполнению работ с 24.06.2024 и завершить работы в срок до 28.11.2025.

В соответствии с ПУНКТОМ 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

21.08.2024, 26.09.2024 отделом строительного контроля были составлены акты осмотров, из которого следует, что работы на объекте подрядной организацией, не ведутся, материалы на доме отсутствуют.

27.09.20224 исх. № 30942 в связи с нарушениями условиями Договора, НО «ФКР» направила в адрес ООО «Дока-Инжиниринг» претензию о нарушении сроков выполнения работ.

Претензия НО «ФКР» была направлена в адрес ООО «Дока-Инжиниринг» по почте России с заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком № 101 внутренних почтовых отправлений от 30.09.2024 года, и была получена подрядной организацией 09.10.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108501742972.

Ответа на указанную претензию представлено не было.

В силу пункта 14.4.6 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Руководствуясь пунктом 14.4.6 договора, пп. «а», «е» пункта 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016г. № 615, региональным оператором 04.10.2024 г. в адрес ООО «Дока-Инжиниринг» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (исх. № 32273 от 03.10.2024г.).

При этом Заказчик уведомил подрядную организацию, что в соответствии с п. 14.5 Договора, Договор расторгается по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления.

Уведомление об одностороннем расторжении Договора № ПД8987-24 от 24.06.2024 г, в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, было направлено заказным письмом с уведомлением 04.10.2024 года, что подтверждается списком № 192 внутренних почтовых отправлений, и было получено ООО «Дока-Инжиниринг» - 09.10.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080702067965.

Таким образом, договор № ПД8987-24 от 24.06.2024 заключенный между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг», считается расторгнутым с 28.10.2024.

27.05.2024 между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг» заключен договор № ЭА8860-24 (номер электронного аукциона № 204250000012400299) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно

Приложению № 4, являющемуся неотъемлемой частью Договора, а также в соответствии с п. 2.1 Договора, цена Договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, а также согласно Приложению № 2 Сметной документации, которая является неотъемлемой частью договора, составляет 72 465 978,58 руб., в том числе по адресу:

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 1 273 221,00 рублей.

В соответствии с п. 12.5 Договора Заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30 % от Цены договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома составили в размере 190 983,15 руб.

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 1 273 116,78 рублей.

В соответствии с п. 12.5 Договора Заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30 % от Цены договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного дома, составили в размере 190 967,52 руб.

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 1 215 900,00 рублей.

В соответствии с п. 12.5 Договора Заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30 % от Цены договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного дома, составили в размере 182 385,00 руб.

- <...> д. 86-88-90 строение 2 (ремонт крыши) - стоимость работ 1 215 900,00 рублей.

В соответствии с п. 12.5 Договора, Заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30 % от Цены договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного дома, составили в размере 182 385,00 руб.

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 1 007 460,00 рублей.

В соответствии с п. 12.5 Договора, Заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30 % от Цены договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного дома, составили в размере 151 119,00 руб.

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 1 177 686,00 рублей.

В соответствии с п. 12.5 Договора, Заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30 % от Цены договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного дома, составили в размере 176 652,90 руб.

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 1 389 600,00 рублей.

В соответствии с п. 12.5 Договора, Заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30 % от Цены договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного дома, составили в размере 208 440,00 руб.

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 1 268 010,00 рублей.

В соответствии с п. 12.5 Договора, Заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30 % от Цены договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, составили в размере 190 201,50 руб.

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 1 615 410,00рублей.

В соответствии с п. 12.5 Договора Заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30 % от Цены договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного дома, составили в размере 242 311,50 руб.

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 1 215 900,00 рублей.

В соответствии с и. 12.5 Договора Заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30 % от Цены договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного дома, составили в размере 182 385,00 руб.

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 1 215 900,00 рублей.

В соответствии с п. 12.5 Договора Заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30 % от Цены договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного дома, составили в размере 182 385,00 руб.

- <...> ДГ (ремонт крыши) стоимость работ 1 320 120,00 рублей.

В соответствии с п. 12.5 Договора Заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30 % от Цены договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного дома, составили в размере 198 018,00 руб.

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 2 996 672,40 рублей.

В соответствии с п. 12.5 Договора, Заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30 % от Цены договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного дома, составили в размере 449 500,86 руб.

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 1 976 706,00 рублей.

В соответствии с п. 12.5 Договора, Заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30 % от Цены договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного дома, составили в размере 296 505,90 руб.

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 3 661 972,80 рублей.

В соответствии с п. 12.5 Договора Заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30 % от Цены договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, составили в размере 549 295,92 руб.

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 2 503 364,40 рублей.

В соответствии с п. 12.5 Договора, Заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30 % от Цены договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного дома, составили в размере 375 504,66 руб.

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 1 806 480,00 рублей.

В соответствии с п. 12.5 Договора, Заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30 % от Цены договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного дома, составили в размере 270 972,00 руб.

- Самарская обл., Клявлинский р-н, ст. Клявлино, ул. Гагарина, д. 58 (ремонт крыши) - стоимость работ 1 530 100,00 рублей.

В соответствии с п. 12.5 Договора Заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30 % от Цены договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного дома, составили в размере 229 515,00 руб.

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 6 948 000,00 рублей.

В соответствии с п. 12.5 Договора Заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30 % от Цены договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного дома, составили в размере 1 042 200,00 руб.

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 6 652 710,00 рублей.

В соответствии с п. 12.5 Договора Заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30 % от Цены договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного дома, составили в размере 997 906,50 руб.

- <...> (ремонт крыши) — стоимость работ 5 068 566,00 рублей.

В соответствии с п. 12.5 Договора Заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30 % от Цены договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного дома, составили в размере 760 284,90 руб.

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 5 033 826,00 рублей.

В соответствии с п. 12.5 Договора, Заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30 % от Цены договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного дома, составили в размере 755 073,90 руб.

- Самарская область, г. Самара, <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 5 106 780,00 рублей.

В соответствии с п. 12.5 Договора Заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30 % от Цены договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного дома, составили в размере 766 017,00 руб.

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 7 312 075,20 рублей.

В соответствии с и. 12.5 Договора, Заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30 % от Цены договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, составили в размере 1 096 811,28 руб.

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 5 916 222,00 рублей.

В соответствии с п. 12.5 Договора Заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30 % от Цены договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного дома, составили в размере 887 433,30 руб.

- <...> (ремонт крыши) - стоимость работ 764 280,00 рублей.

В соответствии с п. 12.5 Договора, Заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30 % от Цены договора.

Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного дома, составили в размере 114 642,00 руб.

Также, 29.07.2024 в адрес Подрядчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора в отношении объекта: <...>.

В связи с расторжением Договора в одностороннем порядке в отношении данного объекта, Заказчик указал, что перечисленный аванс в размере 213 651,00 рублей Подрядчику необходимо вернуть на расчетный счет Заказчика.

Уведомление об одностороннем расторжении договора от 29.07.2024 исх № 20098, было получено Подрядчиком 28.08.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108098770761, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Общая сумма, перечисленных денежных средств в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту указанных выше многоквартирных домов, составила - 11 083 547,79 руб.

В соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик был обязан приступить к выполнению работ с 27.05.2024 и завершить работы в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> д. 86-88-90, строение2; <...> д. ПО, строение2; <...>; <...>; <...>; г. Самара, ул.

ФИО5, д. 101; <...>; <...>; <...> ДГ; <...>; <...>; Самарская обл., Елховский р-н, квартал 1, д.3; <...>; <...>; Самарская обл. Клявлинский р-н, ст. Клявлино, ул. Гагарина, д. 58 в срок до 31.12.2024 года.

Также в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик был обязан приступить к выполнению работ с 27.05.2024 и завершить работы в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> д. И, Самарская обл., Елховский и р-н, <...> в срок до 31.10.2025 года.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

21.08.2024, 22.08.2024, 18.09.2024, 26.09.2024 и 27.09.2024 отделом строительного контроля были составлены акты осмотров, из которого следует, что работы на объекте подрядной организацией, не ведутся, материалы на доме отсутствуют.

18.09.2024 исх. № 28354 в связи с нарушениями условиями Договора, НО «ФКР» направила в адрес ООО «Дока-Инжиниринг» претензию о нарушении сроков выполнения работ.

Претензия НО «ФКР» была направлена в адрес ООО «Дока-Инжиниринг» по почте России с заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком № 143 внутренних почтовых отправлений от 19.09.2024, и была получена подрядной организацией 09.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098401707518.

Ответа на указанную претензию представлено не было.

В силу пункта 14.4.6 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Руководствуясь пунктом 14.4.6 договора, пп. «а», «е» пункта 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016г. № 615, региональным оператором 04.10.2024 в адрес ООО «Дока-Инжиниринг» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (исх. № 32288 от 03.10.2024г.).

При этом Заказчик уведомил подрядную организацию, что в соответствии с п. 14.5 Договора, Договор расторгается по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления.

Уведомление об одностороннем расторжении Договора № ЭА8860-24 от 27.05.2024 г, в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, было направлено заказным письмом с уведомлением 04.10.2024 года, что подтверждается списком № 192 внутренних почтовых отправлений, и было получено ООО «Дока-Инжиниринг» - 09.10.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080702067965.

Таким образом, договор № ЭА8860-24 от 27.05.2024, заключенный между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг», считается расторгнутым с 28.10.2024.

Подрядная организация ООО «Дока-Инжиниринг» факт расторжения договоров в установленном законом порядке не оспаривает (подрядчиком не поданы какие-либо жалобы и/или исковые заявления в суд).

30.10.2024 некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее - Истец, Заказчик, НО «ФКР») обратилась в УФАС по Самарской области с заявлением о включении сведений ООО Дока- Инжиниринг» в реестр недобросовестных подрядных организаций, в связи с расторжением Заказчиком в одностороннем порядке договоров № ЭА8859-24 от 27.05.2024г.; ПД8988-22 от 24.06.2024г; ПД9021-24 от 26.06.2024г; ПД8784-20 от 06.05.2024г; ЭА8981-24 от 03.07.2024г; ПД9020-24 о. 28.06.2024г; ЭА8858-24 от 27.05.2024г; ПД8989-22 от 24.06.2024г; ПД8987-24 от 24.06.2024г; ЭА8860-24 от 27.05.2024г.

Данное обращение Заказчика направлено в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016г. № 615.

25.11.2024 УФАС по Самарской области было вынесено решение № 13716/7, согласно которого, по итогам рассмотрения обращения НО «ФКР» последнему было отказано во включении информации о подрядной организации ООО «Дока-Инжиниринг» (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных подрядных организаций.

С данным решением УФАС по Самарской области Заказчик не согласен, считает, что ООО «Дока-Инжиниринг» существенно нарушило условия заключенных договоров о проведении капитального ремонта, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в связи с чем УФАС по Самарской области необоснованно вынесло решение об отказе во включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае, по мнению НО «ФКР», УФАС по Самарской области к вопросу о включении/не включении в реестр недобросовестных подрядных организаций в отношении ООО «Дока-инжиниринг» подошло формально, при этом не исследовало доводы, изложенные Обществом в письменном виде, не ознакомило Заказчика с письменными пояснениями и документами, представленными ООО «Дока-Инжиниринг» в УФАС по Самарской области, не затребовало у Заказчика каких-либо объяснений, не проверило доказательств направления и получения документов Заказчиком представленных к своей позиции, а также не проверило обоснованности представленных документов Подрядчика, которые ни каких не влияют на предмет договоров.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти,

уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Из ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ также следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

УФАС по Самарской области в обоснование вынесенного им решения указало, что ООО «Дока-Инжиниринг» представлены письменные пояснения и документы с обоснованием причин нарушения сроков выполнения работ по заключенным договорам: с целью соблюдения стадийности выполнения работ по договорам в соответствии с графиками Подрядчиком проведено в том числе обследование МКД с составлением отчета о техническом состоянии конструкций здания, в результате которого совместно с ответственным лицом Заказчика обследовано 27 объектов и выявлены дефекты и повреждения конструкций кровли.

При исследовании также выяснилось, что по большинству объектов предварительно необходимо произвести дополнительные работы, что может привести к увеличению сроков и стоимости.

По некоторым объектам при выездах по обследованию кровли МКД не было известно точное месторасположение кровли, в связи с чем Подрядчиком в адрес Заказчика направлялись письма (июль, август 2024г.) о предоставлении сведений о расположении объекта для выполнения работ.

Также Подрядчик указал, что с июля 2024г. на обследовании объектов представитель Заказчика не присутствовал. Направлялось письмо от 16.08.2024г. о назначении

ответственного лица со стороны Заказчика, на которое ответа не поступило. На основании чего, Подрядчиком по 46 адресам не удалось установить старшего по дому, доступ к кровле МКД был ограничен, о чем составлены акты недопуска к общем имуществу МКД.

В сентябре 2024г. Подрядчиком в адрес Заказчика также направлялись письма об уточнении статуса некоторых МКД (Подрядчику стало известно о возможном присвоении домам статуса ветхоаварийного жилья).

ООО «Дока-Инжиниринг» сообщило Управлению, что не уклонялось от исполнения договорных обязательств, нарушение сроков произошло не по вине общества.

По мнению Управления ФАС по Самарской области, указанные действия ООО «Дока-Инжиниринг» не свидетельствуют о существенном нарушении договорных обязательств. Подрядчиком совершались действия по выполнению предусмотренных работ по договорам, что подтверждается материалами дел.

Кроме того, авансовые платежи выплачены Подрядчику только по 3 из 10 договоров.

Между тем, по мнению Управления ФАС по Самарской области, Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции верно посчитал доводы ответчика необоснованными по следующим мотивам.

Заявителем в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что между ООО «Дока-Инжиниринг» (Подрядчик) и НО «ФКР» (Заказчик) на основании протоколов рассмотрения заявок аукционов были заключены договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, в соответствии с которыми Подрядчик обязался оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.

Договорами были предусмотрены: виды работ, подлежащие выполнению по каждому дому, цена договора, порядок расчетов, условия и сроки выполнения работ, ответственность сторон.

Сроки выполнения работ по договорам определены с даты подписания договора в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3), утвержденным заказчиком и подрядчиком, являющимся неотъемлемой частью договора (п.4.7 Договора).

В соответствии с п. 4.7 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 3 к настоящему договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о приостановке срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в Договоре.

График выполнения работ согласован по каждому дому, что подтверждается подписью Подрядчика в договоре.

Подрядная организация ООО «Дока-Инжиниринг», заключив Договора на выполнение работ по капитальному ремонту в соответствии с п. 12.5 Договора, получила от Заказчика предварительную оплату (аванса) в размере, не превышающем 30 % от Цены договора.

Так, по Договору № ЭА8859-24 от 27.05.2024 г., Подрядчику была перечислена общая сумма денежных средств в качестве авансового платежа со стороны Заказчика по капитальному ремонту многоквартирных домов, которая составила- 5 253 199,39 руб.

В соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с 27.05.2024.

По договору № ПД8988-22 от 24.06.2024 в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик был обязан приступить к выполнению работ с 24.06.2024.

По договору № ПД9021-24 от 25.06.2024, в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с 25.06.2024 года.

По договору № ПД8784-20 от 06.05.2024, Подрядчику была перечислена общая сумма денежных средств в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту многоквартирных домов, которая составила- 282 436,20 руб.

В соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик был обязан приступить к выполнению работ с 06.05.2024.

По договору № ЭА8981-24 от 03.07.2024, в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с 03.07.2024.

По договору № ПД9020-24 от 28.06.2024, в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с 28.06.2024.

По договору № ЭА8858-24 от 27.05.2024, в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с 27.05.2024.

По договору № ПД8989-22 от 24.06.2024, в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с 24.06.2024.

По договору № ПД8987-24 от 24.06.2024, в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с 24.06.2024.

По договору № ЭА8860-24 от 27.05.2024 общая сумма, перечисленных денежных средств в качестве авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Подрядчика по капитальному ремонту указанных выше многоквартирных домов, составила - 11 083 547,79 ПУб.

В соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик был обязан приступить к выполнению работ с 27.05.2024 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.2.1 договора заказчику предоставлено право во всякое время проверять ход и качество выполнения работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с условиями заключенных договоров Фонд капитального ремонта осуществлял проверки хода выполнения работ, по итогам которых были составлены соответствующие акты, которые представлены в материалы дела.

Согласно актам осмотров было установлено, что по все договорам и всем многоквартирных домам, указанных в заявлении - Подрядчик к работам не приступил.

По результатам выявленных нарушений в адрес ООО «Дока-Инжиниринг» Фондом капитального ремонта были направлены претензии о нарушении сроков выполнения работ.

Подрядчик на данные претензии не отреагировал, ответа не предоставил.

В последующем НО «ФКР» уведомила ООО «Дока-Инжиниринг» о расторжении договоров в одностороннем порядке по инициативе Заказчика ввиду неоднократного нарушения сроков производства работ.

ООО «Дока-Инжиниринг» в адрес НО «ФКР» не предоставило документы, подтверждающие нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту, дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ заключено не было.

В соответствии с п. 13.1 Договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Договором.

В своем решении УФАС по Самарской области от 25.11.2024 № 13716/7 указало, что в материалы дела ООО «Дока-Инжиниринг» представлены письменные пояснения и документы с обоснованием причин нарушения сроков выполнения работ по заключенным

договорам: с целью соблюдения стадийности выполнения работ по договорам в соответствии с графиками Подрядчиком проведено, в том числе, обследование МКД с составлением отчета о техническом состоянии конструкций здания.

Указанные доводы УФАС по Самарской области суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

Так, в своих письменных пояснениях, направленных в УФАС по Самарской области (исх.609 от 21.11.2024), с которыми на момент рассмотрения дела в УФАС по Самарской области Заказчик не был ознакомлен, Подрядчик указал, что им были составлены технические отчеты о состоянии конструкций здания, и данные отчеты были переданы Заказчику 25.10.2024 и 29.10.2024.

При этом комиссией при рассмотрении вопроса о включении сведений Подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций не было учтено, что составление отчетов (которые якобы направлялись в адрес Заказчика) не имеют отношения к вопросу о нарушении сроков выполнения работ, поскольку в соответствии с п. 4.7 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 3 к настоящему договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о приостановке срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в Договоре.

Также УФАС по Самарской области не учитывает, что уведомление об одностороннем расторжении Договоров были направлены в адрес Подрядчика 04.10.2024 года, и все Договора считаются расторгнутыми с 28.10.2024г.

ООО «Дока-Инжиниринг» решение Заказчика об одностороннем расторжении договора не обжаловалось в судебном порядке.

Подрядчик указал, что при выезде на обследование кровли МКД по многим объектам ни ответственное лицо от Заказчика, ни представитель Администрации не могли указать правильное местоположение кровли. Также указал, что до настоящего времени ответственное лицо со стороны НО «ФКР» не назначено.

Суд первой инстанции верно посчитал, что неспособность подрядчика обнаружить кровлю на МКД, адрес которого указан в договоре, вызывает сомнения в его компетенции. Между тем, заинтересованное лицо приняло указанный довод подрядчика, не анализируя его.

Следует отметить, что в соответствии с п. 5.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, Подрядчику необходимо провести обследование многоквартирного дома с составлением отчета о техническом состоянии конструкций здания.

При составлении отчета о техническом состоянии конструкций здания подрядчик имел возможность обнаружить один из конструктивных элементов здания – кровлю.

Между тем, к обследованию МКД в соответствии с графиком выполнения работ Подрядчик не приступил, данные обстоятельства не были учтены комиссией при вынесения решения.

Более того, при вынесении решения У ФАС по Самарской области не учло, что в большинстве случаев Подрядчиком представлены акты осмотров подписанные в одностороннем порядке.

При этом в актах осмотра Подрядчик указывает, что прибыв на место обследования кровли, в ходе опроса жителей, установить старшего по дому и получить доступ в чердачное помещение не получилось.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в доказательства своей позиции Подрядчик не приложил доказательства, какие-именно жильцы были опрошены, не указаны фамилии и номера квартир жильцов, которых якобы проводился опрос, отсутствует подпись жильца квартиры, в подтверждение своей позиции.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что Подрядчик предпринял все зависящие от него меры по получению доступа в чердачное помещение, не приложены письма по обращению в управляющую компанию, органы местного самоуправления для получения доступа.

Также отсутствуют данные, какое конкретное лицо препятствовало в доступе для проведения работ по капитальному ремонту, и какие меры предпринял Подрядчик для получения доступа для проведения работ по капитальному ремонту.

УФАС по Самарской области при вынесении решения не было учтено, что в соответствии с п. 6.1.3 Договоров, Подрядчик обязан своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых разрешений, допусков и согласований на право выполнения работ по Договору, требуемых в соответствии с законодательством РФ.

Также при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций, комиссией при вынесении решения не был выяснен вопрос, а приступила ли Подрядная организация в настоящее время к выполнению работ, и какие меры принимаются для выполнения работ по капитальному ремонту.

УФАС по Самарской области принимая доводы Подрядчика, о том, что ООО «Дока- Инжиниринг» приступило к исполнению возложенных на себя обязательств с первой стадии обследования МКД и составило 27 отчетов.

Однако комиссией не было учтено, что в общей сложности по всем договорам Подрядчик обязан был приступить к обследованию объектов, в соответствии с графиками выполнения работ и предоставить технические отчеты по 114 МКД.

УФАС по Самарской области, принимая доводы Подрядчика, в целях правильности рассмотрения дела не учло, что письмо исх № 583 от 25.10.2024, поступило к Заказчику 25.10.2024, т.е. после того, как Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора.

При этом технических заключений в адрес Заказчика и в У ФАС по Самарской области не было представлено.

Так, например по Договору № ЭА8859-24 от 27.05.2024 в письме исх № 583 от 25.10.2024 г Подрядчик указал, что по некоторым МКД техническое заключение разрабатывается, т.е. на момент рассмотрения дела в УФАС по Самарской области техническое заключение не было разработано. Также Подрядчик указал, что не назначено ответственное лицо.

При этом, при вынесении решения не было учтено, что в соответствии с п. 1.2.3 Договора, Подрядчик при подписании Договора, получил и изучил Договор со всеми приложениями к нему, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объемы, стоимость и качество работ в полном объеме.

Письмо исх № 591 от 29.10.2024 г на которое ссылается Подрядчик в своих пояснениях, к Заказчику не поступало, данные обстоятельства не были проверены УФАС по Самарской области, а также не учтено, что представленное письмо (якобы направленное в адрес Заказчика) направлено после того, как договор считается расторгнутым.

Также УФАС по Самарской области в своем решении указывает, что по 46 адресам не удалось установить старшего по дому, доступ к кровле МКД был ограничен, о чем составлены акты недопуска.

В соответствии с п. 6.1.3 Договоров, Подрядчик обязан своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых разрешений, допусков и согласований на право выполнения работ по Договору, требуемых в соответствии с законодательством РФ.

Более того, информацию о старшем по дому, а также сведения о наличии управляющих организаций была представлена Подрядчику Заказчиком при подписании Договора.

Так, при подписании Договоров Подрядчик подтвердил, что получил и изучил Договор со всеми приложениями к нему, получил полную информацию по всем вопросам,

которые могли бы повлиять на сроки, объемы, стоимость и качество работ в полном объеме (п. 1.2.3 Договора).

В обжалуемом решении верно отмечено, что данные обстоятельства не были учтены комиссией при вынесении решения.

УФАС по Самарской области при вынесении решения не было учтено, что информация об управляющих компаниях находится в общем доступе (ГИС ЖКХ).

Подрядчиком не представлено доказательств, что им предпринимались меры по обращению в управляющую компанию для предоставления доступа к кровле домов.

Условиями Договора установлено, что договор вступает в действие со дня подписания и действует до окончания исполнения Сторонами своих обязательств, либо до его досрочного расторжения в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством.

При принятии Заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с условиям, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с обязательным ее указанием в уведомлении, договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении.

В связи с тем, что Подрядчик не выполнил в срок работы в полном объеме, решение о расторжении договора в одностороннем порядке было принято Заказчиком, о чем ООО «Дока-Инжиниринг» было проинформировано путем направления уведомления.

Судом первой инстанции верно учтено, что в настоящее время договора расторгнуты, при этом Подрядчик не обжаловал расторжение Договоров в одностороннем порядке в судебном порядке.

В силу пункта 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта) (подпункт "б").

Согласно пункту 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта;

д) прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ;

е) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

ж) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором о проведении капитального ремонта, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

з) выявление заказчиком после заключения договора о проведении капитального ремонта факта недействительности представленной подрядной организацией банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банкагаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме);

и) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Из содержания условий Договоров следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, по основаниям, указанным в Положении № 615.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Данные обстоятельства не были учтены УФАС по Самарской области при вынесении решения.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Подрядчик, принимая решение об участии в процедуре заключения договора, подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Положением о привлечения подрядных организаций № 615, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного нормативного акта.

Общество, как участник рассматриваемого аукциона, не могло не знать об императивности требований документации и необходимости их соблюдения, не могло не осознавать последствий нарушения указанных требований, в том числе, в виде включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

При ознакомлении с аукционной документацией, техническим заданием, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности подрядчик имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ.

Действуя в рамках заключения договора, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно

защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно разъяснял, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Установленные обстоятельства позволили суд первой инстанции сделать вывод, что бездействие подрядчика подтверждает отсутствие намерений по исполнению условий Договоров, в том числе в установленный срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае Общество не приняло все зависящие от него меры по выполнению Договоров.

Предполагая себя профессиональным и опытным участником в указанной сфере, ООО «Дока-Инжиниринг» тем более должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения договоров.

Таким образом, в данном конкретном случае поведение ООО «Дока-Инжиниринг» по неисполнению взятых на себя обязательств по договорам свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв исполнения договора, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

На основании изложенного выше суд первой инстанции по праву счёл, что Обществом допущено нарушение существенных условии Договора, повлекших односторонний отказ заказчика от исполнения договоров.

При этом односторонний отказ от исполнения договора в судебном порядке Обществом по существу не оспорен.

В своих возражениях УФАС по Самарской области указывает, что основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций предполагается недобросовестное поведение лица, свидетельствующее о существенном нарушении условий договора. Указанные действия ООО «Дока-Инжиниринг» не свидетельствуют о существенном нарушении договорных обязательств. Подрядчиком совершались действия по выполнению предусмотренных работ по договорам.

С данной позицией УФАС по Самарской области нельзя согласиться, поскольку при подачи заявления в Управление Заказчиком были предоставлены доказательства, что Подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту и данные обстоятельства не оспорены ООО «Дока-Инжиниринг».

Более того, в соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что

окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обжалуемом решении верно отмечено, что работы в указанный договором срок подрядчиком не были завершены, в результате его неправомерного бездействия, в отсутствие достаточных доказательств правомерности такого поведения. Такое нарушение договорных обязательств является существенным нарушением условии договора.

Поскольку отказ заказчика от исполнения Договоров, по сути, мотивирован существенным нарушением обществом своих договорных обязательств, которые У ФАС по Самарской области должным образом исследованы не были, заявитель обоснованно полагает, что решение об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков № 13716/7 от 25.11.2024, является необоснованным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Фондом осуществляются функции технического заказчика работ по капитальному ремонту МКД, собственники которых формируют фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

УФАС по Самарской области в своих возражениях указывает, что авансовые платежи выплачены Подрядчику по трем из десяти договоров.

В обжалуемом решении верно отмечено, что не выплата предварительной части авансовых денежных средств не освобождает Подрядчика от исполнения договора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по условиям договора выплата предварительной части денежных средств в виде аванса является правом Заказчика, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

1) 10.07.2024 Ленинским районный судом г. Самары по заявлению прокурора Ленинского района г. Самары в интересах ФИО6 было вынесено решение об обязании НО «ФКР» выполнить работы по капитальному ремонту крыши в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

27.05.2024 между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг» был заключен договор № ЭА8860-24 на выполнение работ по капитальному ремонту в отношении вышеуказанного объекта, однако Подрядчик заключил договор и не выполнил свои обязательства по проведению работ по капитальному ремонту, что повлекло за собой не исполнение решения суда, а также нарушения лиц, обратившихся за судебной защитой.

2) 10.01.2023 Ленинским районный судом г. Самары по заявлению заместителя прокурора Самарского района г. Самары в интересах ФИО7 было вынесено решение об обязании НО «ФКР» выполнить работы по капитальному ремонту крыши в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

27.05.2024 между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг» был заключен договор ЖЭА8860-24 на выполнени е работ по капитальному ремонту в отношении указанного выше объекта, однако Подрядчик заключил договор и не выполнил свои обязательства по

проведению работ по капитальному ремонту, что повлекло за собой не исполнение решения суда, а также нарушения лиц, обратившихся за судебной защитой.

3) 20.10.2022 Ленинским районный судом г. Самары по заявлению заместителя прокурора Самарского района г. Самары в интересах ФИО8 было вынесено решение об обязании НО «ФКР» выполнить работы по капитальному ремонту крыши в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

06.05.2024 между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг» заключен договор № ПД8784-20 на выполнение работ по капитальному ремонту в отношении вышеуказанного объекта, однако Подрядчик заключил договор и не выполнил свои обязательства по проведению работ по капитальному ремонту, что повлекло за собой не исполнение решения суда, а также нарушения лиц, обратившихся за судебной защитой.

4) 15.05.2024 Ленинским районный судом г. Самары по заявлению заместителя прокурора Самарского района г. Самары в интересах ФИО9 было вынесено решение об обязании НО «ФКР» выполнить работы по капитальному ремонту крыши в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

27.05.2024 между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг» заключен договор № ЭА8859-24 на выполнение работ по капитальному ремонту в отношении вышеуказанного объекта, однако Подрядчик заключил договор и не выполнил свои обязательства по проведению работ по капитальному ремонту, что повлекло за собой не исполнение решения суда, а также нарушения лиц, обратившихся за судебной защитой.

5) 13.06.2024 Ленинским районный судом г. Самары по заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Самары в интересах ФИО10 было вынесено решение об обязании НО «ФКР» выполнить работы по капитальному ремонту крыши в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> А.

27.05.2024 между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг» заключен договор № ЭА8859-24 на выполнение работ по капитальному ремонту в отношении вышеуказанного объекта, однако Подрядчик заключил договор и не выполнил свои обязательства по проведению работ по капитальному ремонту, что повлекло за собой не исполнение решения суда, а также нарушения лиц, обратившихся в суд за судебной защитой.

6) 22.03.2024 Ленинским районный судом г. Самары по заявлению заместителя прокурора Самарского района г. Самары в интересах ФИО11 было вынесено решение об обязании НО «ФКР» выполнить работы по капитальному ремонту крыши в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Д. 42.

27.05.2024 между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг» заключен договор № ЭА8859-24 на выполнение работ по капитальному ремонту в отношении указанного выше объекта, однако Подрядчик заключил договор и не выполнил свои обязательства по проведению работ по капитальному ремонту, что повлекло за собой не исполнение решения суда, а также нарушения лиц, обратившихся за судебной защитой.

7) 11.07.2024 Ленинским районный судом г. Самары по заявлению заместителя прокурора Самарского района г. Самары в интересах ФИО12 было вынесено решение об обязании НО «ФКР» выполнить работы по капитальному ремонту крыши в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

27.05.2024 между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг» заключен договор № ЭА8859-24 на выполнение работ по капитальному ремонту в отношении вышеуказанного объекта, однако Подрядчик заключил договор и не выполнил свои

обязательства по проведению работ по капитальному ремонту, что повлекло за собой не исполнение решения суда, а также нарушения лиц, обратившихся за судебной защитой.

8) 30.08.2024 Ленинским районный судом г. Самары по заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Самары в интересах ФИО13 было вынесено решение об обязании НО «ФКР» выполнить работы по капитальному ремонту крыши в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> А.

27.05.2024 между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг» заключен договор № ЭА8859-24 на выполнение работ по капитальному ремонту в отношении указанного выше объекта, однако Подрядчик заключил договор и не выполнил свои обязательства по проведению работ по капитальному ремонту, что повлекло за собой не исполнение решения суда, а также нарушения лиц, обратившихся за судебной защитой.

9) 22.03.2024 Ленинским районный судом г. Самары по заявлению заместителя прокурора Самарского района г. Самары в интересах ФИО14 было вынесено решение об обязании НО «ФКР» выполнить работы по капитальному ремонту крыши в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

27.05.2024 между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг» заключен договор № ЭА8859-24 на выполнение работ по капитальному ремонту в отношении вышеуказанного объекта, однако Подрядчик заключил договор и не выполнил свои обязательства по проведению работ по капитальному ремонту, что повлекло за собой не исполнения решения суда, а также нарушения лиц, обратившихся за судебной защитой.

10) 11.11.2022 Ленинским районный судом г. Самары по заявлению заместителя прокурора Самарского района г. Самары в интересах ФИО15 было вынесено решение об обязании НО «ФКР» выполнить работы по капитальному ремонту крыши в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Б.

27.05.2024 между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг» заключен договор № ЭА8859-24 на выполнение работ по капитальному ремонту в отношении вышеуказанного объекта, однако Подрядчик заключил договор и не выполнил свои обязательства по проведению работ по капитальному ремонту, что повлекло за собой не исполнение решения суда, а также нарушения лиц, обратившихся за судебной защитой.

11) 11.06.2024 Ленинским районный судом г. Самары по заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Самары в интересах ФИО16 было вынесено решение об обязании НО «ФКР» выполнить работы по капитальному ремонту крыши в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

27.05.2024 между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг» заключен договор № ЭА8859-24 на выполнение работ по капитальному ремонту в отношении указанного выше объекта, однако Подрядчик заключил договор и не выполнил свои обязательства по проведению работ по капитальному ремонту, что повлекло за собой не исполнение решения суда, а также нарушения лиц, обратившихся за судебной защитой.

12) 23.04.2024 Ленинским районный судом г. Самары по заявлению заместителя прокурора Самарского района г. Самары в интересах ФИО17 было вынесено решение об обязании НО «ФКР» выполнить работы по капитальному ремонту крыши в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

27.05.2024 между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг» заключен договор № ЭА8859-24 на выполнение работ по капитальному ремонту в отношении указанного выше объекта, однако Подрядчик заключил договор и не выполнил свои обязательства по проведению работ по капитальному ремонту, что повлекло за собой не исполнения решения суда, а также нарушения лиц, обратившихся в суд за судебной защитой.

13) 07.10.2024 Ленинским районный судом г. Самары по заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Самары в интересах ФИО18 было вынесено решение об обязании НО «ФКР» выполнить работы по капитальному ремонту крыши в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

27.05.2024 между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг» заключен договор № ЭА8858-24 на выполнение работ по капитальному ремонту в отношении вышеуказанного объекта, однако Подрядчик заключил договор и не выполнил свои обязательства по проведению работ по капитальному ремонту, что повлекло за собой не исполнение решения суда, а также нарушения лиц, обратившихся за судебной защитой.

14) 19.04.2024 Ленинским районный судом г. Самары по заявлению заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти в интересах ФИО19 было вынесено решение об обязании НО «ФКР» выполнить работы по капитальному ремонту крыши в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

24.06.2024 между НО «ФКР» и ООО «Дока-Инжиниринг» заключен договор № ПД8988-22 на выполнение работ по капитальному ремонту в отношении вышеуказанного объекта, однако Подрядчик заключил договор и не выполнил свои обязательства по проведению работ по капитальному ремонту, что повлекло за собой не исполнение решения суда, а также нарушения лиц, обратившихся за судебной защитой.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что действия ООО «Дока- Инжиниринг» не только привели к неисполнению им гражданско-правовых обязательств, но и создали препятствия для реализации судебных решений, которые подлежат обязательному исполнению.

В целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества МКД в соответствии с региональной программой капитального ремонта создана специализированная коммерческая организация - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Самарской области, к функциям которого относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора.

Во исполнение региональной программы фондом организован капитальный ремонт в спорных МКД, путем проведения процедуры отбора подрядных организаций в соответствии с порядком, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации № 615 от 01.07.2016 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Выбрав подрядную организацию, фонд (заказчик) заключил с ООО «Дока- Инжиниринг» (подрядчик) договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался своими силами в соответствии с условиями договора выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества МКД.

В обжалуемом решении верно отмечено, что условия Договоров не были исполнены Подрядчиком, что повлекло за собой срыв региональной программы.

Более того, 28.01.2025 старшим следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Ленинского района были вынесены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Дока- Инжиниринг».

Суд первой инстанции правомерно счёл, что Заказчик обоснованно настаивал на включении ООО «Дока-Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Включение информации, предусмотренной статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и, в данном случае, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в судебных актах по делам № ВАС-5621/12, № А40-6623/2015, № А60-32902/2014, № А60-48430/2014, № А19-17311/2014, № А55-27488/2014.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае недобросовестность ООО «Дока-Инжиниринг» выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений Контракта.

Вместе с тем, нарушение сроков проведения капитального ремонта в многоквартирном доме затрагивает права и законные интересы значительного количества лиц, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в нем, в том числе право на благоприятные и безопасные условия проживания.

В указанном случае ООО «Дока-Инжиниринг» не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в его поведении наличествуют признаки недобросовестности и включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного выше суд первой инстанции по праву пришёл к выводу о том, что решение УФАС по Самарской области № 13716/7 от 25.11.2024 является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование, обязав Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем включения в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Дока-Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы подателя жалобы о том, что для включения в реестр требуется недобросовестность и существенное нарушение, чего не доказано и о том, что оценка действий подрядчика как «существенное нарушение» ошибочна, при этом общество выполнило часть работ, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Составление отчетов не входило в этапы работ по графику (п. 4.7 договора), отчеты были представлены после расторжения договоров (25.10.2024 и 29.10.2024).

Сроки работ являются существенным условием договора подряда (ст. 432, ст. 708 ГК РФ). Кроме того, бездействие Подрядчика свидетельствует о его недобросовестности (ст. 715 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о препятствиях со стороны жильцов, судебная коллегия также отклоняет, так как подрядчик не доказал, в случае реального воспрепятствования со стороны жильцов к имуществу МКД, обращения в управляющие компании или органы власти для получения доступа (п. 6.1.3 договора обязывал его обеспечить допуски). Информация об управляющих компаниях была предоставлена ООО «Дока-Инжиниринг» при подписании договоров.

Ссылка подателя жалобы на то, что авансы выплачены заказчиком только по трем из десяти договоров признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в силу условий договора это право, а н обязанность заказчика.

При этом срыв подрядчиком региональной программы капремонта, а также не исполнение 14 судебных решений об обязательном ремонте МКД свидетельствуют о наличии существенных нарушений со стороны ООО «Дока-Инжиниринг».

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2025 года по делу № А55-4195/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева