Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А14-5791/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-5791/2020
г. Воронеж
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:

от ФИО5: ФИО5, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО6, представитель по доверенности от 28.04.2021 №36АВ3127993, выданной сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО7, представитель по доверенности от 07.12.2021 №36АВ3638402, выданной сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения»: ФИО8, адвокат по доверенности от 04.08.2021 330, выданной сроком на один год, предъявлено служебное удостоверение,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу № А14-5791/2020 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 662 010 руб. 20 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 834 604 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (далее – ответчик, ООО «ОКБМ») о взыскании 22 662 010 руб. 20 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОКБМ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А14-5791/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

08.12.2021 истцом исковые требования уточнены, ФИО5 просил взыскать с ООО «ОКБМ» действительную стоимость его доли в размере 22 100 472 руб. 78 коп., а также 1 834 604 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2020 по 08.12.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 с ООО «ОКБМ» в пользу ФИО5 взыскано 23 935 077 руб. 54 коп., в том числе 22 100 472 руб. 78 коп. действительной стоимости доли, 1 834 604 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ОКБМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО «ОКБМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его изменить.

ФИО5 и его представители против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ОКБМ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области за ОГРН <***>.

Участниками ООО «ОКБМ» согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) являлись: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Сити» (75 % уставного капитала) и ФИО5 (25 % уставного капитала).

Согласно пунктам 6.1 и 10.1 устава ООО «ОКБМ», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества от 12.04.2016 (далее – устав ООО «ОКБМ») участник общества вправе в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников при условии, что число участников общества составляет более одного.

Пунктом 11.7 устава ООО «ОКБМ» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или, с согласия этого участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной доли.

Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Как указано в пункте 11.8 устава ООО «ОКБМ», доля или часть доли переходит к обществу в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Советским районным судом г.Воронежа 08.10.2019 по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУМВД России по Воронежской области было принято постановление, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО5, а именно, на 25 % доли в уставном капитале ООО «ОКБМ» (ОГРН <***>), и установлены ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом. Указанное постановление вручено МИФНС № 12 по Воронежской области 03.12.2019 и предоставлено для ознакомления ФИО5 17.01.2020, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на копии постановления.

Постановлением Советского районного суда г.Воронежа от 29.11.2019 были исправлены допущенные в постановлении от 08.10.2019 технические ошибки, и резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: «наложить арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО5, а именно, на 25 % доли в уставном капитале ООО «ОКБМ» (ОГРН <***>), путем запрета собственнику на распоряжение указанным имуществом, а МИФНС № 12 по Воронежской области – на совершение каких-либо регистрационных действий с ним». Указанное постановление вручено МИФНС № 12 по Воронежской области 03.12.2019 и предоставлено для ознакомления ФИО5 17.01.2020, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на копии постановления.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 21.05.2020 постановление Советского районного суда г.Воронежа от 08.10.2020 о наложении ареста на 25 % доли ООО «ОКБМ», принадлежащей обвиняемому ФИО5, отменено и вынесено новое постановление, которым: ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУМВД России по Воронежской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО5, а именно на 25 % доли в уставном капитале ООО «ОКБМ», удовлетворено; органа предварительного следствия разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО5, а именно, на 25 % доли в уставном капитале ООО «ОКБМ» (ОГРН <***>), путем запрета собственнику на распоряжение указанным имуществом, а МИФНС № 12 по Воронежской области – на совершение каких-либо регистрационных действий с ним.

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного заявления ФИО5 (36АВ3030296) от 09.01.2020 о выходе из состава участников ООО «ОКБМ».

Указанное заявление было направлено истцом в адрес общества по почте 09.01.2020 и получено обществом 29.01.2020, о чем свидетельствуют копии квитанции, описи вложения и уведомления о вручении почтового отправления.

Письмом № 355 от 23.04.2020 ООО «ОКБМ» предложило истцу прибыть на территорию ООО «ОКБМ» для получения выплаты действительной стоимости доли в виде имущества – авиационного двигателя, а также конструкторской, эксплуатационной, ремонтной документации и сертификата АР МАК на данный двигатель и документов, подтверждающих стоимость чистых активов общества на 01.01.2020.

Из представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса ООО «ОКБМ» по состоянию на 31.12.2019 усматривается, что величина активов общества на указанную дату составляла 319 917 тыс. руб., величина пассивов – 229 275 тыс. руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты действительной стоимости доли, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Согласно статье 94 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания истцом и направления ответчику заявления ФИО5 о выходе из состава участников ООО «ОКБМ» (по состоянию на 09.01.2020) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статьям 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в редакции, действовавшей на 09.01.2020, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктами 6.1 и 10.1 устава ООО «ОКБМ» предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников при условии, что число участников общества составляет более одного.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО5 являлся участником ООО «ОКБМ» с долей в размере 25 % уставного капитала.

Реализуя предусмотренное законом и уставом общества право, 09.01.2020 ФИО5 направил в адрес ООО «ОКБМ» нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества. Указанное заявление было получено ООО «ОКБМ» 29.01.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Как усматривается из материалов дела, на момент составления, подписания, удостоверения нотариусом и направления ответчику заявления ФИО5 о выходе из состава участников ООО «ОКБМ» (09.01.2020) постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 08.10.2019 был наложен арест на указанную долю путем запрета собственнику на распоряжение указанным имуществом, а МИФНС № 12 по Воронежской области - на совершение каких-либо регистрационных действий с ним.

В последующем, апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 21.05.2020 постановление Советского районного суда г. Воронежа от 08.10.2020 о наложении ареста было отменено и вынесено новое постановление, которым наложен ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО5, а именно на 25% доли в уставном капитале ООО «ОКБМ», путем запрета собственнику на распоряжение указанным имуществом, а МИФНС № 12 по Воронежской области - на совершение каких-либо регистрационных действий с ним.

В силу положений со статьи 153 ГК РФ, пункта 2 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом положений статей 23 и 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о выходе участника из общества порождает соответствующие правовые последствия в виде перехода доли участника к обществу и выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что заявление ФИО5 о выходе из состава участников ООО «ОКБМ» следует квалифицировать как одностороннюю сделку, направленную на прекращение корпоративных отношений с ООО «ОКБМ».

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснениями пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставомисполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Таким образом, права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

Действующее правовое регулирование прямо предусматривает, что данная сделка является действительной, а также предусматривает способ защиты нарушенного права в ином порядке, установленном пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основной целью выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является прекращение отношений участника с обществом, которое автоматически, без соответствующего заявления, влечет за собой дополнительное предусмотренное пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое последствие в виде перехода доли участника к обществу и возникновения у общества обязанности по выплате участнику действительной стоимости его доли.

Иными словами, по буквальному смыслу закона при выходе из общества участник не преследует цели распоряжения своей долей – такой результат является следствием подачи заявления о выходе из общества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения обществом 29.01.2020 заявления ФИО5 о выходе из общества.

При таких обстоятельствах, в силу положений пунктов 6.1 и 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с 29.01.2020 доля ФИО5 в уставном капитале ООО «ОКБМ» в размере 25 % уставного капитала перешла к обществу.

Пункт 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Устав ООО «ОКБМ» не содержит иных положений о сроке выплаты действительной стоимости доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н был утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее – Порядок определения стоимости чистых активов), который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 4-7 указанного порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в неттооценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Как усматривается из материалов дела, в письме № 355 от 23.04.2020, адресованном истцу, ООО «ОКБМ» указало, что стоимость чистых активов общества на последнюю отчетную дату составляет 88 396 тыс. руб.

Рассчитанная исходя из указанного размера чистых активов действительная стоимость доли ФИО5 составляет 22 100 472 руб. 78 коп., из расчета: 88 396 000 руб. / 30 010 000 руб. х 7 503 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела согласился с указанным расчетом и заявил о взыскании действительной стоимости его доли в размере 22 100 472 руб. 78 коп.

Доказательств выплаты действительной стоимости доли ответчиком не представлено.

Оценив вышеуказанные доводы в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 22 100 472 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы суда области в части взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 22 100 472 руб. 78 коп. заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, при отсутствии возражений со стороны иных участников процесса суд пересматривает законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 100 472 руб. 78 коп. за период с 30.04.2020 по 08.12.2021.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ООО «ОКБМ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 834 604 руб. 76 коп. за период с 30.04.2020 по 08.12.2021 подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ несостоятелен.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения статьи 406 ГК РФ, ответчик указывал, что в установленный для выплаты срок общество направило истцу предложение забрать в счет выплаты действительной стоимости доли имущество – авиационный двигатель. ФИО5 на указанное предложение не прибыл на территорию предприятия для передачи имущества и не сообщил о своем несогласии на его получение, в связи с чем, по мнению ответчика, с 29.04.2020 по 17.06.2020 (дата проведения первого судебного заседания по настоящему делу) имеет место просрочка кредитора и проценты за пользование чужими денежными средствами не должны начисляться.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В своем заявлении на выход из состава участников ООО «ОКБМ» ФИО5 действительно дал свое согласие на получение в счет выплаты действительной стоимости имущества такой же стоимости.

Вместе с тем, такое согласие не означает, что вышедший участник согласен и обязан принять любое предлагаемое ему в счет выплаты доли имущество, а в случае отказа от его принятия либо не сообщения о таком отказе обществу считается просрочившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОКБМ» в своем письме от 23.04.2020, направленном в адрес ФИО5 за несколько дней до окончания трехмесячного срока выплаты действительной стоимости доли, предложило истцу получить в счет выплаты действительной стоимости доли авиационный двигатель М-14В26В1.

Письмо было получено истцом по почте 13.05.2020.

Ответчик также утверждает, что предложение направлялось истцу и его представителю ФИО7 по электронной почте 24.04.2020, представил в материалы дела распечатку, которая по его словам подтверждает данное обстоятельство.

Однако, указанная распечатка не позволяет установить, каким способом она была получена, не позволяет идентифицировать почтовую службу, с помощью которой производилась отправка, отсутствуют сведения о доставке сообщения.

При этом, истец отрицает факт получения спорного предложения по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что само по себе направление сообщения по электронной почте не означает его немедленного получения адресатом. Кроме того, адресат не обязан непрерывно проверять наличие входящих сообщений на электронную почту, тем более, что такой способ связи не предусмотрен уставом общества.

Принимая во внимание, что предложение забрать имущество было направлено за несколько дней до истечения срока выплаты, то есть имелся риск неполучения адресатом данного предложения в пределах срока выплаты (что и произошло), предложенное ответчиком к получению имущество является специфическим и истец в ходе рассмотрения настоящего дела ясно выразил свое несогласие на его получение, суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии обстоятельств «просрочки кредитора» со стороны ФИО5

Кроме того, предложение имущества в качестве выплаты действительной стоимости доли нельзя расценивать как надлежащее исполнение обязанности общества выплатить действительной стоимости доли его участнику, поскольку в силу п.6.1 ст.23 ФЗ ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавшей в спорный период, было установлено, что необходимо получить согласие на получение имущества вместо денежной стоимости доли.

Наличие такого рода согласия не представлено, спорные правоотношения в рамках настоящего спора свидетельствуют о направленности воли истца на получение денежных средств.


Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период начисления неустойки необходимо считать с 17.06.2020г. по 07.12.2020г. отклоняется судебной коллегией, поскольку он противоречит п. 6 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Последующие судебные разбирательства не свидетельствуют о правомерности действий общества по отказу в выплате действительной стоимости доли. Требования истца основаны на нормах ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих обязанность общества выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ФИО5 не сообщил обществу реквизиты для перечисления денежных средств в счет выплаты доли также отклоняется, поскольку отсутствие в заявлении ФИО5 сведений о реквизитах для выплаты, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, а также принимая во внимание положения пункта 4 статьи 313 ГК РФ, предусматривающие возможность исполнения обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса, также не может свидетельствовать о «просрочке кредитора» со стороны ФИО5, тем более, что общество в любой момент имело возможность запросить необходимые для исполнения обязательства сведения. Доказательства направления такого обращения в материалы дела не представлены.

Действия общества не свидетельствовали о намерении перечислить денежные средства ФИО5, а были направлены на передачу ему имущества - авиационного двигателя, а также конструкторской, эксплуатационной, ремонтной документации и сертификата АР МАК на данный двигатель.

Соответственно, указание в апелляционной жалобе на то, что обществу не были известны реквизиты счета вышедшего участника, нельзя признать влекущим отмену законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на неисполнение указаний кассационной инстанции при рассмотрении спора в суде области отклоняется как противоречащая существу принятого решения, в котором всесторонне и полно нашли отражение выводы, касающиеся указаний суда кассационной инстанции, в частности, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора, с учетом положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 Закона об ООО, разъяснений пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судами не дана оценка доводам ответчика- общества о том, что сделка является действительной; после получения заявления истца о выходе из состава участников общества, доля ФИО5 перешла к обществу, в связи с чем в рамках рассматриваемого спора подлежит определению действительная стоимость доли ФИО5

В рамках обжалуемого судебного акта суд области правомерно счёл, что сделка является действительной; после получения заявления истца о выходе из состава участников общества, доля ФИО5 перешла к обществу.

Иные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 в обжалуемой части, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу №А14-5791/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3