Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А45-1041/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1041/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному производству «Рассвет» на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-1041/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319222500010506, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному производству «Рассвет» (452532, Республика Башкортостан, <...> здание 2Ж, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» (630520, Новосибирская область, <...> здание 9, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства «Рассвет» – ФИО4 по доверенности от 19.10.2022, общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» – ФИО5 по доверенности от 25.05.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному производству «Рассвет» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 218 554,37 руб. задолженности по договору поставки товара от 14.01.2022 № БП0002057 (далее – договор), 476 154,17 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 18.01.2023 с дальнейшимее начислением с 19.01.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 218 554,37 руб., исходя из 0,2% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

От общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» (далее – компания) поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена истца с предпринимателя на компанию, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новое решение по делу, снизить размер неустойки.

В кассационной жалобе заявитель указал, что общая стоимость продукции, не входящей в предмет договора, составляет 708 636 руб., эти товары переданы по самостоятельным разовым сделкам (договорам купли-продажи) и за просрочку их оплаты не подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора; универсальные передаточные акты (далее – УПД) от 23.08.2022 № 7045 на сумму 14 390 руб., от 05.09.2022 № 7738 на сумму 38 353 руб. подписаны неустановленным лицом: подпись очевидно не соответствует графическому начертанию подписи доверенного лица ФИО6 или директора ФИО7, печать на данных документах отсутствует; сумма неустойки превышает половину суммы основного долга, что несоразмерно последствиям допущенной просрочки и ведет к получению необоснованной выгоды; при обращении с иском не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения; ответчик лишен процессуальной возможности своевременно ознакомиться и обжаловать заявление о правопреемстве.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копии платежных поручений об исполнении решения суда) не приобщены судом округа к материалам дела.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике (далее – товар), в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товарно-отгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами товарно-отгрузочных документов (пункт 2.2 договора).

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарно-отгрузочных документах (пункт 3.1 договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами товарно-отгрузочных документов (пункт 4.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем, либо лицом, уполномоченным покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонами товарно-отгрузочный документ (пункт 6.1.1 договора).

За просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Предприниматель в период с 15.07.2022 по 04.10.2022 поставил обществу товар на общую сумму 2 329 291,97 руб. по УПД от 15.07.2022 № 5153, от 21.07.2022 № 5396, от 25.07.2022 № 5568, от 28.07.2022 № 5744, от 28.07.2022 № 5757, от 01.08.2022 № 5881, от 03.08.2022 № 5968, от 05.08.2022 № 6089, от 08.08.2022 № 6223, от 12.08.2022 № 6513, от 16.08.2022 № 6654, от 17.08.2022 № 6743, от 23.08.2022 № 7045, от 23.08.2022 № 7092, от 23.08.2022 № 7095, от 30.08.2022 № 7446, от 30.08.2022 № 7430, от 30.08.2022 № 7388, от 05.09.2022 № 7738, от 09.09.2022 № 7987, от 15.09.2022 № 8220, от 20.09.2022 № 8439, от 20.09.2022 № 8409, от 20.09.2022 № 8458, от 26.09.2022 № 8645, от 28.09.2022 № 8692, от 04.10.2022 № 8847.

Обществом произведена частичная оплата товара в размере 110 737,60 руб., остаток задолженности составил 2 218 554,37 руб.

В связи с допущенной обществом просрочкой оплаты переданного товара предпринимателем начислена неустойка за период с 03.10.2022 по 18.01.2023 в размере 476 154,17 руб., в адрес покупателя 22.12.2022 направлена претензия от 20.12.2022 № 20/12-1 с требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора компания заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем обстоятельством, что между предпринимателем (цедент) и компанией (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 20.02.2023 (далее – договор цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному производству «Рассвет» по договору поставки от 14.01.2022 № БП0002057 на сумму 2 218 554,37 руб. (пункт 1.1 договора цессии).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 165.1, 166, 167, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 385, 389.1, 390, 405, 406, 420, 422, 423, 454, 486, 506, 516, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 65, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исходили из доказанности факта поставки товара, неисполнения обществом обязанности по оплате задолженности, наличия оснований для начисления договорной неустойки, в связи с чем удовлетворили исковые требования, произведя также процессуальное правопреемство на стороне истца.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направленана компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, подписанные между сторонами УПД, установив факты передачи товара ответчику на заявленную в иске сумму и допущенной покупателем просрочки исполнения денежного обязательства по оплате товара, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска о взыскании основного долга и неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что товар на сумму 708 636 руб. передан по разовым сделкам (договорам купли-продажи), в отношении этой задолженности не могут быть применены положения о договорной неустойке, не принимаются судом округа, поскольку по условиям договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарно-отгрузочных документах (пункт 3.1 договора), при этом в подписанных сторонами УПД содержится ссылка на заключенный договор (в качестве основания передачи товара указан «договор № БП0002057 от «14» января 2022 г.»).

Отклоняя аналогичные доводы общества суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств направления каких-либо претензий по ассортименту, количеству и качеству, равно как и доказательств существования иных правоотношений по поставке товара, кроме как в рамках заключенного договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, судами верно принят расчет неустойки предпринимателя, начисленной на всю сумму неоплаченного товара.

Относительно доводов общества о том, что УПД от 23.08.2022 № 7045 на сумму 14 390 руб., от 05.09.2022 № 7738 на сумму 38 353 руб. подписаны неустановленным лицом, так как поставленная на документах подпись очевидно не соответствует графическому начертанию подписи доверенного лица ФИО6 или директора ФИО7, а печать на данных документах отсутствует, суд округа отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем случае судами исследованы имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ, что позволило им принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска.

При этом в кассационной жалобе отсутствуют ссылки и доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что общество заявляло ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, о фальсификации представленных предпринимателем документов, в силу чего соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы о фальсификации УПД являются несостоятельными.

Аргументы подателя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора противоречат имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что 22.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2022 № 20/12-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Заявляя доводы относительно недобросовестного поведения предпринимателя (отказ в содействии к мирному урегулированию спора, игнорирование попыток связи со стороны ответчика), общество не учитывает, что указанные суждения не имеют правового значения, поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на чрезмерное взыскание неустойки отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7,возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обществом в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Тем не менее, апелляционный суд, оценивая суждения ответчика о чрезмерности санкции, исходил из отсутствия доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и возможности получения им необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие причин для вывода о наличии компетенции у кассационного суда по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций с учетом приведенных в судебных актах мотивов, суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика о лишении процессуальной возможности своевременно ознакомиться и обжаловать заявление о правопреемстве, суд округа учитывает, что аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который установил, что определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу регистрации юридического лица (получено ответчиком), информация о совершении судом первой инстанции соответствующего процессуального действия по принятию определения от 27.01.2023 размещена на официальном сайте в сети Интернет своевременно, согласно материалам дела ответчиком 13.02.2023 подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, постольку после получения первоначального извещения судом о начавшемся судебном процессе на общество перешла обязанность по самостоятельному отслеживанию хода судебного процесса.

На основании изложенного не принимаются доводы подателя жалобы о том, что уведомление о поступлении заявления о правопреемстве получено им только 04.03.2023, поскольку согласно сведениям системы «Мой Арбитр» заявление о процессуальном правопреемстве поступило 01.03.2023, при этом доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы общества, в которых последнее выразило несогласие с произведенной уступкой права требования и, руководствуясь частями 1, 3 статьи 48 АПК РФ, пунктами 1, 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 3 статьи 423, пунктом 3 статьи 424, статьей 572 ГК РФ, установил, что договор цессии является возмездным, сторонами согласованы его существенные условия (статьи 382 – 390 ГК РФ), доказательства того, что уступка права требования по настоящему делу ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и противоречит действующему законодательству, ответчиком не представлены, в адрес ответчика (кассовый чек от 26.02.2023) цедентом направлено уведомление об уступке права требования. Таким образом, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о правомерности действий суда первой инстанции по проведению процессуальной замены истца.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1041/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Т.А. Сергеева


ФИО1