Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А31-2254/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2254/2024
г. Киров
12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.03.2025,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Птицефабрика «Костромская» на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2024 по делу № А31-2254/2024

по заявлению акционерного общества Птицефабрика «Костромская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество Птицефабрика «Костромская» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее – ответчик, Управление) № 2К/00005 от 19.02.2024.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2024 предписание Управления № 2К/00005 от 19.02.2024 признано недействительным в части пункта 1. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части и принять в данной части новый судебный акт. В обоснование занятой по делу позиции Общество указало на нарушения, допущенные при проведении осмотра.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления от 26.01.2024 № 02-К-8 должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества.

Решение о проведении внеплановой проверки принято в связи с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации о 24.01.2024 № ВА-П11-1979, приказа Россельхознадзора № 80 от 24.01.2024 «О проведении проверки».

В ходе проверки установлено, в том числе наличие на территории предприятия отходов производства: перьев с/х птицы (курицы) возле убойного цеха и камер хранения мяса птиц, что является нарушением статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1), пункта 2.2 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 03.04.2006 № 104 (далее – Ветеринарные правила).

19.02.2024 Обществу выдано предписание № 2К/00005, в пункте 2 которого отражено требование об осуществлении хозяйственных, ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, недопущении загрязнения окружающей среды отходами птицеводства (перьями).

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части пункта 1 предписания. В остальной части требований пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части отказа в признании недействительным пункта 2 предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона № 4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Закона № 4979-1 ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции,

Согласно статье 2.4 Закона № 4979-1 ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Абзацем 2 части 2 статьи 18 Закона № 4979-1 владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

В соответствии с пунктом 2.2 Ветеринарных правил при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать следующие требования: территория организации должна быть благоустроена.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что на территории предприятия возле убойного цеха и камер хранения мяса птиц имеются отходы производства: перьев с/х птицы (курицы).

Таким образом, пункт 2 предписания № 2К/00005 от 19.02.2024 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о нарушениях, допущенных при проведении осмотра, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В силу части 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя (за исключением проведения выездного обследования) и (или) с применением фотосъемки или видеозаписи.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (часть 3 статьи 76 Закона № 248-ФЗ).

В рассматриваемом случае Общество было ознакомлено с решением о проведении проверки, при осмотрах территории Общества присутствовали его представители, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

По результатам осмотров составлены протоколы от 31.01.2024 и от 13.02.2024, приложениями к которым являлись фототаблицы.

Фототаблицы к протоколам осмотра подписаны должностным лицом Управления, фотографии содержат даты, время их производства, координаты и адреса, на которых фотографии были сделаны.

 Таким образом, осмотры проведены с соблюдением положений части 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ.

Применение видеозаписи не является обязательным при проведении осмотра в присутствии представителей контролируемого лица и ведении фотосъемки.

Также не является обязательным указание в протоколах осмотра сведений об используемых средствах измерения, так как в рассматриваемом случае проводились осмотры, а не инструментальное обследование.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не допущены грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Формулировка пункта 2 предписания № 2К/00005 от 19.02.2024, вопреки мнению заявителя, не нарушает права Общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2024 по делу № А31-2254/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2024 по делу № А31-2254/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Птицефабрика «Костромская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи


Г.Г. Ившина


Е.В. Минаева