Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А50-31618/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2784/18

Екатеринбург

28 мая 2018 г.


Дело № А50-31618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сафроновой А. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (далее – предприятие «Пермгорэлектротранс», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 по делу № А50-31618/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – общество СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию «Пермгорэлектротранс» о взыскании 971 116,16 руб. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Копельникова Элина Нашатовна, Неизамыев Денис Забирзянович, Пищальников Дмитрий Владимирович, Ушакова Елена Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Автолайн», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решением суда от 25.12.2017 (судья Самаркин В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Пермгорэлектротранс» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт причинения ущерба в результате виновных действий работника ответчика (водителя трамвая), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с предприятия «Пермгорэлектротранс» ущерба в порядке суброгации. Степень виновности водителя трамвая Копельниковой Э.Н. в причинении ущерба владельцу автомобиля марки Mercedes-Benz должна быть определена с учетом поведения всех участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе водителя данного автомобиля Неизымаева Д.З., привлеченного к ответственности на основании ч. 1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение обществом СК «Согласие» положений ст. 963, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения о выплате страхового возмещения лишает истца права предъявления рассматриваемого требования в порядке суброгации.

По мнению предприятия «Пермгорэлектротранс», судами не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о причинении ущерба владельцу автомобиля марки Mercedes-Benz в результате наличия обстоятельств непреодолимой силы (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку при обнаружении непрогнозируемой помехи движению трамвая водитель Копельникова Э.Н. применила экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2016, которым Копельникова Э.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также судебные акты о проверке законности данного постановления (решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.09.2016 и постановление Пермского краевого суда от 08.11.2017) не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Согласие» просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 04.07.2016 около дома № 50 по ул. Ленина в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая 71-605 (государственный регистрационный номер 13-392), принадлежащего предприятию «Пермгорэлектротранс», под управлением Копельниковой Э.Н., автомобиля марки Mercedes-Benz S63 AMG 4MATIC (государственный регистрационный номер Е500МТ159), принадлежащего обществу «Прикамье-лизинг» под управлением Неизамыева Д.З., автомобиля марки Mercedes-Benz S500 AMG 4MATIC (государственный регистрационный номер Е500НТ159), принадлежащего Пищальникову Д.В. под его управлением, трамвая 71-619 КТ (государственный регистрационный номер 12-059), принадлежащего предприятию «Пермгорэлектротранс», под управлением Ушаковой Е.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2016, протоколу об административном правонарушении от 15.07.2016, постановлению по делу об административном правонарушении от 15.07.2016, столкновение указанных транспортных средств произошло по причине нарушения водителем Неизамыевым Д.З. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушения водителем трамвая Копельниковой Э.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца трамвая 71-605 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе «Ингосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №0379330023.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes-Benz S63 AMG 4MATIC (государственный регистрационный номер Е500МТ159) причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обществе СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 18.03.2016 № 0003340-200612724/16-ТЮЛ.

Общество «СК «Согласие» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и платежным поручением от 06.12.2016 № 310347 истец перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» 2 142 727 руб. 01 коп. в счет оплаты выполненных ремонтных работ.

Общество СК «Согласие» в адрес общества «Ингосстрах» направило претензию от 30.01.2017. Общество «Ингосстрах» выплатило истцу 400 000 руб. страхового возмещения по договору ЕЕЕ № 0379330023.

С целью возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец, руководствуясь положениями ст. 965, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику с претензией от 13.06.2017 № 223692-59/УС о выплате 971 116 руб. 16 коп. (2 142 727,01+599 505,30 (УТС):2-400 000=971 116,16).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, общество СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу о том, что к истцу, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право страхователя на возмещение ущерба (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации); материалами дела подтверждается равная обоюдная степень вины Неизамыева Д.З., водителя автомобиля Mercedes-Benz S63 AMG 4MATIC, принадлежащего обществу «Прикамье-лизинг», и Копельниковой Э.Н., водителя трамвая 71-605, принадлежащего предприятию «Пермгорэлектротранс», размер суммы страхового возмещения определен верно; доказательства оплаты ответчиком не представлены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Копельникова Э.Н. управляя источником повышенной опасности - трамваем, не была освобождена от выполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, имела возможность выбрать безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств с учетом скорости транспортного средства, то есть могла предотвратить столкновение. При этом остановка движущегося впереди транспортного средства не является непрогнозируемым событием для участником дорожного движения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по возмещению ущерба, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Разногласия между сторонами возникли относительно определения лиц, виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия и степени их вины.

Как установлено судами, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2015 Копельникова Э.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. Решением судьи Ленинского районного суда от 12.09.2016 указанное постановление от 15.07.2016 оставлено без изменения, жалоба Копельниковой Э.Н. - без удовлетворения. Постановлением Пермского краевого суда от 08.11.2017 постановление от 15.07.2016 и решение судьи Ленинского районного суда от 12.09.2016 оставлены без изменения.

Из материалов административного дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом места столкновения транспортных средств, характера и локализации повреждений транспортных средств, направления их движения до столкновения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения судами установлено, что Копельникова Э.Н., управляя трамваем и двигаясь по ул. Ленина допустила нарушение положений п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении такой дистанции до движущихся впереди транспортных средств, которая бы позволила избежать столкновение, в результате чего допустила столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки Mercedes-Benz S63 AMG 4MATIC, под управлением Неизымаева Д.З. и вторым автомобилем, под управлением Пищальникова Д.В.

Рассматривая доводы заявителя жадобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы (аналогичные заявленным в кассационной жалобе), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того факта, что наезд водителем трамвая Копельниковой Э.Н. на автомобиль марки Mercedes-Benz S63 AMG 4MATIC являлся следствием непреодолимой силы, поскольку остановка движущегося впереди транспортного средства не является непрогнозируемым событием для участником дорожного движения, при этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Кроме того, судами также учтено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2016 Неизымаев Д.З. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и знака особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам» - незаконно двигался по трамвайным путям попутного направления, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, суды пришли к выводу о подтвержденности несоответствия действий водителя трамвая Копельниковой Э.Н. требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и действий водителя автомобиля марки Mercedes-Benz S63 AMG 4MATIC Неизымаева Д.З. требованиям дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и знака особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам», в связи с чем пришли к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения названными водителями Правил дорожного движения.

Оценив доказательства в совокупности, учитывая, что при наличии вины обоих владельцев транспортных средств - источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, с учетом оценки действий водителей обоих транспортных средств, суды определили степень вины водителей как равную.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты по административному делу не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции положениями статьи ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не руководствовался.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся истцом в судах первой и апелляционной инстанций. Изложенные истцом доводы были предметом оценки судов при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Пермгорэлектротранс»– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 по делу№ А50-31618/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.А. Сафронова


С.Н. Соловцов