Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А60-12723/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6192/2025-АК
г. Пермь
29 сентября 2025 года
Дело № А60-12723/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Шаркевич М.С.,

судей                                  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техимпэкс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года

по делу № А60-12723/2025

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техимпэкс» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

АО «Сталепромышленная компания» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Техимпэкс»  (далее - ответчик) о взыскании 2 954 684 руб. 01 коп., в том числе 2 895 128 руб. основного долга, 59 556 руб. 01 коп. пени с продолжение начисления по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025 (резолютивная часть от 15.05.2025) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик ссылается на то, что истец не подтвердил подлинность подписей и печатей на универсальных передаточных документах. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно  принял копии УПД как допустимые доказательства по делу без проверки их соответствия оригиналам. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не установил, кто от имени ответчика подписал представленные ответчиком УПД и имелись ли у этих лиц полномочия; проигнорировал ходатайство ответчика об истребовании оригиналов. Считает, что суд неправомерно возложил на ответчика бремя опровержения факта поставки товара, тогда как истец не представил оригиналы УПД.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.11.2024 № 1696, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.1. договора поставщик обязан предать покупателю продукцию надлежащего качества, по цене, в наименовании, количестве, ассортименте и в сроки, обусловленные договором.

В соответствии с п. 4.2. договора если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Истцом, принятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) (в копиях) № 660000/100302 от 28.12.2024, № 4057/100302 от 13.01.2025, № 10840/100302 от 17.01.2025 на общую сумму 3 395 128 руб.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата отпущенного товара в размере 500 000 руб.

Ввиду наличия задолженности, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11.02.2025 и 25.02.2025 о необходимости исполнения обязательств по оплате продукции и пени.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 895 128 руб., 59 556 руб. 01 коп. пени с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю (его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)). В свою очередь покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Как было указано выше, в подтверждение факта поставки товара истцом и получение его ответчиком представлены копии УПД № 660000/100302 от 28.12.2024, № 4057/100302 от 13.01.2025, № 10840/100302 от 17.01.2025 на общую сумму 3 395 128 руб., доверенности на водителей.

УПД от имени ответчика подписаны: водителем ФИО1, действующим на основании доверенностей №159 от 28.12.2024, №49 от 17.01.2025; ФИО2 на основании доверенности №5 от 10.01.2025.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обмен документами между сторонами осуществлялся, в том числе, посредством электронного документооборота.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, отпущенного по вышеуказанным УПД. Так, в платежном поручении №5 от 16.01.2025 в назначении платежа указано «частичная оплата счета №25003-137 от 15.01.25 за арматуру, доставку». В УПД № 10840/100302 от 17.01.2025 имеется ссылка на счет №25003-137 и договор №1696 от 27.11.2024.

Кроме того, в материалы дела представлена копия гарантийного письма №18 от 31.01.2025, в котором ответчик гарантировал оплату задолженности по договору в размере 2 895 128 руб. не позднее 15.02.2025.

Ответчик, возражая по требованиям, ссылается на отсутствие в материалах дела оригиналов названных выше УПД.

При этом УПД заменяет товарную накладную и счёт-фактуру, является первичным документом, применяемым на тех же основаниях.

В ходе последовательных поставок ответчик принимал от истца товар, возражений в отношении УПД в процессе исполнения истцом обязательств по поставке, о желании отказаться от договора и последующих поставок не заявлял, не направлял истцу соответствующие претензии и требования, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом частично оплатил товар и представил гарантийное письмо об оплате товара.

Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута.

Выразив лишь сомнения в недостоверности документов, ответчик не заявил об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в период рассмотрения дела ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта исполнения обязательств по поставке товара в рамках спорного договора поставки.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 2 895 128 руб. Доказательств полной оплаты полученного товара в деле не имеется, ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 2 895 128 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 59 556 руб. за период с 28.01.2025 по 03.03.2025 с последующим ее начислением  начиная с 04.03.2025 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1. договора стороны установили ответственность за невыполнение по оплате продукции, размер которой составляет 0,2% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом расчет неустойки произведен по каждой УПД из расчета 0,1%.

По расчету истца размер неустойки составляет 59 556,01  руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Отклоняя заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления № 7) является обоснованным.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года по делу № А60-12723/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техимпэкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской областию


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


М.А. Чухманцев


О.Н. Чепурченко