Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А03-11922/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-11922/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Левенко А.С., после перерыва помощником судьи Ермаковой Ю.Н.


при участии:

от истца: до перерыва ФИО1 по доверенности от 24.05.2016, после перерыва – без участия (извещен);

от ответчика: до перерыва ФИО2 по доверенности от 23.01.2017, после перерыва – без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Завод Гусеничных Машин»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2016 года по делу № А03-11922/2016 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация», г.Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Гусеничных Машин», г. Рубцовск (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 3 117 630,55 руб.,



У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» (далее - истец, ООО «Сибирская корпорация», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Гусеничных Машин» (далее - ответчик, ООО «Завод Гусеничных Машин», завод, апеллянт) о взыскании 2 967 200 рублей предварительной оплаты по договору купли-продажи от 22.01.2016 № 4, 34 815, 14 рублей неустойки за период с 02.05.2016 по 03.06.2016, 115 615, 41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 02.11.2016 с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ответчика в пользу истца взыскано 2 967 200 руб. в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи N 4 от 22.01.2016, 34 815,14 руб. неустойки, 115 615,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 до фактического исполнения денежного обязательства, а также 38 139 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает следующее.

Согласно условиям договора купли-продажи N 4 от 22.01.2016 (далее - Договор) ООО «Завод Гусеничных Машин» обязалось изготовить и передать в собственность ООО «Сибирская корпорация» сельскохозяйственный трактор ТСХ-501 (двиг. Д-3061, мощностью 220 л.с.), а истец обязался принять и оплатить стоимость Товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.3. Договора стороны предусмотрели график платежей по договору:

- первый платеж предоплата в размере 30% от общей суммы договора - 1173600 руб. в течение 3-х банковских дней после подписания договора;

- второй платеж предоплата в размере 30% от общей суммы договора - 1173600 руб. в течение 15-ти банковских дней после подписания договора;

- третий платеж в размере 30% от общей суммы договора - 1 173 600 руб. в течение 3-х банковских дней по факту готовности трактора;

- четвертый платеж в размере 10% от общей суммы договора - 391 200 руб. в течение 3-х банковских дней по факту подписания Акта приема-передачи трактора;

Стороны также предусмотрели, что передача сельскохозяйственного трактора ТСХ-501 (двиг. Д-3061, мощностью 220 л.с.) осуществляется в срок не позднее 60 рабочих дней после получения предоплаты. (пункт 3.1. Договора).

Поскольку, полная сумма предоплаты (сумма двух платежей согласно графика платежей по договору) в размере 2 347 200 руб. поступили на р/с ООО «Завод гусеничных Машин» только 01.03.2016 (подтверждается выпиской по р/с ответчика), а передача Товара должна произойти не позднее 60 рабочих дней после получения предоплаты, то крайним сроком поставки трактора следует считать 31.05.2016 - 60-тый рабочий день согласно сведениям производственного календаря на 2016 год.

Несмотря на то, что крайним сроком поставки трактора ТСХ-501 (двиг. Д-3061, мощностью 220 л.с.) является 31.05.2016, ООО «Завод Гусеничных Машин» еще 15.04.2016 известило ООО «Сибирская корпорация» о готовности трактора.

Указанные обстоятельства подтверждаются Паспортом Самоходной Машины, который изготовлен 02.02.2016 с информацией о собственнике - ООО «Сибирская корпорация», а также сведениями Гостехнадзора.

Обстоятельства осведомленности ответчика о готовности трактора, и его приемке на хранение подтверждаются перепиской сторон по электронной почте, а также, направленной по электронной почте в адрес ООО «Сибирская корпорация» Сохранной распиской от 02.02.2016 и актом приема-передачи.

Наличие осведомленности Истца о готовности трактора подтверждается, в том числе, и тем, что ООО «Сибирская корпорация» частично осуществляло третий этап платежей по Договору (24.03.2016-250 000 руб., 30.03.2016-250 000 руб., 15.04.2016 120 000 руб.), т. к. указанные платежи осуществляются по факту готовности трактора в течение трех банковских дней (пункт 2.3. Договора).

В нарушение условий Договора купли-продажи № 4 ООО «Сибирская корпорация» платежи предусмотренные Договором приостановило и не оплатило оставшуюся часть третьего платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Следовательно, ООО «Завод Гусеничных Машин» имело право не передавать ООО «Сибирская корпорация» готовый к отгрузке трактор ТСХ-501 (двиг. Д-3061, мощностью 220 л.с.) до проведения расчетов по третьему платежу согласно графику платежей.

Представленная истцом переписка сторон, в том числе, письма ООО «Завод Гусеничных Машин», а также расписка одного из работников ООО «Завод Гусеничных Машин» свидетельствуют о готовности ответчика передать готовый к отгрузке трактор; письмом в адрес ООО «Сибирская корпорация» направлен акт приема-передачи трактора ТСХ-501 вместе с Паспортом самоходной машины и Сохранным письмом в апреле 2016 года.

Ссылка суда в качестве основания для удовлетворения требований истца на направление в адрес ответчика претензии об одностороннем расторжении Договора не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Также необоснованными являются и выводы суда о правильности приведенного истцом расчета неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора, т. к. крайним сроком поставки трактора следует считать 31.05.2016-60-тый рабочий день согласно сведений производственного календаря на 2016 г., поскольку полная сумма предоплаты поступила на р/с ООО «Завод Гусеничных Машин» только 01.03.2016, следовательно приведенный Истцом расчет неустойки в размере 34 815,14 руб., предусмотренной названным пунктом Договора, является неверным, а выводы суда в указанной части необоснованными.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2017 №Ф04-2650/2017 названное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А03-11922/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 03.08.2017 рассмотрение дела назначено на 05.09.2017 09 час. 30 мин.

В назначенное время представителем апеллянта в судебном заседании доводы завода, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны в полном объеме.

Представитель истца остался на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.09.2017 09 час. 00 мин. с целью полного всестороннего разрешения спора, а также предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили

На основании части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком посредством электронной связи представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и подписанное сторонами мировое соглашение в одном экземпляре.

Согласно части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Несмотря на то, что участники рассматриваемого спора надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, а завод просил о рассмотрении ходатайства и утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей, общество, тем не менее, не обеспечило участие своих представителей в судебном заседании, какого-либо мнения по поводу содержания заявленного заводом ходатайства и возможности его заочного рассмотрения не выразило, ходатайство от имени завода (ответчика по делу) подписано якобы представителем истца ФИО1, при этом также приложена доверенность на ФИО1 (представитель истца), а не от ответчика.

Мировое соглашение представлено не в подлиннике, в единственном экземпляре, вопрос по требованию о взыскании в пользу истца сумм неустойки в мировом соглашении не урегулирован.

В преамбуле мирового соглашения указано, что от имени общества его подписывает директор, однако, подписано мировое соглашение от имени общества представителем ФИО1

Согласно части 1 статьи 140 названного кодекса, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Поскольку процессуальный закон предъявляет к мировому соглашению конкретные требования о форме и содержании, постольку он возлагает на суд, управомоченный утвердить такое соглашение, обязанность проверить исполнение сторонами соглашения указанных требований.

При проведении проверки условий мирового соглашения, суд апелляционной инстанции констатирует наличие вышеперечисленных противоречий, когда ни по представленному на утверждение суду инстанции экземпляру мирового соглашения, ни по ходатайству ответчика невозможно проверить полномочия лиц, подписавших данное соглашение, а равно и отсутствие намерение истца его заключать, т.к. от истца ходатайство об утверждении мирового соглашения и подписанное сторонами мировое соглашение не представлены.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50) в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления участника спора на заключение мирового соглашения, соответствие проекта мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ (пункт 14 постановления № 50).

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом стороны, заключившие мировое соглашение, в суд не явились, заявлений о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие не представляли.

При указанных обстоятельствах для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи № 4 от 22.01.2016, по условиям которого, ответчик обязуется изготовить и передать в собственность сельскохозяйственный трактор ТСХ-501 (двиг. Д-3061 мощностью 220 л.с.) (далее - товар) в количестве 1 единицы в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.3. Договора стороны предусмотрели график платежей по договору:

- первый платеж предоплата 30% общей суммы договора в течение 3-х банковских дней в размере 1 173 600 руб. после подписания договора и выставления счета;

- второй платеж предоплата 30% общей суммы договора в течение 15-ти банковских дней в размере 1 173 600 руб. после подписания договора и выставления счета;

- третий платеж 30% общей суммы договора в течение 3-х банковских дней в размере 1 173 600 руб. по факту готовности трактора к отгрузке;

- четвертый платеж 10% общей суммы договора в течение 3-х банковских дней в размере 391 200 руб. по факту подписания Акта приема-передачи трактора заказчику.

Согласно пункту 3.1. договора передача сельскохозяйственного трактора ТСХ-501 (двиг. Д-3061, мощностью 220 л.с.) осуществляется в срок не позднее 60 рабочих дней после получения предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, датой поставки продукции считается день подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Истец платежными поручениями №№10 от 28.01.2016, 13 от 02.02.2016, 39 от 19.02.2016, 52 от 26.02.2016, 53 от 01.03.2016, 74 от 24.03.2016, 85 от 30.03.2016, 111 от 15.04.2016, перечислил ответчику 2 967 200 руб.

Предоплата получена ответчиком 01.03.2016, однако, до настоящего времени трактор передан не был.

В деле имеется адресованная ответчику претензия истца, в которой он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить перечисленную денежную сумму в размере 2 967 200 руб., которая поступила в отделение связи для вручения ответчику 03.06.2016.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, сумма предоплаты в размере 2 967 200 руб. получена ответчиком, однако, до настоящего времени трактор передан не был.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названном Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Несвоевременная поставка товара продавцом является существенным нарушением пункта 3.1 договора поставки № 4.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела.

Отклоняя доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка, апелляционный суд руководствуется позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым установлено, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае имеет формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.


Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, а также учитывая нарушения существенных условий договора поставки, апелляционный суд поддерживает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что имеются основания для расторжения договора поставки №4 от 22.01.2016, заключенного между истцом и ответчиком с 04.06.2016, т.е. со дня когда ответчиком не обеспечено получение юридически значимого сообщения, доставленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Предусмотренное приведенной нормой право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения обязательства по поставке товара, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Обязанность вернуть деньги у продавца, получившего предоплату, возникает после предъявления такого требования покупателем.

Частью 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, судом в порядке части 3 статьи 487 ГК РФ правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, поскольку факт получения предварительной оплаты в размере 2 967 200 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком; данная сумма встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта. Не получив товар, истец требовал возвратить сумму предварительной оплаты, что также подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика, о том, что фактически он передал товар ООО «Сибирская корпорация» еще 02.02.2016, что подтверждаются паспортом самоходной машины, который изготовлен 02.02.2016, сведениями, имеющимися в Гостехнадзоре, а также сохранной распиской от 02.02.2016, т.к. в силу пункта 3.5 договора, датой поставки продукции считается день подписания сторонами акта сдачи-приемки трактора, а такой акт сторонами подписан не был.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обстоятельства установленные судом первой инстанции не изменились, соответственно, на стороне ответчика оснований для удержания полученной предоплаты не имеется.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5.1. договора, продавец при нарушении срока поставки продукции уплачивает покупателю пени в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены не поставленного в срок Товара, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

Истец за просрочку оплаты товара начислил ответчику неустойку в размере 34 815, 15 руб., за период с 02.05.2016 по 03.06.2016.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд считает его неверным, т.к. исходя из условий пункта 3.1 договора, просрочка в поставке начинала течь с 61 рабочего дня после получения денежных средств, т.е. с 01.06.2016, поскольку полная сумма предоплаты поступила на р/с ООО «Завод Гусеничных Машин» только 01.03.2016, следовательно, сумма неустойки, которая подлежит взысканию в пользу истца равняется 2 967, 19 руб., вместо взысканной судом суммы неустойки в размере 34 815, 14 руб., в остальной части по требованию о взыскании неустойки оснований для удовлетворения исковых требований оснований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенные правила расчета процентов действуют с 01.08.2016.

В тех случаях, когда проценты начислялись с 01.07.2015 до названной даты, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи с 03.06.2016 (дата поступления претензии в отделение связи для вручения ответчику), истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 615, 41 руб. за период с 04.06.2016 по 02.11.2016.

Проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает его необоснованным в части применения истцом в период с 04.06.2016 по 01.08.2016 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Центральному округу, т.к. истец находится в Сибирском округе, соответственно, за период с 04.06.2016 по 02.11.2016 подлежит взысканию сумма процентов 114 601, 38 руб. вместо суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 615, 41 руб. взысканных судом, в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 1 014, 03 руб. оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 до фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оснований для отказа в удовлетворении названного требования судом апелляционной инстанции, также как судом первой инстанции не установлено.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела установлены не в полном объеме, указанное является согласно пункту 1 части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения решения суда, с вынесением по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении иска в части.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением иска, апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2016 года по делу №А03-11922/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Гусеничных Машин», г.Рубцовск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация», г.Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 967 200 руб., оплаченных в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи от 22.01.2016 № 4; 2 967, 19 руб. неустойку за период с 01.06.2016 по 03.06.2016; 114 601,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06. 2016 по 02.11.2016, с начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действующей на день оплаты на сумму долга (с учетом погашения) до фактической оплат долга, расходы по оплате госпошлины 37 734 руб. по первой инстанции,

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Гусеничных Машин», г.Рубцовск (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 449 руб. по первой инстанции».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Гусеничных Машин», г.Рубцовск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация», г.Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 968 руб. в счет возмещения расходов по кассационной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация», г.Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Гусеничных Машин», г.Рубцовск (ИНН <***> ОГРН <***>) 32 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина

С.Н. Хайкина