Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А60-42074/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17696/2019-АК
г. Пермь
23 января 2020 года
Дело № А60-42074/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Голубцова В.Г. Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Изотех»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2019 года

по делу № А60-42074/2019

принятое судьёй Невмерухи Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оди Маркет» (ИНН 6670370375, ОГРН 1126670006011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Изотех» (ИНН 7453286248, ОГРН 1157453008822)

о взыскании 15 733 310 коп. 63 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оди Маркет» (далее – истец, ООО «Оди Маркет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изотех» (далее – ответчик, ООО «Изотех») о взыскании основного долга в сумме 11 598 750 руб. и пени, начисленных за период с 03.05.2019 г. по 16.09.2019 г. в сумме 1 743 010,63 руб. по договору поставки товаров № 1303 от 13.03.2019г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер суммы основного долга на 5 000 000 руб., а так же изменить период начисления неустойки и снизить ее размер, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Так, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены условия заключённого между сторонами договора в части порядка начисления неустойки, что повлекло взыскание неустойки в незаконной сумме. Полагает, что неустойка подлежит начислению с учетом положений пункта 7.1 договора поставки ( 3-х дней после нарушения срока оплаты поставленной продукции) и спецификации (50 календарных дней с момента поставки товара в г.Челябинск), то есть неустойка подлежит начислению с 54 дня со дня поставки, а не с 51 дня.

Кроме того, ответчик отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает на частичное погашение задолженности в части основного долга в сумме 5 000 000руб. платежным поручением № 992 от 17.10.2019г.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, просит изменить решение суда в части суммы долга 5 000 000руб., поскольку подтверждает факт оплаты ответчиком данной суммы после вынесения решения судом первой инстанции, однако в остальной части просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. 156, 159 АПК РФ).

Ответчик, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №1303 от 13.03.2019г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю химические продукты, указанные в заказах, которые являются приложениями к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Сроки поставки отдельных партий определяются в соответствующих заказах, которые являются неотъемлемой частью договора. (п. 1.1.)

Наименование товара, цена единицы измерения, количество товара, условия оплаты в отдельной партии определяются по предварительному соглашению сторон и указываются в заказах, который является обязательным элементом согласования поставки партии товара и направляется покупателем поставщику в письменном виде посредством электронной почты или факсимильной связи (п. 1.2.).

В спецификациях № 1, № 2, № 3, № 4 к договору от 13.03.2019 г. № 1303 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара и сроки оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным № 3 от 15.03.2019 г., № 4 от 15.03.2019 г., № 5 от 25.03.2019 г., № 8 от 26.03.2019 г., № 17 от 11.04.2019 г., № 19 от 15.04.2019 г. товар на общую сумму 17 598 750 руб. что подтверждается универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнял ненадлежащим образом. С учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность определена истцом в размере 11 598 750 руб.

Отсутствие факта погашения образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара, подтвержден документально. При этом, документы, свидетельствующие о погашении задолженности со стороны ответчика, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд признал требование об оплате суммы долга обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара по договору поставки от 13.03.2019 № 1303 на общую сумму 17 598 750 руб. подтверждается товарным накладным № 3 от 15.03.2019 г., № 4 от 15.03.2019 г., № 5 от 25.03.2019 г., № 8 от 26.03.2019 г., № 17 от 11.04.2019 г., № 19 от 15.04.2019 г.

Факт получения товара, равно как факт наличия задолженности в заявленном размере сторонами не оспаривается.

С учетом произведенных ответчиком оплат товара, задолженность на стороне ответчика составляет 11 598 750 руб.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара на искомую денежную сумму ответчик суду не представил (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 11 598 750 руб. удовлетворены правомерно.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что после вынесения решения суда им произведена частичная оплата долга платежным поручением № 992 от 17.10.2019 в сумме 5 000 000 руб., в связи с чем, заявитель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции и уменьшить взыскиваемую сумму основного долга на произведенную ответчиком уплату.

Вместе с тем, приведенное ответчиком обстоятельство о частичной оплате не является основанием для отмены или изменения обжалуемого им решения суда, поскольку частичная оплата долга произведена после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и данное обстоятельство может быть учтено в исполнительном производстве.

Истец, в представленном отзыве подтверждает факт частичной оплаты, не отрицает возможность изменения решения суда первой инстанции в указанной части. Между тем, истец в связи с частичной добровольной уплатой долга ответчиком, отказ от исковых требований в данной части, в порядке предусмотренном статьей 49 АПК РФ, не заявил.

В связи с чем, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Кроме того, ООО «Оди Маркет» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.05.2019 г. по 16.09.2019 г. в размере 1 743 010,63руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1. договора в случае просрочки оплаты товара на срок более 3 календарных дней, поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по договору.

Согласно условиям спецификаций: оплата производится в течении 50 календарных дней с момента поставки в город Челябинск.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным, произведен исходя из правомерных периодов просрочки, изложенных в расчете, предусмотренной п. 7.1. процентной ставки (0,1%) и срока оплаты – 50 календарных дней, согласованного сторонами в спецификации (заказе).

Оснований не согласиться с расчетом суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит начислению не с 51 дня, а с 54 дня, с учетом положений пункта 7.1 договора поставки ( 3 дня после нарушения срока оплаты поставленной продукции) и спецификации (заказу) к договору (50 календарных дней с момента поставки товара в г.Челябинск), подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки № 1303 от 13.03.2019г. - порядок оплаты каждой отдельной партии определяется по предварительному соглашению сторон и указывается в заказе, который является обязательным элементом согласования поставки.

При этом, согласно спецификациям к заказам , сторонами согласован срок оплаты – 50 календарных дней с момента поставки в г.Челябинске.

В связи с чем, начисление истцом неустойки с 51 дня соответствует условиям договора и согласованным сторонами заказам и спецификациям на каждую партию товара.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, он не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе размера взысканных судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года по делу № А60-42074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи



В.Г. Голубцов



Л.Х. Риб



C155458854614023254@