Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А24-1054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1054/2018
г. Петропавловск-Камчатский
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным в части постановления заместителя начальника отдела -старшего судебного пристава Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 от 07.02.2018 № 41026/18/383063

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальное унитарное предприятие «Елизовское городское хозяйство 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО4 – представитель по доверенности от 19.02.2018 (сроком на три года);

от СПИ:

ФИО3 – лично;

от УФССП

по Камчатскому краю:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2018 № Д-41907/18/232-ЭП (сроком на один год);

от МУП «ЕГХ 2»:

не явились



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным в части постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 от 07.02.2018 № 41026/18/383063, которым признана необоснованной поданная в порядке подчиненности жалоба предпринимателя на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15.01.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства от 24.11.2017 № 70980/17/41026.

Муниципальное унитарное предприятие «Елизовское городское хозяйство 2» (должник по исполнительному производству, далее – МУП «ЕГХ 2») явку своего представителя в судебном заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правила статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2017 по делу № А24-3840/2017 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 70980/17/41026-ИП о взыскании с МУП «ЕГХ 2» в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 457 693,40 рублей.

25.12.2017 предприниматель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о совершении исполнительных действий, в котором, в том числе, ходатайствовал:

- обратить взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в кассе Муниципального автономного учреждения «Единый расчетно-кассовый центр» (далее - МАУ «ЕРКЦ») и поступающие в кассу данного учреждения ежедневно в объеме 50 % от сумм, обнаруженных в кассе денежных средств и поступающих ежедневно от потребителей жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых должником, в размере задолженности перед взыскателем;

- обратить взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в кассах ПАО «Камчатскэнерго» и ГУП КК Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» и поступающие в кассы данных организаций ежедневно в размере 50 % от сумм, обнаруженных в кассах денежных средств и поступающих ежедневно от потребителей коммунальных услуг, предоставляемых должником, в размере задолженности перед взыскателем;

- запретить должнику уступать третьим лицам, в том числе ПАО «Камчатскэнерго» и ГУП КК Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» прав требований с потребителей жилищно-коммунальных услуг текущих платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных должником, а также существующей дебиторской задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15.01.2018 в удовлетворении вышеуказанных ходатайств отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратился к старшему судебному приставу Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю с жалобой, поданной в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО3 от 07.02.2018 № 41026/18/383063 поданная предпринимателем в порядке подчиненности жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 07.02.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на денежные средства МУП «ЕГХ 2», находящиеся (хранящиеся) в кассе МАУ «ЕРКЦ», а также об установлении должнику запрета на совершение с третьими лицами сделок по уступке прав требований текущих платежей с потребителей жилищно-коммунальных услуг, в том числе существующей дебиторской задолженности, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2–6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 данной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что жалоба ИП ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2018 признана необоснованной на том основании, что МУП «ЕГХ 2» не является распорядителем денежных средств, поступающих от потребителей коммунальных услуг.

Кроме того, сославшись на наличие агентских договоров, заключенных между должником, МАУ «ЕРКЦ», ПАО «Камчатскэнерго» и ГУП КК Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал», согласно которым денежные средства за поставленные услуги поступают от населения непосредственно в кассу ресурсоснабжающей организации, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю указала в оспариваемом постановлении на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по установлению запрета должнику уступать третьим лицам, в том числе ПАО «Камчатскэнерго» и ГУП КК Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал», прав требований текущих платежей с потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с этим, должностными лицами службы судебных приставов не учтено следующее.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

В статье 75 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание; при этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом запрет на уступку права требования третьим лицам охватывается понятием ареста дебиторской задолженности.

В силу части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств по договору с расчетным центром); само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

По смыслу указанных положений обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать должник.

Из материалов исполнительного производства, в том числе, договора по оказанию услуг на расчетно-кассовое обслуживание от 10.08.2016 № 124, заключенного между МАУ «ЕРКЦ» и должником, следует, что последний является управляющей организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, находящегося в управлении МУП «ЕГХ 2».

Поступающие в кассу МАУ «ЕРКЦ» от населения в пользу МУП «ЕГХ 2» денежные средства на оплату содержания и ремонта жилого фонда не подлежат дальнейшему перечислению ресурсоснабжающим организациям (в отличие от поступающей оплаты за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению и т.д.), по своему характеру не являются денежными средствами населения и фактически принадлежат самому должнику.

С учетом изложенного, принимая во внимание возможность поступления в МАУ «ЕРКЦ» от населения денежных средств за поставленные должником услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, судебный пристав-исполнитель имел право обратить взыскание на принадлежащие должнику денежные средства, находящиеся у платежного агента (МАУ «ЕРКЦ») или поступающие платежному агенту от населения, обратить взыскание на право получения должником причитающихся ему денежных средств, равно как и запретить должнику уступку третьим лицам права требования причитающихся ему денежных средств за оказанные услуги.

При этом суд принимает по внимание, что из ходатайства предпринимателя от 25.12.2017 следует, что заявитель просил обратить взыскание на денежные средства, поступающие в МАУ «ЕРК» от потребителей за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые самим должником, а не ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю не имелось оснований для отказа в удовлетворении (в оспариваемой части) поданной предпринимателем в порядке подчиненности жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15.01.2018., в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 от 07.02.2018 № 41026/18/383063 признать незаконным в части отказа в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство 2», находящиеся (хранящиеся) в кассе Муниципального автономного учреждения «Единый расчетно-кассовый центр», а также об установлении муниципальному унитарному предприятию «Елизовское городское хозяйство 2» запрета на совершение с третьими лицами сделок по уступке прав требований текущих платежей с потребителей жилищно-коммунальных услуг, в том числе существующей дебиторской задолженности.

Обязать заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Н. Довгалюк