Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А23-179/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-179/2015

20АП-676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тетра Пак» на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2017 по делу № А23-179/2015 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Тетра Пак», 129226, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> к закрытому акционерному обществу «Детчинский завод», 249080, Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино, ИНН <***>, ОГРН <***> об установлении требования в сумме 10 183 170 руб. 01 коп., установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Детчинский завод».

Акционерное общество «Тетра Пак» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 10 183 170 руб. 01 коп., как требования обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2017 в третью очередь требований кредиторов закрытого акционерного общества «Детчинский завод» включены требования акционерного общества «Тетра Пак» в размере 2 237 354 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано, ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тетра Пак» подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение изменить. Мотивируя позицию, заявитель указал, что требование кредитора в размере 2 237 354,85 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имуществом должника. Вместе с тем в резолютивной части определения отсутствует указание на обеспечение включенного требования залогом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный кредитор АО «Тетра Пак» и конкурсный управляющий ЗАО «Детчинский завод» ФИО2 в ходатайствах просили провести судебное разбирательство без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит изменить в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2017 (резолютивная часть оглашена 19.04.2017) ЗАО «Детчинский завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась 13.05.2017 в газете «Коммерсантъ».

Заявитель направил заявление об установлении требования кредитора в Арбитражный суд Калужской области 27.04.2017, т.е. в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен контракт № Е10253 от 07.07.2010 согласно которому кредитор продает, а должник покупает оборудование производства фирмы Тетра Пак, перечисленное в спецификации, являющейся приложением к контракту.

Согласно спецификации, кредитор обязался передать промышленное оборудование: упаковочный автомат A3 Flex (1 шт.); систему управления линией LC30 (1 шт.); устройство аккумуляции АСНХ 30 (1 шт.); устройство для наклеивания крышки СлимПак на пакет САР30 Flex (1 шт.); укладчик упаковок в закрытые гофрокороба СВР32 WASF (1 шт.).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сумма контракта составляет 1 699 430 Евро. Согласно пунктам 3.1-3.3 контракта оплата производится в рублях банковским переводом на счет продавца по официальному курсу Центрального Банка РФ на день поступления платежа на счет продавца следующим образом: авансовый платеж в сумме 225 750 Евро должен быть оплачен покупателем не позднее 15 календарных дней с даты подписания контракта; общая стоимость оборудования за вычетом авансового платежа должна быть оплачена в течение срока кредита двадцатью последовательными равными ежеквартальными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение 2 к контракту) по окончании каждого квартала.

Пунктом 3.9 контракта установлено, что на сумму любого просроченного платежа продавец имеет право начислять штраф 0,1% за каждый день просрочки.

По акту приемки от 19.11.2010 кредитор передал, а должник принял предусмотренное договором оборудование в полном объеме. Указанный акт подписан без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, должник свои обязательства не исполнил надлежащим образом, допустив просрочку оплаты поставленного оборудования.

С целью обеспечения по контракту № Е10253 от 07.07.2010 исполнения обязательств должника по оплате стоимости оборудования, в том числе процентов, неустоек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора по взысканию, между сторонами был заключен договор залога №Е10253Р от 07.07.2010.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора залога предметом залога является находящееся у должника, расположенное по адресу: 249080, Калужская область. Малоярославский район, с. Детчино, промышленное оборудование: упаковочный автомат A3Flex (1 шт.); систему управления линией LC30 (1 шт.); устройство аккумуляции АСНХ 30 (1 шт.); устройство для наклеивания крышки СлимПак на пакет САР30 Flex (1 шт.); укладчик упаковок в закрытые гофрокороба СВР32 WASF (1 шт.).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015 требование АО «Тетра Пак» в виде основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в размере 43 420 779,54 руб. (608 779,61 Евро) в качестве требования, обеспеченного залогом оборудования должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2015 требование в части суммы штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 156 857,42 Евро (11 187 754,69 руб.) было выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2016 требование заявителя о включении в третью очередь реестра кредиторов должника штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой заявителя в судебные заседания.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает кредитора права вновь обратиться в арбитражный суд, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Из материалов дела следует и не оспаривается должником, что им допущены просрочки по предусмотренным контрактом № Е10253 от 07.07.2010 платежам.

По расчету заявителя, размер штрафа за просрочку исполнения обязательств по оплате составляет 142 772,80 Евро, что с учетом официального курса Центрального Банка РФ на 18.02.2015 (дата введения наблюдения)– 71,3243 руб. составляет 10 183 170,01 руб.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что начисление заявителем штрафа до 18.02.2015 не противоречит положениям абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона банкротстве, поскольку процедура наблюдения в отношении должника была введена 18.02.2015.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ о 05.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» датой окончания начисления процентов должна являться дата поступления в суд заявления о признании должника банкротом – 21.01.2015, правомерно отклонены судом области, поскольку указанное разъяснение касается вопроса включения в реестр требований кредиторов должника заявленной кредитором не подтвержденной судебным актом неустойки по требованию на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления АО «Тетра Пак» конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями контракта авансовый платеж должен был быть совершен должником 22.07.2010, первый платеж – 28.02.2011, второй платеж – 31.05.2011, третий платеж – 31.08.2011, четвертый платеж – 30.11.2011, пятый платеж – 29.02.2012, шестой платеж – 31.05.2012, седьмой платеж – 31.08.2012, восьмой платеж – 30.11.2012, девятый платеж – 28.02.2013, десятый платеж – 31.05.2013, одиннадцатый платеж – 31.08.2013, двенадцатый платеж – 30.11.2013, тринадцатый платеж – 28.02.2014, четырнадцатый платеж – 31.05.2014, пятнадцатый платеж – 31.08.2014, шестнадцатый платеж - 30.11.2014, семнадцатый платеж – 28.02.2015, восемнадцатый платеж – 31.05.2015, девятнадцатый платеж – 31.08.2015, двадцатый платеж – 30.11.2015.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том что, поскольку настоящее заявление подано АО «Тетра Пак» 27.04.2017, а также с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по платежам № 1-13 истек.

На основании изложенного, суд области правомерно включил требования АО «Тетра Пак» по платежам № 14-20 в сумме 31 368,76 ЕВРО, что с учетом официального курса Центрального Банка РФ на 18.02.2015 (дата введения наблюдения) – 71,3243 руб. составляет 2 237 354 руб. 85 коп.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

С учетом указанных норм нахождение кредитора в реестре требований кредитор должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если оно не отменено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в мотивировочной части признал, что требование в размере 2 237 354 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения не указал на обеспечение включенного в реестр требования залогом.

09.01.2018 представитель АО «Тетра Пак» обратился в суд области с заявлением об исправлении описки, просив дополнить резолютивную часть в части указания включения требования АО «Тетра Пак» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Детчинский завод» в сумме 2 237 354 руб. 85 коп. как требования обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 17.01.2018 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

АО «Тетра Пак» подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба, в которой заявитель просит определение о включении в реестр изменить, указав, что требование кредитора в размере 2 237 354,85 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

С целью обеспечения по контракту № Е10253 от 07.07.2010 исполнения обязательств должника по оплате стоимости оборудования, в том числе процентов, неустоек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора по взысканию, между сторонами был заключен договор залога №Е10253Р от 07.07.2010.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора залога предметом залога является находящееся у должника, расположенное по адресу: 249080, Калужская область. Малоярославский район, с. Детчино, промышленное оборудование: упаковочный автомат A3Flex (1 шт.); систему управления линией LC30 (1 шт.); устройство аккумуляции АСНХ 30 (1 шт.); устройство для наклеивания крышки СлимПак на пакет САР30 Flex (1 шт.); укладчик упаковок в закрытые гофрокороба СВР32 WASF (1 шт.).

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Факт наличия залогового имущества, подтверждается актами сверки взаиморасчетов между ЗАО «Детчинский завод» и ЗАО «Тетра Пак» от 31.07.2014, 10.04.2015 (том 1, л. д. 27-32), а также представленным в суд апелляционной инстанции актом осмотра залогового имущества от 19.10.2017 , подписанного конкурсным управляющим ЗАО «Детчинский завод» (залогодатель) и АО «Тетра Пак»(залогодержатель) (л.д.63, т.2). Согласно акта осмотра залогового имущества от 19.10.2017 залоговое имущество имеется в наличии по адресу : Калужская область, Малоярославецкий район, с.Детчино; находится в исправном состоянии, работоспособно (л.д.63, т.2)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования АО «Тетра Пак» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Детчинский завод» в сумме 2 237 354 руб. 85 коп. как требования обеспеченные залогом, а обжалуемый судебный акт в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2017 по делу № А23-179/2015 изменить.

Включить требование акционерного общество «Тетра Пак», г. Москва в размере 2 237 354 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Детчинский завод», как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2017 по делу № А23-179/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова