Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А40-147764/2020

№ 09АП-6724/2021

Дело № А40-147764/20
г.Москва
26 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А, Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Жуковка Гурме», ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года по делу №А40-147764/20, по иску (заявлению) ООО «Столичная торговая компания» к ООО «Жуковка Гурме», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств солидарно,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.12.2020 б/н;

от ответчиков: от ООО «Жуковка Гурме» – не явился, извещен;

от ИП ФИО2 – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Столичная торговая компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Жуковка Гурме», ИП ФИО2, уточненным в соответствии со ст.49 АПК РФ, со следующими требованиями:

- о взыскании солидарно с ООО «Жуковка Гурме» и ФИО2 в пользу ООО «Столичная торговая компания» задолженности по договору № 41 поставки оборудования от 20 августа 2018 года (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 13 ноября 2019 года) за период с 1 мая по 30 сентября 2020 года в размере 15 500 000 руб.;

- о взыскании с ООО «Жуковка Гурме» в пользу ООО «Столичная торговая компания» пени по договору № 41 поставки оборудования от 20 августа 2018 года и дополнительному соглашению от 13 ноября 2019 года в размере 21 926 100 руб. за период с 1 января 2019 года по 8 октября 2020 года с последующим начислением по 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день исполнения денежного обязательства;

- о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Столичная торговая компания» пени по договору поручительства № 3 от 13 ноября 2019 года в размере 213 866,12 руб. за период с 16 июня по 8 октября 2020 года с последующим начислением пени в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2020 года по делу №А40-147764/20 исковые требования были удовлетворены частично, суд решил:

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «Жуковка Гурме» и ИП ФИО2 в пользу истца ООО «Столичная торговая компания» долг в размере 15 500 000 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «Жуковка Гурме» в пользу истца ООО «Столичная торговая компания» пени в размере 3 171 900 рублей, пени в размере 0,1 %, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 по день фактической уплаты данного долга;

- взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ООО «Столичная торговая компания» пени в размере 213 866,12 руб., пени, начисляемые на сумму долга, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 09.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- взыскать с ответчика ООО «Жуковка Гурме» в пользу истца ООО «Столичная торговая компания» 175 721 рублей госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики ООО «Жуковка Гурме» и ИП ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просят отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «Жуковка Гурме» указывает, что суд необоснованно посчитал факт поставки оборудования установленным, не исследовав обстоятельства, касающиеся того, являлся ли истец собственником поставленного оборудования. Также отметил, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Еврохолод». Также указывает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как договор поручительства от 13.11.2019 заключен между истцом и ФИО2 как физическим лицом. При этом суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 как индивидуального предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП ФИО2 указывает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 как индивидуального предпринимателя, в то время как договор поручительства от 13.11.2019 заключен между истцом и ФИО2 Соответственно, по мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы исковых требований. ИП ФИО2 также указывает, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, указал, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела судом, так как уведомление о рассмотрении спора направлено ФИО2 как индивидуальному предпринимателю, а не как физическому лицу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика ООО «Жуковка Гурме» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

В рассматриваемом случае предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, апелляционный суд не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2018 года между ООО «Глобус Гурмэ Экспресс» (поставщик) и ООО «Жуковка Гурме» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 41 (далее – Договор поставки).

Предметом поставки является оборудование, количество и ассортимент которого определен в дополнительном соглашении от 20 августа 2018 года (далее – Дополнительное соглашение).

Согласно п.3 Дополнительного соглашения приемка оборудования осуществляется не позднее 30 сентября 2018 года.

30 сентября 2018 года состоялась приемка-передача оборудования. Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 25 700 000 руб. (п.3.1 Договора поставки).

В соответствии с условиями Договора поставки оплата оборудования производится следующим образом: аванс в размере 5 000 000 руб. выплачивается в срок до 31 августа 2018 года (п.3.2.1 Договора поставки), денежная сумма в размере 20 700 000 руб. выплачивается равными ежемесячными платежами по 1 150 000 руб. в течение 18 месяцев в период с 1 декабря 2018 года по 31 мая 2020 года (п.3.2.2 Договора поставки).

31 августа 2018 года аванс был оплачен ООО «Жуковка Гурме», что сторонами не оспаривается.

13 ноября 2019 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки (далее – Соглашение № 1,), которым пересмотрен график платежей в отношении оставшейся стоимости оборудования в размере 20 700 000 руб., а именно: 2 100 000 руб. до 31 марта 2020 года, 3 100 000 руб. до 30 апреля 2020 года, 3 100 000 руб. до 31 мая 2020 года, 3 100 000 руб. до 30 июня 2020 года, 3 100 000 руб. до 31 июля 2020 года, 3 100 000 руб. до 31 августа 2020 года, 3 100 000 руб. до 30 сентября 2020 года.

19 декабря 2019 года между ООО «Глобус Гурмэ Экспресс» (поставщик, прежний кредитор) и ООО «Столичная торговая компания» (истец, новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования в отношении денежной суммы в размере 20 700 000 руб. и неустойки по Договору поставки (далее – Договор цессии).

Как указал истец, ответчиком были оплачены за поставленный товар денежные средства лишь в сумме 5 200 000 руб. за март и апрель 2020 года, в связи с чем задолженность составила 15 500 000 руб.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы ООО «Жуковка Гурме» о мнимости Договора поставки и об отсутствии реального исполнения своих обязательств Поставщиком, поскольку соответствующие доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, в то время как факт поставки товара подтвержден документально. Факт исполнения обязательства поставщика по поставке товара покупателю. Истец является правопреемником Поставщика по требованию к ответчикам о взыскании задолженности и пени за поставленный товар.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены ссылки ООО «Жуковка Гурме» на наличие заключенного между указанным ответчиком и ООО «Еврохолод» договора поставки, аналогичного заключенному между ООО «Жуковка Гурме» и ООО «Глобус Гурмэ Экспресс», так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неисполнении ООО «Глобус Гурмэ Экспресс», как Поставщиком своих обязательств, а равно не свидетельствует о мнимости заключенного между ООО «Глобус Гурмэ Экспресс» и ООО «Жуковка Гурме» договора поставки оборудования.

Таким образом, мнимый характер договора поставки (ст.170 ГК РФ) ответчиком не доказан.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Поскольку факт наличия у ООО «Жуковка Гурме» задолженности за поставленный товар в заявленном размере подтвержден документально и ответчиками не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Жуковка Гурме» основной долга в размере 15 500 000 руб.

Из материалов также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки между ООО «Глобус Гурмэ Экспресс», ООО «Жуковка Гурме» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 3 от 13.11.2019, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с Должником за надлежащее исполнение Должником обязательств, указанных в пункте 1.1 Договора поручительства – обязательств по погашению задолженности в рамках Договора поставки оборудования № 41 от 20.08.2018 и Дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2019г. к нему.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства по правилам пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом предъявлены солидарные требования к ООО «Жуковка Гурме» и к ФИО2 как к индивидуальному предпринимателю, что не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что настоящий спор относится к подсудности суда общей юрисдикции, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

Таким образом, гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует то, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

То, что в договоре поручительства ФИО2 (поручитель) не поименован как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, довод апелляционных жалоб, о том, что вышеназванный договор поручительства заключен истцом как физическим лицом, правового значения не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции также правомерно взыскал сумму основного долга в размере 15 500 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором поставки до 13 ноября 2019 года (заключение Соглашения № 1) сторонами были согласованы условия о ежемесячном платеже в размере 1 150 000 руб. не позднее последнего числа месяца с декабря 2018 года и пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2.2 и п.5.2 Договора поставки).

С декабря 2018 года по октябрь 2019 года ООО «Жуковка Гурме» не внесло 11 платежей по 1 150 000 руб., задолжав 12 650 000 руб. С 13 ноября 2019 года в Соглашении № 1 согласован другой график платежей и новый размер пени – 0,1 % от суммы долга на каждый день просрочки (п.2 и п.4). Ответчиком просрочен платеж за апрель 2020 года в размере 3 100 000 руб. (внесен 7 мая 2020 года, а не до 30 апреля 2020 года, как установлено графиком платежей) и не внесены 3 платежа по 3 100 000 руб. за май, июнь и июль, август и сентябрь 2020 года.

Исходя из этого, пени за период с 1 января 2019 года по 12 ноября 2019 года и с 13 ноября 2019 года по 08 октября 2020 года составляют 21 926 100 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки и взыскал ее с ООО «Жуковка Гурме», исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ООО «Жуковка Гурме» 3 171 900 рублей пени, с их последующим начислением по день оплаты долга, исходя из ставки в 0,1%.

Право на взыскание с поручителя неустойки основано на п.3.1 и п.4.1 договора поручительства № 3 от 13 ноября 2019 года, согласно которым требование о погашении задолженности подлежит исполнению в течение 5 рабочих дней, а за просрочку предусмотрена неустойка по ключевой ставке ЦБ РФ. Пени подлежат начислению по день оплаты долга.

Принимая во внимание вышеприведенные условия договора поручительства, с ИП ФИО2 в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы пени за неисполнение обязанности поручителя по погашению задолженности должника за период с 16 июня 2020 года по день исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа за каждый день просрочки. С 16 июня по 08 октября 2020 года размер неустойки составил 213 866,12 руб., а также с 09.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Доводы ИП ФИО2 о том, что он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, так как судебная корреспонденция была направлена ему как индивидуальному предпринимателю, а не как физическому лицу, необоснованны.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

ИП ФИО2, зарегистрированный в ЕГРИП как действующий индивидуальный предприниматель, обязан обеспечить получение корреспонденции по указанному в реестре адресу. Более того, ФИО2 не представил доказательств того, что указанный в его отношении в ЕГРИП адрес как индивидуального предпринимателя не соответствует адресу его места жительства.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 157).

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены в части правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года по делу №А40-147764/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.А. Ким

Б.В. Стешан