Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-307862/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59109/2024

Дело № А40-307862/23
г. Москва
20 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-307862/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Интегратор вагонного сервиса" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Интегратор вагонного сервиса» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» денежных средств в сумме 24 901,08 руб.

Решением суда от 12.08.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор №0043/21/ИВС от 26.07.2021 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется производить деповской, капитальный и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевою крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 34 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 16-17 октября 2012 г. № 57).

Гарантийный срок на запасные части (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную запасную часть. При этом на запасные части, находящиеся на гарантии заводов-изготовителей и ранее приобретенные подрядчиком у заказчика, гарантия не распространяется.

Согласно условиям Договора в ВЧД Петропавловск ОАО «РЖД» 27.05.2023 произведен деповской ремонт вагона № 29169513.

В период гарантийной ответственности ОАО «РЖД» вагон № 29169513 отцеплен 17.09.2023 в текущий ремонт на станции Барабинск ЗСБ ж.д. по неисправностям - Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. Претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код КЖА 2005 05 - 150, 912).

На основании проведенного расследования составлен Акт-рекламация формы ВУ-41М № 145 от 21.09.2023, согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона, признано ВЧД Петропавловск ОАО «РЖД», где был произведен средний ремонт колесной пары№ 1422-13082-2020.

Обнаруженная неисправность устранена силами ВРД ФИО1 «ОМК Стальной путь» ЗСБ ж.д., вагон выпущен из ремонта 21.09.2023. Расходы на ремонт вагона № 29169513 составили 32 098,56 руб., из которых расходы, связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ВЧД Петропавловск ОАО «РЖД» работ, составили 24 290,58 руб., что подтверждается документами, приложенными к иску.

Согласно заключению комиссии причиной появления неисправности «горение буксового узла» колесной пары № 1423-13082-20 явилось нарушение требований руководящего документа по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм. (РД ВНИИЖТ от 27.05.01-201).

Исходя из представленных доказательств, ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Размер расходов истца, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны Подрядчика условий договора о проведении ремонта вагона № 29169513, составляет 24 290,58 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию ответчиком сути гарантийных обязательств и распределении бремени доказывания при возникновении недостатков в гарантийный период.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Спор в рамках рассматриваемого дела проистекает из возмещения убытков на устранение недостатков вагона № 29169513 после выполнения его деповского ремонта ответчиком.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определение СКЭС ВС РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015).

Иными словами, в случае возникновения в гарантийный период недостатков, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика в возникновении недостатков, лежит на последнем.

В нарушении указанного правового подхода, установленного нормами права и практикой ВС РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, освобождающего его от ответственности в связи с возникновением в гарантийный период недостатков вагонов.

Так, доводы ответчика о том, что возникновение недостатка вагона обусловлено некачественным изготовлением полиамидных сепараторов, установленных ответчиком при ремонте вагона иждевением последнего, не являются обстоятельствами, освобождающих ответчика от ответственности.

Материалами дела и ответчиком в рамках рассматриваемого спора подтверждена установка на вагон некачественных полиамидных сепараторов.

В силу п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик самостоятельно несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.

Таким образом, неисправность вагона в гарантийный период возникла по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик – в результате некачественно выполненных работ.

В то же время истцом представлены в дело нормативно установленные надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика в возникновении недостатков вагонов. Так, по каждому случаю отцепки вагонов в гарантийный ремонт истцом представлены акты-рекламации формы ВУ-41М, расчётно-дефектные ведомости, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие возникновение по вине ответчика и устранение истцом недостатка вагонов в гарантийный период.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в возникновении неисправности вагонов в гарантийный период признан ответчик.

Акты-рекламации формы ВУ-41М ответчиком не оспорены, чем ответчик подтвердил своё согласие с содержащимися в них выводами.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Таким образом, представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41М в отношении каждого случая выявления неисправности вагонов являются надлежащим доказательством вины ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей вагонов.

Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, получившая отражение в решении.

При рассмотрении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд иностранного государства суд первой инстанции обосновано учёл следующие обстоятельства: иск предъявлен истцом в январе 2024 года в порядке ст. 35 АПК РФ, после чего ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление и только после предоставления истцом возражений на отзыв ответчик в феврале 2024 года заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность направления по подсудности дел в суды иностранных государств. Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствовали.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-307862/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.


Судья                                                                                                                      В.В. Валюшкина