Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А41-27187/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14249/2023

Дело № А41-27187/23
17 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года по делу № А41-27187/23 по исковому заявлению ООО «ЭкоНива-Техника» к ООО «ТСК» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «ТСК» - ФИО2, доверенность от 10.05.2023, удостоверение № 10051;

от ООО «ЭкоНива-Техника» - ФИО3, доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Техника" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - ответчик, ООО "ТСК") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 27.05.2020 N 27-05-2020 в размере 7 799 378 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 024 рублей 98 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 287 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТСК" (ИНН.7806510521) в пользу ООО "ЭкоНива-Техника" (ИНН. 7801317725) взысканы задолженность по договору поставки в размере 7 799 378 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 997 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ТСК», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

02.08.2023 от ООО «ТСК» через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные документы, которые не были представлены суду первой инстанции.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение арбитражного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года, следовательно, срок на подачу мотивированной апелляционной жалобы согласно вышеуказанным нормам права истек 6 июля 2023 года.

Дополнения к апелляционной жалобе ООО «ТСК» поданы 2 августа 2023 года, то есть, с пропуском установленного законом срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании вышеуказанного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобы заявителя и рассматривает дело по доводам, изложенным в ранее принятой апелляционной жалобе определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023.

Кроме того, 02.08.2023 от ООО «ТСК» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа – информационного письма Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 30.06.2023, которое не было представлено суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в приобщении указанного документа к материалам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд не усматривает уважительных причин, свидетельствующих о невозможности направления ответчиком запроса в торгово-промышленную палату и получения соответствующего ответа на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «ТСК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ЭкоНива-Техника» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ООО "ТСК" (Поставщик) заключен Договор поставки от 27.05.2020 N 27-05-2020, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить по Заявкам Покупателя навесное оборудование, запасные части, узлы и агрегаты для дорожно-строительной, коммунальной, сельскохозяйственной и прочей специализированной техники, а также иные товары (именуемые в дальнейшем "Товар"), а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его.

Наименование, количество, комплектность Товара, поставляемого по настоящему Договору, согласовывается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение Спецификации от 03.11.2021 N 21 и Спецификации от 03.11.2023 N 22 истцом в адрес ответчика произведена предварительная оплата товара на сумму 11 694 964 рубля 73 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2021 NN 19360, 19359, от 10.12.2021 NN 21649, 21648, от 09.11.2021 N 19362, от 10.12.2021 N 21640.

Ответчиком произведен возврат денежных средств на общую сумму 3 895 586 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2022 N 1658, от 29.12.2023 N 2069 и от 12.01.2023 N 9.

Поскольку ответчиком товар на всю сумму предоплаты не поставлен, возврат денежных средств на всю сумму предварительной оплаты не произведен, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании авансового платежа на сумму 7 799 378 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Спецификацией от 03.11.2021 N 21 к Договору поставки от 27.05.2020 N 27-05-2020 сторонами согласован срок отгрузки в течение 7-8 недель с момента внесения предоплаты.

Поскольку истцом товар оплачен 09.11.2021 г. и 10.12.2021 г. (платежные поручения от 09.11.2021 NN 19360, 19359, от 10.12.2021 NN 21649, 21648), то поставка товара в его адрес должна быть осуществлена не позднее 04.02.2022 г.

Спецификацией от 03.11.2023 N 22 к Договору поставки от 27.05.2020 N 27-05-2020 сторонами согласован срок отгрузки в течение 7 недель с момента внесения предоплаты.

Истцом товар оплачен 09.11.2021 г. и 10.12.2021 г. (платежные поручения от 09.11.2021 N 19362 и от 10.12.2021 N 21640), то поставка товара в его адрес должна быть осуществлена не позднее 28.01.2022 г.

Поскольку в установленный срок поставка товара на всю сумму предварительной оплаты не осуществлена, истец обоснованно просит вернуть сумму предварительно произведенной оплаты за товар.

Вопреки доводам ответчика, в письме Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации от 22.03.2022 N ПР/0181 разъяснено, что пунктом 3 статьи 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в том числе, по причине введения санкций со стороны недружественных стран, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены, в связи с чем стороны должны были согласовать изменение сроков поставки товара в установленном порядке, что ответчиком инициировано не было.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае, за неисполнение денежного обязательства сторонами пунктом 5.1 Договора от 27.05.2020 N 27-05-2020 предусмотрена возможность взыскания по письменному требованию другой Стороны пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, возникшие в связи с введением 25 февраля 2022 г. в действие Регламента Совета ЕС 2022/328, вводящего экономические санкции в виде запрета на поставку из Европейского союза к Российской Федерации определенных товаров, признанных товарами двойного назначения, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, а именно из Спецификации № 21 от 03.11.2021 г., поставка Товара должна быть осуществлена в срок до 04.02.2022 г.

Согласно условиям Спецификации № 22 от 03.11.2021 г. - срок поставки до 28.01.2022 г.

При этом одна из двух единиц техники по Спецификации № 22 от 03.1.2022 была поставлена 24.12.2021 г.

Таким образом, ООО «ТСК» неправомерно ссылается на введение санкций в отношении Российской Федерации, препятствующее поставке товаров в адрес Покупателя (ООО «ЭкоНива-Техника»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 6.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по Договору в связи с наличием и действием обстоятельств непреодолимой силы, влияющих на исполнение договора, они освобождаются от ответственности по Договору на время действия таких обстоятельств. Сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана в 10-дневный срок письменно известить другую сторону о наступлении и прекращении данных обстоятельств. Факт возникновения и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы должны быть подтверждены соответствующим государственным органом или торгово-промышленной палатой.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что сроки исполнения обязательств по Договору отодвигаются соразмерно времени действия этих обстоятельств, но не более чем на один месяц, после истечения которого Договор считается расторгнутым с последующим возвратом Поставщиком Покупателю всего переданного по Договору и непокрытого встречным исполнением.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до рассмотрения спора между сторонами в Арбитражном суде Московской области ООО «ТСК» заявляло о наличие у него обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали исполнению его обязательств по Договору.

Каких-либо подтверждающих данный факт документов, выданных соответствующим государственным органом или торгово-промышленной палатой, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года по делу № А41-27187/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

М.Б. Беспалов