Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-193481/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-25639/2024

Дело № А40-193481/23
г. Москва
18 июня 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аврора торгово-строительная компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-193481/23, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора торгово-строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные работы и строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился



УСТАНОВИЛ:

ООО "Аврора ТСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИРС" о взыскании долга по договору поставки от 01.10.2022г. № 2022/ИРС2429 в размере 48 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 000 руб., неустойки в размере 2 000 руб.

Определением суда от 20.10.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, истцу предложено доплатить госпошлину, представить оригинал иска с надлежаще заверенными копиями документов, указанных в приложениях к иску, оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату госпошлины с синей печатью банка о списании денежных средств.

Требования суда истцом не исполнены.

Определением от 22.12.2023г. суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке в связи с ходатайством истца об увеличении исковых требований в части взыскания долга до 13 052 160 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом до 4 272 838 руб. 11 коп., неустойки до 279 158 руб. 15 коп., истцу предложено доплатить госпошлину, представить оригинал иска с надлежаще заверенными копиями документов, указанных в приложениях к иску, оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату госпошлины с синей печатью банка о списании денежных средств. Требования суда истцом не исполнены.

Определением суда от 02.02.2024г. завершено предварительное судебное, назначено судебное разбирательство по существу на 29.02.2024г. в 15 час. 40 мин., истцу предложено доплатить госпошлину, представить оригинал иска с надлежаще заверенными копиями документов, указанных в приложениях к иску, оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату госпошлины с синей печатью банка о списании денежных средств, обеспечить явку генерального директора.

Указано, что в случае неявки генерального директора в судебное заседание по причинам, признанным неуважительными, суд может наложить на него судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены главой 11 АПК РФ.

Требования суда истцом не исполнены.

Определением от 29.02.2024г. судебное заседание отложено 20.03.2024 г. в 16 час. 50 мин., назначено судебное заседание по вопросу о наложении на генерального директора истца судебного штрафа за неисполнение требований суда.

Истцу указано в случае увеличения иска доплатить госпошлину, доказательства передачи товара, доказательства перевозки товара, представить оригинал иска с надлежаще заверенными копиями документов, указанных в приложениях к иску, оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату госпошлины с синей печатью банка о списании денежных средств, пояснения неисполнения требований суда от 20.10.2023г., 22.12.2023г., 02.02.2024г. Обеспечить явку генерального директора.

Явка генерального директора ООО "Аврора ТСК" ФИО1 в судебное заседание 20.03.2024г. не обеспечена.

Определением суда от 22.03.2024 на генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Аврора торгово-строительная компания" ФИО1 наложен судебный штраф в размере 5000 руб.

С генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Аврора торгово-строительная компания" ФИО1 в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 5000 руб.

ООО "Аврора торгово-строительная компания", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

Истец не согласен с выводами о наличии оснований для применения судебного штрафа, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах спора и имеющихся в материалах дела доказательствах; не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; при вынесении обжалуемого судебного акта не применены нормы и разъяснения правоприменительной практики, подлежащие применению, неправильно истолкован закон; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение отменить.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса. Таким образом, ответственность установлена не только за непредставление истребуемых документов, но и за не извещение суда о невозможности их предоставления, а также за неявку в судебное заседание, признанную судом обязательной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательства невозможности получения информации о рассмотрении дела и представления документов в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр" истцом не представлены.

Доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание, а также не представления запрошенных судом документов истцом не представлены.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца одни и те же доказательства, которые истец не представил также неоднократно. Указанные обстоятельства привели к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права. Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать в том случае, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб другому лицу, либо пытается извлечь для себя необоснованные выгоды.

В силу положений ч. 2 п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражный суд Москвы квалифицировал действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в законодательно установленном размере.

Так, увеличение размера исковых требований произведено истцом следствие того, что при подаче иска истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с ответчика, ниже действительной (по его мнению) суммы денежного обязательства ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска и в представленном истцом расчете.

Указанные действия свидетельствовали о намеренном первоначальном заявлении небольшой суммы иска с целью уклониться от оплаты госпошлины в установленном законом размере.

Истец при подаче искового заявления своими действиями намеренно ввел суд и ответчика в заблуждение относительно размера своих материально-правовых притязаний.

Истец первоначально умышленно предъявил требования в заниженном размере с целью уплаты минимальной суммы государственной пошлины, заранее предполагая в дальнейшем увеличить размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, чтобы уплачивать государственную пошлину не в полном объеме, а в минимальном размере. Указанные обстоятельства привели к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела, иск подан 28.08.2023г., конечный акт принят 20.03.2024г., прошло 6 месяцев 23 дня.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 ст. 119 АПК РФ").

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении какихлибо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной, либо через не предоставление документов, которые были затребованы судом.

Кроме того, суд первой инстанции расценил как не уважение к суду неоднократное не выполнение истцом требований суда о представлении документов, необходимых для рассмотрения дела по существу.

Перечисленные нарушения явились основанием для наложения судебного штрафа в соответствии с п. 5 ст. 119 АПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на истца процессуальных обязанностей, а также доказательств того, что истец извещал суд о невозможности их исполнения.

Пояснения, направленные по электронной почте, на адрес суда не рассматриваются в качестве процессуальных, и не считаются поступившими в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что действия истца представляют собой проявление неуважения к арбитражному суду и препятствуют рассмотрению возникшего спора в связи с чем, генеральный директор ООО "Аврора ТСК" ФИО1 подлежит привлечению к ответственности в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции признал лицом виновным в не явке в судебное заседание, не представлении доказательств по запросу суда, уклонении оплаты госпшлины генерального директора ООО "АВРОРА ТСК" ФИО1, что привело к не исполнению без уважительных причин требований суда связанных с рассмотрением дела.

При осуществлении судопроизводства действия суда должны быть в достаточной степени эффективны для реализации, стоящих перед судом задач (ст. 2 АПК РФ).

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Судебный штраф представляет собой санкцию имущественного характера, применяемую к лицам, препятствующим рассмотрению дела и (или) не исполняющим законные указания судьи.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложить судебный штраф на генерального директор ООО "Аврора ТСК" ФИО1, в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.



При указанных обстоятельствах доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-193481/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Ю.Н. Кухаренко