Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А19-12056/2014

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-12056/2014

«12» октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд 106" ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении лимита расходов по делу №А19-12056/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд 106" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665770, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: до перерыва представителя по доверенности от 01.06.2017 ФИО3



установил:

ЗАО «Мостостроительный отряд 106» 24.07.2014 в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО «Мостостроительный отряд 106», как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2014 заявление ЗАО «Мостостроительный отряд 106» принято к производству, в отношении ЗАО «Мостостроительный отряд 106» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2014 ликвидируемый должник ЗАО «Мостостроительный отряд 106» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО2 30.08.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании обоснованным привлечения и оплаты услуг специалиста Плеханова С.Н., привлеченного конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Мостостроительный отряд 106», в размере 30 000 руб. в месяц за период с 20.12.2014 по декабрь 2016 года включительно; о признании обоснованным привлечения и оплаты услуг ООО «Мостоотряд», привлеченного конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Мостостроительный отряд 106» (охрана недвижимого имущества), в размере 50 000 руб. в месяц за период с 1 февраля 2016 года до момента передачи имущества новому собственнику, определяемому по итогам торгов в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2016 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении лимита расходов, удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение и оплата услуг специалиста Плеханова С.Н., привлеченного конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106», в размере 30 000 руб. в месяц за период с 15 января 2015 года по декабрь 2016 года включительно; признано обоснованным привлечение и оплату услуг ООО «Мостоотряд», привлеченного конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» (охрана недвижимого имущества), в размере 50 000 руб. в месяц за период с 1 февраля 2016 года до момента передачи имущества новому собственнику, определяемому по итогам торгов в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С определением суда от 12.12.2016 в части привлечения и оплаты услуг специалиста Плеханова С.Н. не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства оказания Плехановым С.Н. услуг в период с января 2016 года по декабрь 2016 года. Из анализа доводов об обоснованности привлечения Плеханова С.Н., приведенных судом в обжалуемом определении, следует, что основная часть услуг оказана Плехановым С.Н. в 2015 году. Доказательства оказания Плехановым С.Н. услуг за период с января по декабрь 2016 года, доказательства необходимости привлечения Плеханова С.Н., обоснованность размера оплаты конкурсным управляющим не представлены.

Определением от 20 июня 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд 106" ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении лимита расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции; к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Плеханов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд".

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление конкурсного управляющего об обоснованности привлечения к процедуре конкурсного производства специалистов Плеханова С.Н., общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд" с требованием об установлении размера их оплаты, и в связи с этим увеличения лимитов на оплату привлеченных специалистов.

Плеханов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд", которые должны выступать в качестве непосредственных участников обособленного спора при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обоснованности их привлечения и установлении размера вознаграждения, так как оплата указанным специалистам не была произведена, не привлекались к участию при рассмотрении настоящего обособленного заявления, и не извещались о принятии к производству Арбитражного суда Иркутской области заявления конкурсного управляющего, а также о времени и месте судебных заседаний, по результатам рассмотрения которой принят обжалуемый судебный акт.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего обособленного спора по вопросу обоснованности привлечения вышеуказанных лиц к процедуре конкурсного производства в отношении ЗАО "Мостостроительный отряд 106" без их привлечения к рассмотрению спора, привело к нарушениям норм процессуального права, поскольку вопрос обоснованности либо необоснованности привлечения специалистов затрагивает права этих специалистов на получение вознаграждения за оказанные услуги и выполненные работы.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание прибыл представитель ФНС России, иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим ФИО2 привлечены адвокат Плеханов С.Н. по договору возмездного оказания услуг № 1 от 20.12.2014 (с учетом соглашений о пролонгации договора от 17.12.2015, 17.06.2015, 16.06.2016) с оплатой услуг в размере 30 000 рублей в месяц; ООО «Мостоотряд» по договорам ответственного хранения недвижимого имущества от 01.02.2016, 01.04.2016, 01.06.2016 с оплатой услуг в размере 50 000 рублей в месяц.

Согласно разделу III договора № 1 возмездного оказания услуг от 20.12.2014 Плеханов С.Н. (исполнитель) принял на себя оказание следующих услуг:

- на основании выданной заказчиком доверенности быть представителем ЗАО "Мостостроительный отряд 106" в государственных и негосударственных учреждениях, органах государственной власти, внутренних дел, прокуратуры, некоммерческих организациях, по всем вопросам, связанным с деятельностью ЗАО "Мостостроительный отряд 106";

- по запросу заказчика подготавливать проекты документов (договоров, соглашений, протоколов, внутренних документов и др.), связанных с проведением процедуры банкротства должника;

- консультировать конкурсного управляющего по правовым вопросам в области законодательства о банкротстве, гражданского, трудового, налогового законодательства;

- рассматривать поступившие в адрес должника требования кредиторов, подготавливать проекты соответствующих возражений и направлять их арбитражному суду, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований кредиторов, обжаловать судебные акты в рамках дела о несостоятельности и участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных и/или кассационных жалоб;

- по поручению заказчика принимать участие в собраниях кредиторов организаций-должников, голосовать на указанных собраниях в соответствии с указаниями заказчика;

-организовать и обеспечить подборку документов, подтверждающих возникновение и наличие дебиторской задолженности;

-осуществлять претензионную и исковую работу, связанную с взысканием задолженности с дебиторов заказчика путем предъявления претензий и исков, обжалованием судебных актов в случае отказа в удовлетворении заявленных исков полностью или частично, принимать участие в переговорах с дебиторами по погашению такой задолженности, а также в судебных заседаниях по рассмотрению заявленных исков, поданных жалоб;

-подготавливать и подавать заявления и иные документы правового характера в случае выявления фактов злоупотребления со стороны должностных лиц заказчика, в том числе ранее освобожденных от занимаемых должностей, должностных лиц контрагентов заказчика, иных лиц и организаций;

- организовать подборку и обработку архивных документов по личному составу с целью дальнейшей передачи в архивное учреждение на постоянное хранение;

- осуществлять проверку исполнения работниками ЗАО "Мостостроительный отряд 106"приказов, распоряжений, указаний конкурсного управляющего;

- осуществлять проверку выполнения мероприятий, направленных на поиск и обеспечение сохранности имущества ЗАО "Мостостроительный отряд 106";

- обеспечить подготовку собраний кредиторов ЗАО "Мостостроительный отряд 106" (подготовка проектов решений, предложений по порядку реализации имущества, подготовка материалов для обоснования выносимого на рассмотрение вопроса и др.);

- выполнять иные обязанности, которые настоящим договором не предусмотрены, но вытекают из его смысла и духа и необходимы для выполнения договора в целом.

Пунктом 4.1 договора определено, что услуги исполнителя оплачиваются из расчета 30 000 руб. в месяц. Заказчик оплачивает услуги исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным (п.4.2 договора).

В связи с продлениями срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Мостостроительный отряд 106" срок действия договора № 1 возмездного оказания услуг от 20.12.2014 неоднократно продлевался соглашениями о пролонгации.

Согласно пункту 1.1 договора ответственного хранения недвижимого имущества от 01.02.2016, заключенного между ЗАО "Мостостроительный отряд 106" (собственник) и ООО "Мостоотряд" (хранитель), последний принял на хранение за плату принадлежащее собственнику следующее недвижимое имущество:

- трехэтажное бетонное кирпичное нежилое здание - котельную (литер А) общей площадью 1 175,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- одноэтажное панельное нежилое здание - склад ГО (литер А8), общей площадью 1 165,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- двухэтажное панельное нежилое здание - столярный цех (литер А7), общей площадью 432,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- одноэтажное панельное нежилое здание - материальный склад (литер А15) общей площадью 705,20 кв.м., расположенное по адресу: <...> "3";

- двухэтажное панельное нежилое здание - РММ (литер А17) общей площадью 1 163,00 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- сооружение - подъездной ж.д. путь протяженностью 855,2 м., расположенное по адресу: <...>;

- сооружение – водопровод (литер А3), расположенное по адресу: <...>;

- сооружение - бензоколонка (литер А4), общей площадью 141,70 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок общей площадью 5,9771 га, кадастровый номер участка 38:02:010120:0008, категория земель - земли населенных пунктом, разрешенное использование - под размещение производственной базы, расположенное по адресу: <...> уч.1.

- трехэтажное нежилое кирпичное здание - административное здание (литер А) общей площадью 754,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 0,1104 га, кадастровый номер участка 38:02:010112:0028, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения административного здания (конторы), адрес объекта - Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, уч. 18.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оплаты услуг составляет 50 000 руб. в месяц с НДС.

Договор заключен на срок с 01.02.2016 по 31.03.2016.

Согласно условиям договоров ответственного хранения недвижимого имущества от 01.04.2016 и от 01.06.2016 между ЗАО "Мостостроительный отряд 106" (собственник) и ООО "Мостоотряд" (хранитель), последний принял на себя обязанность по хранению указанного в договоре ответственного хранения недвижимого имущества от 01.02.2016 имущества со сроком действия договоров с 01.04.2016 по 31.05.2016 и с 01.06.2016 по 31.08.2016 соответственно.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании обоснованными привлечения специалистов указал, что привлечение специалиста -адвоката Плеханова С.Н. по юридическому сопровождению в ходе процедуры банкротства ЗАО «Мостостроительный отряд 106» обусловлено необходимостью содействия конкурсному управляющему в выполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Объем и характер оказываемых специалистом услуг определен заключенными с ним договорами. За период процедуры конкурсного производства при участии Плеханова С.Н. произведено взыскание дебиторской задолженности в претензионном порядке, подготовлены исковые заявления об оспаривании сделок должника. Заявленные требования о признании недействительными сделок должника об отчуждении недвижимого имущества судом удовлетворены (определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2015 по делу № А19-12056/2014). Кроме того, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело №А19-5236/2016 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении 9 объектов недвижимого имущества, возвращенных в конкурсную массу должника. Выполнение указанных обязанностей подтверждается, в том числе, судебными актами Арбитражного суда Иркутской области об участии адвоката Плеханова С.Н. в судебных заседаниях по рассмотрению требований ОАО «Федеральная грузовая компания» от 27.01.2015, ООО «Строительная компания «Мосты и тоннели» от 29.01.2015, ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» от 29.01.2015, ЗАО «Мостострой-9» от 29.04.2015, ООО «Иркутский Вторчермет» от 30.04.2015, ОАО «Дорожная служба Иркутской области» от 12.07.2016, по оспариванию сделок должника с ЗАО «Мостострой-9» от 15.06.2015, от 09.07.2015, от 29.07.2015, от 08.10.2015, от 05.11.2015, от 25.11.2015, от 29.12.2015, по истребованию документации у руководителя должника от 22.07.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мостостроительный отряд 106», по рассмотрению искового заявления к ОАО «БайкалИнвестБанк» от 02.06.2016, от 03.08.2016 в рамках дела №А19-5236/2016. Кроме того, привлечение адвоката Плеханова С.Н. было связано с необходимостью разрешения правовых вопросов организации, возникающих в ходе текущей деятельности должника. Плехановым С.Н. направлялись запросы в государственные органы, велась претензионная работа, почтовая переписка с кредиторами, ознакомление с материалами дела в суде, осуществлялась подготовка и составление документов для проведения собраний кредиторов, подготовка проектов договоров, заключение которых было необходимо в процедуре банкротства должника ЗАО «Мостостроительный отряд 106» по заданию заказчика (конкурсного управляющего), что подтверждается списками почтовых отправлений, копиями судебных актов при участии представителя Плеханова С.Н. (по делам № А19-12056/2014, № А19-5236/2016, авансовыми отчетами, расписками в получении документов на государственную регистрацию. Более того, Плеханов С.Н. осуществлял поиск имущества должника, для чего выезжал в командировку в г. Вихоревка Иркутской области и г. Борзя Забайкальского края, что подтверждается представленными суду копиями железнодорожных билетов. Учитывая, что возвращенное в конкурсную массу в результате признания сделок должника недействительными недвижимое имущество составляет практически всю конкурсную массу должника, представляется, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалиста является обоснованным, поскольку услуги связаны с целями конкурсного производства и при этом размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому и достигнутому результату. В связи с отсутствием денежных средств оплата услуг привлеченному специалисту не производилась и будет произведена после реализации имущества, поступившего в конкурсную массу.

Привлечение ООО «Мостоотряд» обусловлено тем, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2015 по делу № А19-12056/2014 о признании недействительными сделок должника ЗАО «Мостостроительный отряд 106» и применении последствий недействительности сделок, ЗАО «Мостострой-9» возвратило в конкурсную массу ЗАО «Мостостроительный отряд 106» 11 объектов недвижимости - земельный участок с расположенным на нем зданием конторы по адресу <...>, и земельный участок с расположенными на нем 8 объектами недвижимости (полигон железобетонных конструкций) по адресу <...>. При этом удаленность земельных участков друг от друга, значительная площадь земельного участка полигона ЖБК ( около 6 га) исключают возможность осуществления охраны этих объектов лично конкурсным управляющим. Отсутствие денежных средств у должника исключало в свою очередь, охрану этих объектов специализированными организациями. В связи с чем, конкурсным управляющим были заключены 01.02.2016, 01.04.2016 и 01.06.2016 договоры ответственного хранения указанного имущества с ООО «Мостоотряд».

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего частично, по следующим основаниям.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Из заявления конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО2 следует, что для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства должника арбитражным управляющим привлечены:

- адвокат Плеханов С.Н. по договору возмездного оказания услуг № 1 от 20.12.2014 (с учетом соглашений о пролонгации договора от 17.12.2015, 17.06.2015, 16.06.2016) с оплатой услуг в размере 30 000 рублей в месяц;

- ООО «Мостоотряд» по договору ответственного хранения недвижимого имущества от 01.02.2016 с оплатой услуг в размере 50 000 рублей в месяц.

Конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО2 в заявлении указал, что учитывая, что значительная часть имущества, отраженного в промежуточном ликвидационном балансе, конкурсному управляющему не передана (13 282 000 рублей - запасы; 51 547 000 рублей - дебиторская задолженность, 7 078 000 рублей - прочие оборотные активы), действительная стоимость активов должника составит значительно меньшую сумму, что может повлечь за собой превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что привлечение охранного агентства ООО «Мостоотряд» является необходимым и соответствует целям и задачам конкурсного производства.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что в конкурсной массе должника находится 11 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка.

Поскольку обеспечение сохранности имущества не отнесено к числу полномочий, осуществляемых исключительно арбитражным управляющим самостоятельно, привлечение к оказанию охранных услуг иных лиц не противоречит нормам Закона о банкротстве, учитывая количество объектов, подлежащих охране, привлечение ООО "Мостоотряд" по договору для оказания охранных услуг с ежемесячной оплатой 50 000 руб., направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, что при заключении договоров с ООО "Мостоотряд" конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей. Уполномоченным органом не доказан необоснованный размер оплаты по договорам, его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившийся в регионе.

Также из заявления конкурсного управляющего следует, что он для обеспечения своей деятельности привлек специалиста Плеханова С.Н. в качестве помощника конкурсного управляющего по договору возмездного оказания услуг № 1 от 20.12.2014 (с учетом соглашений о пролонгации договора от 17.12.2015, 17.06.2015, 16.06.2016) с оплатой услуг в размере 30 000 рублей в месяц. Просит признать привлечение данного специалиста обоснованным.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО2 привлеченному специалисту Плеханову С.Н. вменены следующие обязанности: правовая экспертиза обоснованности заявленных кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов и участие, при необходимости, в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности таких требований; участие в проведении инвентаризации имущества и обязательств должника; участие в проведении анализа финансового состояния должника в части обнаружения фактов заключения подозрительных сделок; правовая экспертиза входящей и исходящей корреспонденции конкурсного управляющего; подготовка и рассмотрение проектов договоров, заключение которых необходимо для осуществления текущей деятельности должника; подготовка проектов заявлений об оспаривании подозрительных сделок должника, подготовка соответствующих отзывов, пояснений, апелляционных и кассационных жалоб, участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости) по рассмотрению таких заявлений; контроль за исполнением приказов и распоряжений конкурсного управляющего; контроль за исполнением контрагентами должника заключенных договоров; рассмотрение поступивших конкурсному управляющему жалоб, обращений, запросов и др. и подготовка проектов ответов на них; работа по взысканию дебиторской задолженности в отношении выявленных дебиторов, по которым имеется достаточный и необходимый объем доказательств и документов: выполнение отдельных поручений конкурсного управляющего, если это не является исключительной компетенцией конкурсного управляющего.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 не представлены обоснованные доказательства оказания Плехановым С.Н. услуг в период после января 2016 года.

Акты выполненных работ носят формальный характер, в них не конкретизированы виды и объем выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и просил представить доказательства фактически выполненного объема работ специалистом Плехановым в 2016г.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом заявителю настоящего ходатайства не должно составлять затруднений представить доказательства фактического объема выполненных работ, так как именно конкурсный управляющий должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с привлеченным специалистом.

Таких доказательств представлено не было.

Из пояснений конкурсного управляющего и специалиста Плеханова следует, что за период процедуры конкурсного производства при участии Плеханова С.Н. произведено взыскание дебиторской задолженности в претензионном порядке, подготовлены исковые заявления об оспаривании сделок должника. Заявленные требования о признании недействительными сделок должника об отчуждении недвижимого имущества судом удовлетворены (определение арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2015 по делу № А19-12056/2014). Также указано на принятие участия Плехановым С.Н. в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Мостостроительный отряд - 106» (определения от 27.01.2015, 29.01.2015. 29.04.2015, 30.04.2015, 12.07.2016).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства осуществлено погашение дебиторской задолженности в размере 153 тыс. руб. в июле, августе 2015 года.

При этом анализ приведенных в судебном акте доводов обоснованности привлечения Плеханова С.Н. показал, что основная часть услуг оказана Плехановым С.Н. в 2015 году.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего в настоящее время в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-5236/2016 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении 9 объектов недвижимого имущества возвращенных в конкурсную массу должника.

Решением суда от 24.10.2016 (мотивированное решение 31.10.2016) в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем из протоколов судебного заседания и определений суда по делу №А19-5236/2016 размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что адвокат Плеханов С.Н. принял участие только в судебном заседании. Каких-либо иных доказательств оказания услуг Плехановым С.Н. в период с января 2016 по декабрь 2016 с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. руб. конкурсным управляющим не представлено.

При этом по указанному делу следует, что исковое заявление было подано 11.04.2016, иск оставлен без движения, в связи с не направлением копий искового заявления и документов другой стороне. В удовлетворении иска отказано.

Таким образом, установление ежемесячной оплаты услуг специалисту Плеханову С.Н. в 2016 г. не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами, придаваемых Законом о банкротстве. Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление же ежемесячной платы противоречит договору возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы.

Должник, как следует из материалов дела, является неработающим предприятием

Исходя из объема и содержания работ, проведенных в ходе процедуры банкротства, апелляционный суд приходит к выводу, что потребность в услугах помощника в 2016г., а также невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения помощника в указанный период, документально не подтверждены.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 года N 12, с последующей сдачей экзамена.

Поскольку оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника, увеличение количества привлеченных специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что фактически адвокат Плеханов С.Н. приступил к своим обязанностям по договору возмездного оказания услуг № 1 от 20.12.2014 на основании выданной конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО2 доверенности от 15.01.2016.

В связи с чем, суд, учитывая доводы конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительный отряд 106» ФИО2, с учетом объема и необходимости проведения мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства, считает обоснованным и разумным привлечение для осуществления деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства:

- специалиста Плеханова С.Н. в размере 30 000 руб. в месяц за период с 15 января 2015 года по декабрь 2015 года включительно.

ООО «Мостоотряд» в размере 50 000 руб. в месяц за период с 1 февраля 2016 года до момента передачи имущества новому собственнику, определяемому по итогам торгов в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене на основании пп.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2016 года по делу №А19-12056/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении лимита расходов удовлетворить частично.

Признать обоснованным привлечение и оплату услуг специалиста Плеханова С.Н., привлеченного конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106», в размере 30 000 руб. в месяц за период с 15.01.2015 по 31.12.2015.

Признать обоснованным привлечение и оплату услуг ООО «Мостоотряд», привлеченного конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд 106» (охрана недвижимого имущества), в размере 50 000 руб. в месяц за период с 1 февраля 2016 года до момента передачи имущества новому собственнику, определяемому по итогам торгов в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи О.В. Монакова


Л.В. Оширова