Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А65-4414/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1462/2025

Дело № А65-4414/2023
г. Казань
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО «Спецстроймонтаж» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.02.2025,

конкурсного управляющего ООО «Фаворит» ФИО3 лично, паспорт,

ООО «Акцент» – ФИО4 по доверенности от 03.04.2023,

ПО «Сервис Гид» – ФИО5 по доверенности от 03.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025

по делу № А65-4414/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» о включении требования в размере 3 480 938,19 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительной сделкой договора аренды оборудования №1/АР/ОТ/22 от 01.08.2022, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 13.11.2023 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (г. Азнакаево, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 принят отказ ООО "Спецстроймонтаж" от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3480938,19 руб., из которых 1 221 000 руб. основной долг по арендной плате, 49938,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2210000 руб. стоимость невозвращенного оборудования, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя, производство по требованию прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В арбитражный суд 05.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 к ООО "Спецстроймонтаж" о признании недействительной сделкой договор аренды оборудования (сварочный агрегат DENYO 480) N 1/АР/ОТ/22 от 01.08.2022 и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 12.04.2024, 23.05.2024, 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: временный управляющий ООО "Спецстроймонтаж" ФИО6, ФИО7, ООО "ДесперадоГрупп", ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий имуществом ФИО9 - ФИО6

Определением суда от 06.11.2024 требование ООО "Спецстроймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор аренды оборудования (сварочный агрегат DENYO 480) N 1/АР/ОТ/22 от 01.08.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж".

В удовлетворении требования ООО "Спецстроймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит" отказано.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий ООО "Спецстроймонтаж" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что отказ бывшего руководителя ООО "Спецстроймонтаж" от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не может свидетельствовать о том, что отказ заявлен ввиду отсутствия доказательств обоснованности требований.

Конкурсный управляющий кассатора, ссылаясь на выполнения обществом "Спецстроймонтаж" работ на объектах ПАО «Транснефть», ПАО «Татнефть», указывал, что общество "Спецстроймонтаж" вполне могло иметь в собственности сварочное оборудование.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником, представители ООО «Акцент», ПО «Сервис Гид», считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление ООО "Спецстроймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника основано на заключенном между ООО "Спецстроймонтаж" (арендодатель) и должником (арендатор) договоре аренды оборудования N 1/АР/ОТ/22 от 01.08.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого должнику было передано в аренду оборудование: сварочный агрегат DENYO 480 в количестве 1 шт.

Стоимость аренды оборудования за 1 день составляет 3 000 рублей.

Арендная плата вносится арендатором один раз в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 7 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг (пункт 2.1, пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды устанавливается с 01.08.2022 по 31.12.2022.

Со стороны арендодателя договор подписан директором ООО "Спецстроймонтаж" ФИО9, со стороны арендатора директором ООО "Фаворит" ФИО7

 Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Спецстроймонтаж" ссылалось на наличие неисполненных должником обязательств по оплате арендных платежей в размере 2 884 975,69 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, а также не возврате должником имущества.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь с заявлением о признании недействительной сделкой договор аренды оборудования N 1/АР/ОТ/22 от 01.08.2022, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывал, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, в результате свершения сделки причинен вред кредиторам, отсутствует встречное исполнение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и признавая недействительной сделкой оспариваемый договор аренды оборудования, отказывая в удовлетворении требования ООО "Спецстроймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ при этом исходил из следующего.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 01.08.2022, тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.03.2023, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником о признании договора аренды оборудования N 1/АР/ОТ/22 от 01.08.2022 недействительным ввиду мнимости, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности арендных отношений между указанными субъектами, отсутствия доказательств фактического наличия у ООО "Спецстроймонтаж" передаваемого имущества и его принадлежности ООО "Спецстроймонтаж", из нетипичного поведения арендодателя, выражающегося в непринятии мер по возврату оборудования после истечения срока аренды; длительном бездействии по взысканию задолженности; об отказе от требования при включении в реестр требований кредиторов должника, а также из заключения данного договора со стороны ООО "Фаворит" неправомочным лицом.

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие фактической и финансовой возможности передачи спецоборудования и его фактического использования должником, наличие соответствующей материально – технической базы для оказания подобных услуг (соответствующего помещения, трудовых ресурсов, материальной базы, для которой должен был использоваться сварочный агрегат).

Судом первой инстанции отмечено, что анализ деятельности должника показал, что деятельность предприятия во втором полугодии 2022 года не осуществлялась, арендатор не нуждался в услугах арендодателя, спорное оборудование, равно как и иное имущество должника, конкурсным управляющим не обнаружено.

Суд счёл заслуживающим внимания довод третьего лица ФИО7 о том, что спорный договор ею не заключался и не подписывался, необходимость заключения договора аренды оборудования при отсутствии фактического ведения предпринимательской и производственной деятельности должником нецелесообразна.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между сторонами сделки.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО "Спецстроймонтаж" о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 по делу №А65-25997/2023, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках данного дела о мнимости договора не заявлялось, судами не дана оценка реальной возможности предоставления оборудования арендодателем, не проверялось имущественное положение арендатора и фактическое ведение им предпринимательской деятельности, фактическое нахождение оборудования у должника.

Таким образом, совокупность исследованных и установленных обстоятельств по делу позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии реального характера правоотношений сторон, в связи с чем договор аренды оборудования N 1/АР/ОТ/22 от 01.08.2022 признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В части применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции посчитал, что последствия недействительности сделки не подлежат применению, ввиду того, что оплата арендных платежей должником не производилась.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "Спецстроймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку пришел к выводу о мнимости договора аренды оборудования N 1/АР/ОТ/22 от 01.08.2022.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, которая является недействительной в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, отметив, что сделка совершена для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по аренде, реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Довод ООО "Спецстроймонтаж" о том, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 отменено определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, что свидетельствует о наличии в конкурсной массе транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклонен.

Апелляционный суд указал, что вопреки позиции апеллянта, изложенные в постановлении от 16.12.2024 выводы суда апелляционной инстанции не подтверждают и не доказывают наличие имущества у должника, равно как и не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что регистрация за должником транспортных средств не свидетельствует о фактическом их наличии, а подтверждает лишь вероятность их обнаружения.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения спорящих лиц, установив отсутствие реальных отношений между должником и обществом "Спецстроймонтаж" по спорному договору аренды оборудования N 1/АР/ОТ/22 от 01.08.2022, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должником требования и отказали ООО "Спецстроймонтаж" в удовлетворении заявления о включении предъявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии преюдициальности судебного акта по делу №А65-25997/2023, вынесенному по результатам рассмотрения иска ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании с должника задолженности по договору аренды оборудования N 1/АР/ОТ/22 от 01.08.2022.

Занятый судами подход к разрешению настоящего обособленного спора соответствует действующим в настоящее время разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку при разрешении дела №А65-25997/2023 стороны о мнимости договора аренды оборудования N 1/АР/ОТ/22 от 01.08.2022 не заявляли, при разрешении настоящего обособленного спора суды обоснованно не усмотрели процессуальных препятствий для проверки данных доводов и оценили правоотношения сторон на предмет их реальности.

Имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора документы признаны судами недостаточными для подтверждения реальности правоотношений по оспариваемой сделке.

Довод кассатора о наличии у ООО "Спецстроймонтаж" работников не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Суды обеих инстанций при вынесении судебных актов по обособленному спору исходили из того, что факт наличия у должника в штате сотрудников, которые могли бы оказывать услуги в качестве персонала обслуживающего сварочный аппарат, конкурсным управляющим должника и какими – либо представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтвержден. Суды указали, что не подтверждены налоговые отчисления за работников в ФНС, ПФР, ФСС, не представлены ежеквартальные отчеты по форме 6-НДФЛ, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, доказательства выплаты работникам заработной платы, табель учета рабочего времени.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о возможности у общества "Спецстроймонтаж" иметь в собственности сварочное оборудование, со ссылкой на выполнения обществом работ на объектах ПАО «Транснефть», ПАО «Татнефть», подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях и в отсутствие надлежащих доказательств по существу спора не могут быть признаны кассационной инстанцией обоснованными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку выводы судов о мнимости договора аренды оборудования не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, касающихся квалификации оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба ООО «Спецстроймонтаж», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Спецстроймонтаж».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А65-4414/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                              В.Ф. Советова


Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова


                                                                                                                      М.В. Коноплёва