Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А04-2493/2017

1145/2017-68272(2)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2493/2017
г. Благовещенск
18 декабря 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.12.2017. Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017.

Арбитражный суд в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 377 030, 79 рублей,

третье лицо: АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.02.2017 (сроком на 3 месяцев), паспорт;

ответчик, третье лицо: не явились, извещены. установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» (далее – ООО «Профит-Строй», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

«Прометей», ответчик) о взыскании основного долга в размере 740 000 руб., договорной неустойки за период с 02.12.2015 по 30.03.2017 в размере 179 450 руб.

Исковые требования обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора строительного подряда № 0001 от 02.02.2015 в части оплаты выполненных истцом работ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Истец в заседании 12.12.2017 требования уточнил, просил взыскать задолженность в размере 264 119,64 руб., неустойку за период с 30.07.2015 по 30.11.2017 в размере 112 911,15 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Ответчик в заседание не явился, посредством телефонограммы просил провести судебное заседание без его участия, поддержал изложенную ранее позицию по спору, просил в иске отказать.

АО «ДРСК» явку своего представителя не обеспечило, в представленном ранее отзыве указало, что работы ООО «Прометей» по договору подряда № 5 от 14.01.2015 выполнены в полном объеме, пояснив, что не располагает информацией о договорных взаимоотношениях между истцом и ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 0001, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство квалифицированно и качественно выполнить работы по ремонту РПБ Тамбовского РЭС, здания п/ст Тамбовка, ПС Ивановка, сетевого участка с. Нижнеполтавка, ПС Васильевка для филиала ОАО «ДРСК» «Амурские электрические сети», в полном соответствии с техническим заданием и ведомостью дефектов (Приложение № 1), сдать и результаты подрядчику, а подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора: начало - 02.02.2015, окончание – 30.10.2015, согласно графику производства работ (Приложение № 2).

Цена договора № 0001 от 02.02.2015 определена в пункте 2.1 договора и составила 2 200 000 руб.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено в судебном заседании 23.05.2017 директором ООО «Прометей» ФИО3 подрядчик и субподрядчик определив в дальнейшем, что ООО «Профит-Строй» будет выполнять работы только на трёх объектах, а именно: РПБ Тамбовского РЭС, здания п/с Тамбовка и ПС Ивановка, партнёры заменили первый лист договора от 02.02.2015 № 0001, содержащий сведения об объеме и стоимости подлежащих выполнению работ, определив при этом, что стоимость работ составит 1 185 836,56 руб.

Истцом в связи с установленным обстоятельством о подмене первого листа договора было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора от 02.02.2015 № 0001, а также ходатайство о назначении экспертизы по определению объёма выполненных истцом работ. В уточнении исковых требований истец отмечает, что проведение экспертизы позволит установить действительную стоимость выполненных истцом работ, поскольку, по его мнению, имеет место занижение их сметной стоимости.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств суд совершил действия, предусмотренные ст.161 АПК РФ.

Истец отказался исключать документ (договор) из числа доказательств.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается. Разногласия сторон сводятся к объему работ и размеру согласованной в договоре стоимости выполненных работ.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или

повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Довод истца о корпоративном конфликте (изготовление сметы аффилированным лицом ИП ФИО4) не свидетельствует о наличии, с учетом положений части 4 статьи 82 АПК РФ, оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам.

Во исполнение согласованных обязательств 29.06.2015 между ООО «Прометей» и ООО «Профит-Строй» в рамках исполнения договора подписан акт сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 185 836,56 руб.

Обстоятельства выполнения обществом «Профит-Строй» работ на указанную сумму были установлены при рассмотрении дела № А04-9214/2016.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2016 по делу А04-9214/2016, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части и оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 274 163 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 30.09.2016 в размере 21 641 руб. 77 коп., а также распределены судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопросы, предложенные истцом для постановки перед экспертом в части направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов, которыми определен объем и стоимость выполненных работ, при этом, основания для перепроверки ранее сделанных выводов судов по делу А04-9214/2016 им не названы.

Учитывая, что доводы ООО «Профит-Строй» о ненадлежащем извещении о назначении искового заявления ООО «Прометей» к рассмотрению в порядке упрощенного

производства, и, соответственно, невозможности выразить свою позицию по данному вопросу, представить объяснения и доказательства в обоснование своих доводов по спору отклонены позицией судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по данному вопросу, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела А04-2493/2017 по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает необходимым отметить, что сравнить фактически выполненные объёмы работ с объёмами работ, выполненными истцом в 2015 году, не представляется возможным. Что делает невозможным дать эксперту достоверные ответы на поставленные истцом вопросы.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 02.02.2015 № 0001, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью договора подряда является договор строительного подряда, к которым стоит отнести спорный договор.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного

подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 0001 от 02.02.2015 при завершении работ субподрядчик предоставляет подрядчику акт о фактически выполненной работе и техническую документацию согласно требованиям СО 34.04,181-2003.

Как пояснил ответчик работы на объектах ПС Васильевка и сетевом участке с. Нижнеполтавка были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору на выполнение ремонтных работ б/н от 01.06.2015. Работы приняты и согласно представленной в материалы дела справке о стоимости выполненных работ составили 402 213,78 руб.

Кроме того, уточняя размер исковых требований, истец фактически признал факт не выполнения указанных работ. Доводы же истца о том, что ответчиком не учтены работы по кабинету СТЭ № 1 также не нашли своего подтверждения, потому как подписывая акт о приемке выполненных работ, истец был согласен с объемом работ. Данный довод не согласуются и с тем, что положения гражданского кодекса и пункта 5.1. договора корреспондируют обязанность по направлению акта о приемке выполненных работ в адрес заказчика именно на субподрядчика как исполнителя, а не наоборот. Довод истца о том, что акт был составлен ответчиком судом не принимается, поскольку акт приемки выполненных работ подписан со стороны подрядчика и субподрядчика без замечаний, возражений и отказ со ссылкой на неполноту и достоверность данных общество «Профит- Строй» обществу «Прометей» не направляло. При этом в деле отсутствуют другие копии итоговых актов приемки выполненных работ, не тождественных между собой, о фальсификации итогового акта от 29.06.2015 истцом не заявлено.

Таким образом, истец не доказал наличие у ответчика задолженности перед ООО «Профит-Строй» по договору от 02.02.2015 № 0001 в размере 264 119,64 руб. (с учетом принятого уточнения), не доказал факт выполнения ООО «Профит-Строй» работ на объектах ПС Васильевка и сетевом участке с. Нижнеполтавка, равно как не доказал факт направления соответствующих актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в адрес ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что истец фактически был намерен решить вопрос об оплате дополнительного объёма работ, увеличении стоимости выполненных работ посредством взыскания денежных средств с ООО «Прометей» путём подачи настоящего искового заявления, что имеет фактической целью переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела А04-9214/2016, тем самым истец вопреки ожидаемого поведения нивелировал сделанные судами выводы, что суд признает недобросовестным поведением.

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного, в его удовлетворении также следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ размер госпошлины по иску составляет 10 541 руб.

При подаче иска истцом госпошлина не оплачивалась (предоставлена отсрочка).

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 541 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев