Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А19-5777/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5777/2020

29.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г.Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2019 г.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дом»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность),

от третьего лица: не явились,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» г. Иркутска (далее – МУП «Центральный рынок» г. Иркутска, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.03.2020 г. (резолютивная часть постановления оглашена 16.03.2019 г.) № 038/160/20.

В судебном заседании представитель МУП «Центральный рынок» г. Иркутска поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа заявленное требование не признал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» г.Иркутска зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным номером <***>.

Муниципальным унитарным предприятием «Центральный рынок» г. Иркутска осуществлялась закупка товаров, работ и услуг в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия (далее-Положение о закупке).

Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31907606714 о проведении запроса котировок на оказание услуг по санитарной обработке помещений и прилегающей территории.

На основании протокола без № от 19.03.2019г. заседания закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок в электронной форме участнику ООО «Зеленый дом» отказано в допуске к участию в закупке, в связи с несоответствием заявки на участие требованиям извещения о проведении запроса котировок, в частности: п. 13 извещения (отсутствие в банковских реквизитах информации о месте нахождения банка).

В Иркутское УФАС России поступила жалоба ООО «Зеленый дом» на действия организатора торгов МУП «Центральный рынок» г. Иркутска при организации и проведении запроса котировок на оказание услуг по санитарной обработке помещений и прилегающей территории, извещение № 31907606714 (далее - Закупка, Торги), которая рассматривалась комиссией Иркутского УФАС России в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о наличии правовых оснований для признания жалобы заявителя обоснованной в связи с допущенным закупочной комиссией МУП «Центральный рынок» г. Иркутска нарушением п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 ФЗ Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п. 2 ч. 3 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 12 Положения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения нужд заказчика, а также приняла решение о необходимости выдачи заказчику, комиссии обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Комиссией Иркутского УФАС России 18.04.2019г. вынесено решение по делу №038/07/3-86/2019 о нарушении процедуры торгов №038/351/19 (далее — Решение), а именно: закупочная комиссия неправомерно осуществила оценку и сопоставление заявок на участие в закупке в порядке, которые не указаны в извещении о закупке, что повлекло за собой принятие комиссией заказчика неправомерного решения об отказе в допуске ООО «Зеленый дом».

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2019г. по делу №А19-13034/19 решение Иркутского УФАС России 18.04.2019г. признано незаконным. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019г. по тому же делу решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменений.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2020г. по делу № А19-13034/19 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда признаны принятыми с нарушением норм материального права, в связи с чем были отменены, и по данному делу принят новый судебный акт, которым решение Иркутского УФАС России 18.04.2019г. №038/351/19 признано законным.

Определением Верховного суда от 14.05.2020 № 302-ЭС20-6660 отказано муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании выявленных нарушений в отношении МУП «Центральный рынок» г. Иркутска административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2019 №038/3244/19.

По результатам рассмотрения материалов административного дела зам. руководителя Иркутского УФАС России ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о признании МУП «Центральный рынок» г. Иркутска виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Муниципальным унитарным предприятием «Центральный рынок» г. Иркутска осуществлялась закупка товаров, работ и услуг в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия.

Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31907606714 о проведении запроса котировок на оказание услуг по санитарной обработке помещений и прилегающей территории.

ООО «Зеленый дом», ознакомившись с указанной информацией, подал заявку на участие в закупке.

На основании протокола без № от 19.03.2019г. заседания закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок в электронной форме участнику ООО «Зеленый дом» отказано в допуске к участию в закупке, в связи с несоответствием заявки на участие требованиям извещения о проведении запроса котировок, в частности: п. 13 извещения (отсутствие в банковских реквизитах информации о месте нахождения банка).

В Иркутское УФАС России поступила жалоба ООО «Зеленый дом» на действия организатора торгов МУП «Центральный рынок» г. Иркутска при организации и проведении запроса котировок на оказание услуг по санитарной обработке помещений и прилегающей территории, извещение № 31907606714 (далее - Закупка, Торги), которая рассматривалась комиссией Иркутского УФАС России в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о наличии правовых оснований для признания жалобы заявителя обоснованной, в связи с допущенным закупочной комиссией МУП «Центральный рынок» г. Иркутска нарушением п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 ФЗ Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п. 2 ч. 3 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 12 Положения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения нужд заказчика, а также приняла решение о необходимости выдачи заказчику, комиссии обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Комиссией Иркутского УФАС России 18.04.2019г. вынесено решение по делу №038/07/3-86/2019 о нарушении процедуры торгов №038/351/19 (далее — Решение), а именно: закупочная комиссия неправомерно осуществила оценку и сопоставление заявок на участие в закупке в порядке, которые не указаны в извещении о закупке, что повлекло за собой принятие комиссией заказчика неправомерного решения об отказе в допуске ООО «Зеленый дом».

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2019г. по делу №А19-13034/19 решение Иркутского УФАС России 18.04.2019г. признано незаконным. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019г. по тому же делу решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменений.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2020г. по делу № А19-13034/19 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда признаны принятыми с нарушением норм материального права, в связи с чем были отменены и по данному делу принят новый судебный акт, которым решение Иркутского УФАС России 18.04.2019г. №038/351/19 признано законным.

Определением Верховного суда от 14.05.2020 № 302-ЭС20-6660 отказано муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии счастью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, неправомерность действий закупочной комиссией МУП «Центральный рынок» г. Иркутска, а именно: нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 ФЗ Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п. 2 ч. 3 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 12 Положения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения нужд заказчика в полном объеме исследована и подтверждена судебным актом арбитражного суда ВосточноСибирского округа 11.02.2020г.

Оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выявленных нарушений в отношении МУП «Центральный рынок» г. Иркутска административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2019 №038/3244/19.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя МУП «Центральный рынок» г. Иркутска ФИО1

По результатам рассмотрения материалов административного дела зам. руководителя Иркутского УФАС России ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о признании МУП «Центральный рынок» г. Иркутска виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя МУП «Центральный рынок» г. Иркутска ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах.

Объективная сторона правонарушения состоит в оценке и (или) сопоставление заявки ООО «Зеленый дом» на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом административного правонарушения является МУП «Центральный рынок» г. Иркутска.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «Центральный рынок» г. Иркутска предприняло все зависящие от предприятия меры по соблюдению требований законодательства о закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц, в материалы дела не представлено.

МУП «Центральный рынок» г. Иркутска имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для их соблюдения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а также решением по делу №038/07/3-86/2019 о нарушении процедуры торгов №038/351/19, явившимся предметом рассмотрения судами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях МУП «Центральный рынок» г. Иркутска состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении от 15.07.2019 №038/3244/19 и постановление от 18.03.2020 № 038/160/20 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права заявителя на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности УФАС по Иркутской области не нарушен.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное МУП «Центральный рынок» г. Иркутска административное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично - правовому порядку деятельности, поскольку правонарушение является формальным, оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, формальных требований публичного права.

Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Признание административного правонарушения, совершенного заявителем, малозначительным будет противоречить принципу справедливости, законности, равенства всех перед законом, а также, способствовать подрыву авторитета закона и созданию предпосылок для пренебрежительного отношения лиц к исполнению своих обязанностей, установленных законом.

Таким образом, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Суд, проверив обоснованность назначенного МУП «Центральный рынок» г. Иркутска административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., считает, что административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены конкретные обстоятельства, и правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 5000 руб.

Иные доводы, изложенные в заявлении об оспаривании постановления, судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления, либо влияли на обоснованность и законность постановления, а также на выводы суда.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Т.Ю. Мусихина