Постановление от 5 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2155/2026-ГК
г. Пермь
06 мая 2026 года
Дело № А50-20141/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Комета 21",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2026 года

по делу № А50-20141/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Комета 21" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (далее –истец, ООО "Теплогазстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Комета 21" (далее - ООО СЗ "Комета 21", ответчик) с иском о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 59 000 руб. 00 коп. пени за период с 28.06.2025 по 25.08.2025 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований от 22.01.2026 принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2026 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО СЗ "Комета 21" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить позицию относительно исковых требований. Также апеллянт указывает, что заявлял возражения относительно подписания актов приема передачи выполненных работ и универсальных передаточных документов (далее - УПД), ссылается на претензию Исх. 6150-05-24_24.05.2024 и акт об устранении замечаний, которые приложены к апелляционной жалобе. Кроме того, апеллянт полагает, что судом сделаны противоречивые выводы относительно подписания УПД № 9 от 10.03.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

26.03.2026 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письмо Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" (далее - ОГБУ "УКС Смоленской области") Исх-1202 от 25.03.2026.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2023 между ООО "Теплогазстрой" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "АРХСтрой" (ООО "АРХСтрой", заказчик) заключен договор подряда №ТГС02-О/23 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке блочно-модульной котельной МКГ11,2 МВт и дымовых труб, а также выполнению пусконаладочных работ (далее - договор).

Соглашением от 13.02.2024 права и обязанности заказчика по договору с согласия ООО "Теплогазстрой" переданы ООО СЗ "Комета 21".

21.10.2024 между ООО "Теплогазстрой" и ООО СЗ "Комета 21" подписано дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение), которым стороны изменили стоимость работ.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. дополнительного соглашения стоимость работ по доставке и установке МКГ-11,2 МВт и дымовых труб на подготовленный заказчиком фундамент на объекте строительства составляет 2 300 000 руб. 00 коп. и оплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ, стоимость пусконаладочных работ МКГ-11,2 МВт - 2 000 000 руб. 00 коп. и оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ.

Согласно п. 5.3 договора заказчик обязан в течение 3 дней с момента окончания пусконаладочных работ и получения от подрядчика УПД или акта о приёмке выполненных пусконаладочных работ прибыть на объект строительства, осмотреть и принять выполненные пусконаладочные работы с участием оборудования индивидуального теплового пункта. При отсутствии замечаний в этот же срок подписать и передать подрядчику подписанный УПД или акт о приемке выполненных пусконаладочных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об это подрядчику.

Письмами от 25.03.2025, 30.04.2025 ООО "Теплогазстрой" направило в адрес ООО СЗ "Комета 21" следующие документы: счет на оплату № 7 от 10.03.2025, УПД № 7 от 21.10.2024 на сумму 2 300 000 руб. 00 коп., УПД № 9 от 10.03.2025 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Как указывает ООО "Теплогазстрой", указанные документы ООО СЗ "Комета 21" не подписало, мотивированный отказ от приемки не заявило.

Ссылаясь на то, что пусконаладочные работы МКГ-11,2 МВт на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. ООО СЗ "Комета 21" не оплачены, ООО "Теплогазстрой" направило ООО СЗ "Комета 21" досудебную претензию Исх. № 926 от 17.07.2025, а впоследствии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 59 000 руб. 00 коп. пени за период с 28.06.2025 по 25.08.2025 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований от 22.01.2026 принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований ООО "Теплогазстрой", среди прочего, представило в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке УПД № 9 от 10.03.2025 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., а также подписанные между ООО "Теплогазстрой" и ООО "АРХСтрой" акт об окончании пуско-наладочных работ от 07.03.2025, технический отчет по пусконаладочным испытаниям котлов.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 22.01.2026 ООО "Теплогазстрой" представило в материалы дела УПД № 9 от 10.03.2025 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора подряда (с учетом соглашения от 13.02.2024 о замене заказчика с ООО "АРХСтрой" на ООО СЗ "Комета 21"), выполнения ООО "Теплогазстрой" пусконаладочных работ МКГ-11,2 МВт на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., ненадлежащего исполнения ООО СЗ "Комета 21" обязанности по оплате работ и наличия основания для привлечения последнего к договорной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда (с учетом соглашения от 13.02.2024 о замене заказчика с ООО "АРХСтрой" на ООО СЗ "Комета 21"), выполнения ООО "Теплогазстрой" пусконаладочных работ МКГ-11,2 МВт на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., ненадлежащего исполнения ООО СЗ "Комета 21" обязанности по оплате работ и наличия основания для привлечения последнего к договорной ответственности, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ "Комета 21" в пользу ООО "Теплогазстрой" 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 59 000 руб. 00 коп. пени за период с 28.06.2025 по 25.08.2025 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В суде первой инстанции ответчик по существу требований возражений не заявил, в апелляционной жалобе факт выполнения ООО "Теплогазстрой" пусконаладочных работ МКГ-11,2 МВт не опроверг, сослался на наличие замечаний по качеству и ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что на стадии подготовки дела и его рассмотрения по существу ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 131 АПК РФ, отзыв на иск не представлен, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица

Как следует из материалов дела, определение о принятии иска к производству суда от 10.10.2025 направлено 14.10.2025 по юридическому адресу ответчика (<...>, помещ. 7 офис 1), 22.10.2025 зафиксирована неудачная попытка вручения, в связи с чем 30.10.2025 произведен возврат письма отправителю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, осуществленное судом первой инстанции извещение ответчика по юридическому адресу является надлежащим и в силу абзаца 1 части 4 статьи 121, части 2 статьи 124 АПК РФ считается доставленным, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец направлял посредством электронной почты в адрес ответчика копию искового заявления, а ранее досудебную претензию исх. № 926 от 17.07.2025.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин, по которым он не мог получить корреспонденцию от суда и истца, обеспечить участие в судебных заседаниях 10.12.2025, 22.01.2026.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 АПК РФ.

Доводы апеллянта о наличии возражений относительно подписания актов приема передачи выполненных работ и УПД со ссылкой на претензию исх. 6150-05-24 от 24.05.2024 и акт об устранении замечаний подлежат отклонению, поскольку указанные документы составлены значительно ранее (в 2024 году) представленного УПД № 9 от 10.03.2025 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем не могут рассматриваться в качестве мотивированного отказа от приемки работ.

Кроме того, подписание УПД № 9 от 10.03.2025 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. без возражений, скрепление печатью ООО СЗ "Комета 21" с очевидностью свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо возражений на дату подписания.

Ссылки апеллянта на письмо ОГБУ "УКС Смоленской области" исх-1202 от 25.03.2026 также подлежат отклонению, поскольку из его содержания прямо следует, что требования об исправлении выявленных замечаний заявлены в рамках гарантийных обязательств, то есть недостатки выявлены уже после приемки работ основным заказчиком, подлежат устранению в рамках исполнения истцом гарантийных обязательств, в связи с чем не являлись основанием для отказа в приемке работ ответчиком.

Доводы апеллянта о противоречивости выводов суда первой инстанции относительно подписания УПД № 9 от 10.03.2025 также подлежат отклонению, поскольку, на стр. 1-2 решения речь идет об УПД представленном истцом в ходе судебного заседания 22.01.2026 и подписанным ответчиком, тогда как на стр. 3 решения указаны фактические обстоятельства, фиксирующие направление указанного УПД в адрес ответчика для подписания – абз. 4 стр. 3 оспариваемого решения. Более того, фактическое наличие двустороннего УПД № 9 от 10.03.2025 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. подписанного без возражений, скрепление печатью ООО СЗ "Комета 21" соответствует материалам дела – документ в электронном виде, представлен истцом 22.01.2026.

Доводов в части пени не заявлено. Расчет пени истца проверен апелляционным судом и признан верным, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2026 года по делу № А50-20141/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова