Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А14-14008/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-14008/2021
г. Калуга
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления принята 19.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Гнездовского С.Э.

Звягольской Е.С.,


При участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А14-14008/2021,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 12 462 862, 49 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2023) (судья Лунина Н.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.), в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактичекским обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 12 462 862, 49 руб.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что им представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих факт наличия у него финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 10 000 000 руб. По мнению кассатора, судами неправомерно отказано в придании преюдициального значения решению Центрального районного суда г.Воронежа от 26.07.2022 по делу № 2-845/2022. Заявитель полагает, что в нарушение норм процессуального права судами в принятых по спору судебных актах не дано оценки заявленным им в ходе рассмотрения спора доводам.

Должник ФИО2 и кредитор ФИО3 в отзывах на жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указывал на то, что 01.03.2018 между ним и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО2 взял у ФИО1 заем в размере 10 000 000 руб. сроком до 01.12.2018.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 11.09.2017 № 301- ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из недоказанности заявителем факта предоставления займа в заявленном размере.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлена расписка от 01.03.2018 о получении должником в качестве займа денежных средств в размере 10 000 000 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Факт подтверждения должником получения денежных средств в заявленной сумме не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в деле о банкротстве признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность денежного обязательства объективными доказательствами.

Как следует из отзыва должника, ФИО2 отрицает факт получения от ФИО1 денежных средств.

При таких обстоятельствах кредитору следовало представить бесспорные доказательства передачи должнику займа в указанном размере.

Вместе с тем, иных доказательств, кроме расписки, в подтверждение передачи должнику денежных средств заявителем не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований утверждать, что кредитор располагал денежными средствами в указанном размере на дату составления расписки.

Ссылка кассатора на материалы дела № 2-845/2022 и полученные судом в ходе рассмотрения указанного дела доказательства не состоятельна.

Как правильно указали суды, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26.07.2022 по делу № 2-845/2022 преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет, поскольку принято в отношении иного лица - ФИО4, предметом рассмотрения являлся иной договор займа, заключенный именно с ФИО4

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, наличие у заявителя финансовой возможности предоставить займ в размере 10 000 000 руб. не может быть подтвержден показаниями свидетелей, данных в рамках иного спора.

Доводы заявителя жалобы о наличии у него значительного объема имущества подлежат отклонению, поскольку, как указывает сам заявитель в жалобе, реализация имущества осуществлялась им в 2020-2023 годах, что не может служить доказательством наличия у него заявленной суммы в марте 2018 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом использованы спорные заемные денежные средства должником.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

По мнению судебной коллегии, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А14-14008/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи С.Э. Гнездовский


Е.С. Звягольская