Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А14-14008/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-14008/2021
город Воронеж
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разуваевой А.А.,

при участии:

от ООО «Усманьмаслопродукт»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Усманьмаслопродукт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2025 по делу № А14-14008/2021 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к ООО «Усманьмаслопродукт» о признании сделки недействительной, при участии в качестве третьих лиц: ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 Юсуп-Хаджи Шейх- Ахмедовича, в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2021 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 06.06.2022, в газете «Коммерсантъ» - 11.06.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 12.04.2023, в газете «Коммерсантъ» - 15.04.2023

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 и ФИО5 Юсупу-Хаджи Шейх-Ахмедовичу о признании недействительной единой сделки - заявления участника общества ФИО2 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Усманьмаслопродукт» (далее - ООО «УМП»), решения участника ООО «УМП» от 25.11.2021 № 4 о распределении долей, нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.04.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 Ю.Х.Ш.А. произвести возврат должнику доли в уставном капитале ООО «УМП» в размере 90 % номинальной стоимостью 90 000 руб. (с учетом уточнения, принятого определением от 26.02.2024).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2023 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УМП».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2025 принято уточнение заявленных требований, согласно которому финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой заявление участника общества ФИО2 о выходе из ООО «УМП» и применить последствия ее недействительности: взыскать с ООО «УМП» действительную стоимость доли в размере 950 000 руб.; по ходатайству финансового управляющего произведена замена ненадлежащих ответчиков на ООО «УМП» (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2025 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5 Юсуп-Хаджи Шейх-Ахмедович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2023 по ходатайству финансового управляющего принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, его прекращение, любых сделок, ограничений (обременений)

права в отношении доли в уставном капитале ООО «УМП» в размере 90 % номинальной стоимостью 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2025 признана недействительной сделкой заявление участника общества ФИО2 о выходе из общества ООО «УМП» Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УМП» в конкурсную массу ФИО2 949 500 руб. Обеспечительная мера, принятая определением от 05.06.2023, отменена.

Не согласившись с данным определением, ООО «УМП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 решением общего собрания участников создано ООО «УМП»; уставный капитал сформирован в размере 100 000 руб., 90 000 руб. из которых внесены должником (доля в уставном капитале составляет 90%), 10 000 руб. - ФИО4 (доля в уставном капитале составляет 10%); директором общества был назначен должник.

08.07.2021 соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «УМП» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1214800008092.

19.10.2021 должником было подано заявление о выходе его из ООО «УМП» с отчуждением его доли обществу. 25.11.2021 единственным участником ООО «УМП» ФИО4 принято решение о распределении доли, принадлежащей ООО «УМП», в свою пользу. 21.04.2022 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УМП», по условиям которого ФИО4 продал долю в уставном капитале ООО «УМП» в размере 100 % в пользу ФИО5 Ю-Х. Ш-А. за 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что действия должника по прекращению участия в уставном капитале ООО «УМП» совершены в отсутствие встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорная сделка совершена 19.10.2021, а дело о банкротстве должника возбуждено 09.09.2021, то есть указанная сделка подпадает под признаки подозрительной.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 указывал на то, что должнику были выплачены денежные средства в размере 950 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 01.11.2021 № 17 и от 25.11.2021 № 24; источником денежных средств являлись займы от ФИО4

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности передачи должнику наличных денежных средств исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере заявленной суммы к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру предоставленных денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки, приходного кассового ордера) доказательства передачи денег должнику.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 7, пункты 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «УМП» за 2021 год, представленной в ФНС России, в частности, отчету о движении денежных средств за 2021 год, не нашла отражение информация о выплате 950 000 рублей ФИО2: в строке «Платежи собственникам (участникам) в связи с выкупом у них акций (долей участия) организации или их выходом из состава участников» (строка 4321) указано (-), а должен быть отражен размер денежных средств, выплаченных ФИО2

Также для проверки достоверности расходных кассовых ордеров и кассовой книги необходимо обратиться к оборотно-сальдовой ведомости ООО «УМП» за IV квартал 2021 года, представленной директором ООО «УМП» Ацаевым Ю-Х.Ш-А.

В пунктах 4.1, 4.6, 5 и 6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, указано, что кассовые операции оформляются кассовыми документами, а именно: прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам, выдача наличных денег - по расходным кассовым ордерам. Поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, регистры бухгалтерского учета представляют собой документы, обобщающие и систематизирующие данные первичных документов, а регистром, обобщающим операции по всем счетам, является оборотно-сальдовая ведомость, которая представляет из себя единую таблицу с данными об остатках и оборотах по всем счетам.

При этом оборотно-сальдовая ведомость должна содержать обязательные реквизиты регистра бухгалтерского учета, указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете.

В возражениях ФИО4 указано, что должник получил в счет оплаты принадлежавшей ему доли 950 000 руб. Денежные средства получены в наличной форме путем выдачи из кассы ООО «УМП» 01.11.2021 и 25.11.2021 (то есть в IV квартале 2021 года).

Однако в оборотно-сальдовой ведомости за IV квартал указанные операции не отражены, при этом оборотно-сальдовая ведомость является документом, используемым налогоплательщиком для подготовки и предоставления в ФНС отчетности.

Положения подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи 313 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского и налогового учета. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и на основании учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (письмо Минфина России от 11.05.2010 № 03-02-07/1-228). Таким образом, оборотно-сальдовая ведомость карточки счетов является таким документам ООО «УМП», который обязателен к ведению и предоставлению в налоговый орган, что требует от общества полного и достоверного их заполнения.

Счет 50 «Касса» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации (приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»). На субсчете 50-1 «Касса организации» учитываются денежные средства в кассе организации. По дебету счета 50 «Касса» отражается поступление денежных средств и денежных документов в кассу организации. По кредиту счета 50 «Касса» отражается выплата денежных средств и выдача денежных документов из кассы организации.

В оборотно-сальдовой ведомости ООО «УМП» за IV квартал 2021 года по счету 50-1 (50.01) отражены поступление 930 450 руб. и выплата 707 702 руб. 85 коп.

При этом ФИО4 указывал, что должником получено в IV квартале 2021 года 950 000 руб., что не соответствует данным бухгалтерского учета общества.

Счет 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» предназначен для обобщения информации о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией. Суммы полученных организацией краткосрочных кредитов и займов отражаются по кредиту счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и дебету счетов 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 52 «Валютные счета», 55 «Специальные счета в банках», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и т.д.

Таким образом, полученные наличные займы от ФИО4 должны быть отражены как на счете 66, так и на счете 50, однако в оборотно-сальдовой ведомости не отражено поступление в ООО «УМП» займа в IV квартале 2024 года в наличной форме в сумме 950 000 руб. При этом в

кредите счета 66.03 оборотно-сальдовой ведомости отражено поступление только 131 450 руб. 64 коп., чего недостаточно для выплаты должнику заявленных 950 000 руб.

В то же время выплата действительной стоимости доли отражается на счетах бухгалтерского учета дебет счета 81 «Собственные акции (доли)» (применяется и обществам с ограниченной ответственностью) в корреспонденции с кредитом счета 75 «Расчеты с учредителями».

Счет 81 «Собственные акции (доли)» предназначен для обобщения информации о наличии и движении собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования. Иные хозяйственные общества и товарищества используют этот счет для учета доли участника, приобретенной самим обществом или товариществом для передачи другим участникам или третьим лицам.

При выкупе акционерным или иным обществом (товариществом) у акционера (участника) принадлежащих ему акций (доли) в бухгалтерском учете на сумму фактических затрат делается запись по дебету счета 81 «Собственные акции (доли)» и кредиту счетов учета денежных средств.

Счет 75 «Расчеты с учредителями» предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с учредителями (участниками) организации (акционерами акционерного общества, участниками полного товарищества, членами кооператива и т.п.): по вкладам в уставный (складочный) капитал организации, по выплате доходов (дивидендов) и др.

При этом, как отметил суд первой инстанции, в оборотно-сальдовой ведомости ООО «УМП» за IV квартал 2021 года не отражено ни расчетов с участником, ни движения долей участия в уставном капитале - в оборотно-сальдовой ведомости отсутствуют записи по счетам 75 и 81.

Согласно статье 3 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерской отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 6 и 18 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99)», утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату, а бухгалтерская отчетность - давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного

приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н (далее - Положение № 63н), неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации может быть обусловлено, в частности, недобросовестными действиями должностных лиц организации. Выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению (пункт 4 Положения № 63н).

В соответствии с пунктом 10 Положения № 63н в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, учитывая, что оборотно-сальдовая ведомость за IV квартал 2021 года была представлена непосредственно обществом, отсутствуют основания сомневаться в достоверности бухгалтерской отчетности, включая регистры бухгалтерского учета, которая ведется обществом, в том числе в целях отчетности перед ФНС России.

При оценке расходных кассовых ордеров и кассовой книги суд учитывает, что они являются односторонними документами, которые находятся в сфере ведения самого ООО «УМП» и при наличии недобросовестных действий должностных лиц организации существует вероятность отражения операций, которые отсутствовали в реальной хозяйственной деятельности.

Согласно информации, содержащейся в кассовой книге, источником денежных средств для выплаты стоимости доли являются предоставленные займы от ФИО4 (01.11.2021 на сумму 500 000 руб., 25.11.2021 на сумму 450 000 руб.).

Однако у ООО «УМП» отсутствовала экономическая целесообразность получения займа, поскольку оно располагало значительным размером собственных денежных средств, за счет которых возможно было произвести расчеты с должником: так, на конец дня 01.11.2021 остаток денежных средств на расчетном счете в ПАО «Банк УралСиб» составлял 8 555 783 руб. 74 коп., а на конец дня 25.11.2021 остаток денежных средств на расчетном счете в ПАО Сбербанк составлял 3 316 287 руб. 64 коп.

Более того 25.11.2021 ФИО4 с расчетного счета ООО «УМП» были получены денежные средства в размере 100 000 рублей, хотя при реальном существовании выплаты должнику снятию бы подлежала сумма в размере 450 000 рублей.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные и не устраненные ни ответчиком, ни третьим лицом сомнения в реальном существовании операций по предоставлению займа и выплате стоимости доли должнику.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленная ФИО4 в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи

займа выписка по счету с учетом вышеизложенных обстоятельств правового значения не имеет.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество (доля в уставном капитале общества), при этом на момент ее совершения у должника имелись не исполненные в срок обязательства, в частности, перед заявителем по делу.

Помимо этого, ООО «УМП» по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» является аффилированным должнику лицом, что, в свою очередь, говорит о его заинтересованности по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) и свидетельствует о том, что оно не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2 Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание, что спорное заявление о выходе из состава общества было подано уже после возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно пришел к

выводу о доказанности оснований для признания спорной сделки недействительной

Исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УМП» в конкурсную массу ФИО2 949 500 руб.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку переданная должником ООО «УМП» доля была перераспределена и в конечном итоге продана ФИО5 Ю.Х.Ш.А., относительно которого у суда отсутствуют сведения о его заинтересованности по отношению к должнику, возврат имущества в натуре невозможен. Вместе с тем в материалы дела финансовым управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «УМП», подготовленный ООО «Магнус Экперт», согласно которому стоимость доли ФИО2 на 19.10.2021 составляла 949 500 руб. Указанная стоимость согласуется со стоимостью чистых активов ООО «УМП», рассчитанной самим обществом, на основании которой им определялась действительная стоимость доли ФИО2 (справка от 13.10.2021). Представленный финансовым управляющим отчет не оспорен и, как отметил суд, может служить основанием для установления подлежащей взысканию суммы. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 949 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, со ссылкой на то, что неотражение в бухгалтерских регистрах данной операции не может свидетельствовать о том, что деньги фактически не выплачивались, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела

доказательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2025 по делу № А14-14008/2021 в части отмены обеспечительных мер приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с рассмотрением настоящей жалобы, исполнение обжалуемого определения подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2025 по делу № А14-14008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2025 по делу № А14-14008/2021, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1