Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А14-14008/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-14008/2021
город Воронеж
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Мокроусовой Л.М., Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2023) по делу № А14-14008/2021 по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2021 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее - ФИО5, должник) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в


Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.06.2022 ( № 8944142), в газете «Коммерсантъ» - 11.06.2022 ( № 36210008239).

22.06.2022 ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 12 462 862, 49 руб. (с учетом принятого определением от 22.11.2023 уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2023, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из заявленных требований, 01.03.2018 ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа, оформленный распиской, по которому ФИО5 взял займ в размере 10 000 000 руб. у ФИО2 сроком до 01.12.2018.

Ссылаясь на то, что должник денежные средства не возвратил, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств реального предоставления заявителем денежных средств в займ должнику.

При этом, суд области отклонил доводы сторон о пропуске ФИО2 срока исковой давности, с учетом положений норм статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).


Как отметил суд первой инстанции, согласно спорной расписке, ФИО5 должен был вернуть долг в срок до 01.12.2018, соответственно, в суд ФИО2 должен был обратиться до 01.12.2021, что им и было сделано 02.11.2021 (данный факт лицами, участвующими в деле, не отрицается).

Однако определением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.11.2021 исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа было оставлено без рассмотрения.

При этом определением от 09.09.2021 было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем с указанной даты ФИО2 мог заявить данные требования только в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в установленные им сроки. Указанные обстоятельства ФИО2, по мнению суда первой инстанции, были соблюдены.

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в


деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представил в материалы дела расписку от 01.03.2018 о получении должником в качестве займа денежных средств в размере 10 000 000 руб.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок


возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При этом наличие расписки не может являться безусловным подтверждением реальности исполнения договора займа.

В абзаце 3 пункта 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.10.2011 по делу № 6616/2011 также указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно обращал внимание на то, что при установлении требований в деле банкротстве, в отличие от исковых производств о


взыскании задолженности по аналогичным обязательствам, подлежат применению различные стандарты доказывания. К кредитору, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определения Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301- ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

С учетом изложенного, в рамках повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве заявителем в материалы дела должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него свободных денежных средств по состоянию на дату составления расписки.

Между тем, доказательства, бесспорно подтверждающие, что на момент составления расписки в его распоряжении имелись свободные наличные денежные средства в размере, позволяющем исполнить обязательство по предоставлению должнику займа, ФИО2 не представлены.

В подтверждение факта предоставления займа должнику на сумму 10 000 000 руб. заявителем представлена только расписка от 01.03.2018.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить доказательства в подтверждение финансовой возможности передачи должнику денежных средств в заявленном размере, заявителем не представлено никаких пояснений относительно источников происхождения денежных и не представлено никаких документов.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26.07.2022 по делу № 2-845/2022 преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет, поскольку принято в отношении иного лица - ФИО7, при этом предметом рассмотрения являлся иной договор займа, заключенный именно с ФИО7

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ФИО2 реальности заемных отношений, поскольку представленные им документы в


силу специфики дел о банкротстве не являются достаточными и безусловными доказательствами наличия у него финансовой возможности предоставить соответствующую сумму займа должнику, в связи с чем отсутствуют основания для включения требований заявителя, основанных на вышеназванной расписке, в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовая возможность кредитора предоставить должнику спорные денежные средства подтверждается решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26.07.2022 по делу № 2-845/2022 судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше. Как правильно указал суд первой инстанции, решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26.07.2022 по делу № 2-845/2022 преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет, поскольку принято в отношении иного лица - ФИО7, при этом предметом рассмотрения являлся иной договор займа, заключенный именно с ФИО7

Судебная коллегия принимает во внимание, что в случае реального предоставления ФИО2 денежных средств ФИО5 по расписке от 01.03.2018 в размере 10 000 000 руб., у ФИО2 не имелось бы каких-либо затруднений в сборе документов, подтверждающих возможность накопления спорных денежных средств или иного источника появления их у ФИО2 перед выдачей займа, а также предоставления разумных обоснований целей выдачи займа. В отсутствие соответствующих объяснений и доказательств судебная коллегия не может признать поведение ФИО2 добросовестным и разумным, а выдачу займа подтвержденной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2023) по делу № А14-


14008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Л.М. Мокроусова

Т.И. Орехова