Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А14-14008/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А14-14008/2021
г. Воронеж
05» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                       


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО2: ФИО2 – лично, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2024 по делу №А14-14008/2021 по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (заявитель по делу о банкротстве, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (должник, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

28.06.2024 ФИО1 (заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов № 217192, проведенных в форме аукциона 07.06.2024 по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0607014:378 площадью 17 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2024, заключенного по результатам проведения указанных торгов с ФИО2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2024 указанное заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и акционерное общество «Центр дистанционных торгов».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2024 по ходатайству заявителя была принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0607014:378 площадью 17 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2024 суд отказал в удовлетворении заявления. Обеспечительную меру, принятую определением от 04.07.2024 отменил.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 было утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3: помещения площадью 17 кв. м с кадастровым номером 36:34:0607014:378, расположенного по адресу: <...>, по цене 1 600 000 руб.

18.04.2024 финансовым управляющим объявлены торги (код торгов 217192) по продаже указанного имущества на электронной площадке АО «ЦДТ» (сообщение в ЕФРСБ № 14194170). Прием заявок установлен с 09:00 19.04.2024 по 18:00 03.06.2024, дата торгов – 07.06.2024 в 15:00.

По результатам проведенных торгов победителем признана ФИО2, с которой 18.06.2024 заключен договор купли-продажи. Полагая, что он незаконно не был допущен к проведению торгов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу указанной нормы, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение закона, а лишь существенное, оказавшее влияние на ход торгов и повлекшее ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц. Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и интересов заинтересованного лица. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд исходил из того, что оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Порядок проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника-банкрота регламентирован статьей 110 Закона о банкротстве, по смыслу которой основанием для участия в торгах является поданная в надлежащей форме заявка на участие в торгах с приложением указанных в пункте 11 названной статьи документов.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указал на то, что им была подана заявка на участие в торгах и внесен задаток в размере 320 000 руб. (платежное поручение от 03.06.2024 №40), однако он не был допущен к участию в торгах.

Финансовый управляющий должника пояснил, что ФИО1 не была подана заявка на участие в торгах 07.06.2024, что подтверждается журналом учета заявок на участие в торгах, а также ответом АО «ЦДТ» от 02.07.2024, согласно которому по торгам № 217192 заявки от ФИО1 не поступало. Заявитель указанное обстоятельство документально не опроверг.

Приложенная к его заявлению распечатка с сайта АО «ЦДТ» в виде карточки заявки на участие торгах в качестве доказательства судом не была принята, поскольку эта заявка была подана 15.12.2023 на участие в ранее проводимых торгах (09.02.2024). Доказательств подачи заявки на участие именно в торгах 07.06.2024 не имеется. Внесение задатка без оформления соответствующей заявки (то есть прямого волеизъявления лица) само по себе не является основанием для допуска к участию в торгах.

Суд верно указал, что ввиду того, что ФИО1 фактически не заявил о своем желании участвовать в торгах, назначенных на 07.06.2024, оснований для их оспаривания, а равно как и оспаривания заключенного по их результатам договора, у него не имелось.

Таким образом, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов, опровергающих выводы суда. Ссылки на неправильное применение норм материального и процессуального права носят голословный характер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2024 по делу №А14-14008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова


Судьи                                                                    Т.И. Орехова


                                                                                     Т.Б. Потапова