Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А32-7026/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7026/2016
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2017 года
15АП-19422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 15.07.17г. ФИО2,

от третьего лица: представителя по доверенности от 23.12.16г. ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.10.2017 по делу № А32-7026/2016 по иску публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" из деятельности Армавирского филиалак индивидуальному предпринимателю Плужниковой Галине Ивановнепри участии третьих лиц публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" г. Краснодар; индивидуальный предприниматель Ковальчук Елена Владимировнао взыскании стоимости неучтенного потребленияпринятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 360453 от 30.12.11г. в размере 345 687,79 руб. за период с 18.02.15г. (дата последней контрольной проверки) по 26.11.15г. (дата выявления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - ПАО «ТНС энерго Кубань») - до изменения наименования - ОАО «Кубаньэнерго» (т.2, л.д. 20-35), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель).

Решением от 17.10.17г. суд удовлетворил иск виду доказанности факта и размера неучтенного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 360453 от 30.12.11г. согласно Акта неучтённом потреблении электроэнергии № 0891 от 26.11.15г. по точке поставки № 1 "Торговый павильон" Кавказский район, ст. Казанская, ул. Красная, 2А.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 44 264,83 руб. и отказе в удовлетворении иска в оставшейся в части. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в деле надлежащих доказательств безучётного потребления. Ответчик не извещался надлежащим образом об установке 18.02.15г. антимагнитной пломбы. Истец не предоставил доказательств установки антимагнитной пломбы. Акт от 18.02.15г. составлен в отсутствие ответчика и присутствовавший при его составлении предприниматель не может считаться надлежащим представителем ответчика и должен был считаться таковым, так как доверенность на представление интересов ему ответчиком не выдавалась; 18.02.15г. сетевой организацией оставлен Акт о безучётном потреблении, в котором зафиксирован факт установки предпринимателем магнита на приборе учета, в связи с чем предприниматель не мог допускаться сетевой организацией в качестве представителя ответчика при составлении акта от 18.02.15г. об установке антимагнитной пломбы. Ответчик не подписал акт от 26.11.15г. безучётного потребления и представил к нему возражения. Учитывая в соответствии со ст. 69 АПК РФ в качестве преюдициальных судебные акты по делу № А32-21985/2015, суд в данном деле не учёл, что при рассмотрении указанного дела с участием тех же лиц и также по факту неучтённого потребления суд посчитал сумму неучтённого потребления завышенной, уменьшив её с учётом определения т 11.02.16г. с 357 990,42 руб. до 45 840,16 руб. В связи с этим, по мнению ответчика, по данному делу суд также должен был снизить сумму задолженности до 44 264,83 руб.

ПАО «ТНС энерго Кубань» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на отмене решения суда в обжалованной части, поддержав приведённые в ней доводы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19.10.17г. по делу № 2-621/2017 по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО5, ссылаясь на то, что данное дело имеет сходные обстоятельства с рассматриваемым.

Протокольным определением суд отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку судебный акт суда общей юрисдикции имеется в открытом доступе.

Представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» просил решение суда оставить без изменения, поддержав приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

С учётом отсутствия возражений истца и третьих лиц против решения суда в не обжалованной ответчиком части, апелляционный суд на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность решения суда в не обжалованной ответчиком части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.11г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 360453 (далее - договор, т.1, л.д. 55-61, 68-69), по условиям которого истец обязался поставить ответчику электроэнергию (мощность) по указанным в договоре точкам поставки на условиях и в количестве, определенных договором, а ответчик - принять и оплатить её (п. 2.1 договора).

Ответчик обязался по договору обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств ( п. 3.3.7 договора).

Согласно п.п. 3.3.16, 3.4.1 договора, гарантирующий поставщик (истец) и владелец сети имеют право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учёта ответчика для контроля за соблюдением режимов потребления.

Владельцем сети (сетевой организацией) является ПАО «ТНС энерго Кубань».

Одной из точек поставки по договору является точка поставки № 1 «Торговый павильон», расположенная по адресу: ст. Казанская, ул. Красная, д. 2А (т.1, л.д. 62). Объект, в котором находится данная точка поставки (торговый павильон) сдавался ответчиком в аренду предпринимателю на основании договора № 5 от 15.11.4г. (т.1, л.д. 141-142 ).

26.11.15г. в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работниками владельца сети (ОАО «Кубаньэнерго») - электромонтером КУРРУ КРЭС ФИО6 и мастером КУРРУ КРЭС ФИО7, было выявлено неучтенное потребление электрической энергии по точке поставки № 1 «Торговый павильон», расположенной по адресу: ст. Казанская, ул. Красная, д. 2А. Так, в ходе проверки, работниками ОАО «Кубаньэнерго» было выявлено нарушение, выразившееся в срыве антимагнитной пломбы на корпусе прибора учета.

Была произведена фотосъёмка прибора учёта (т.1, л.д. 35-36).

26.11.15г. по данному факту указанными работниками ОАО «Кубаньэнерго» в присутствии ответчика и двух незаинтересованных лиц - ФИО8 и ФИО9, составлен акт № 0891 о неучтенном потреблении электрической энергии (т.1, .д. 27-28). Акт подписан работниками сетевой организации, ФИО8 и ФИО9 Ответчик от подписи указанного акта отказалась, но представила к нему письменные объяснения от 26.11.15г., в которых указано, что магнитная пломба не устанавливалась; о её наличии ответчику не известно; акт о её установке работником не представлен; роспись ответчика в акте об установке антимагнитной пломбы работниками не представлен. (т.1, л.д. 29).

26.11.15г. истцом на основании данного акта № 0891 о неучтенном потреблении электрической энергии произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребление электроэнергии за период с 18.02.15г. (дата предыдущей контрольной проверки, т.1, л.д. 30-31) по 26.11.2015г. (дата составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии), что составило 282 дня или 6 768 часов (не более 8 760 часов в соответствии с приложением № 3 к Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442), по максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к спорной точке поставки, - 7 кВ/ч.

В соответствии с расчетом объем неучтенной электроэнергии составил 45 891 кВт/ч, а стоимость с учетом НДС - 345 687,79 руб. (т.1, л.д. 34).

11.01.16г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии в размере 345 687,79 руб. по акту № 0891 о неучтенном потреблении электрической энергии - счет № 360013268 от 11.01.16г. на оплату (т.1, л.д. 71).

В связи с тем, что ответчик не погасил указанную задолженность в добровольном порядке по выставленному истцом счёту, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда в обжалованной ответчиком части.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых при энергопотреблении приборов и оборудования.

В силу п.1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 167 consultantplus://offline/ref=31A81D55785C5F867AADB1EBEDAEFBDFCF7C2D7401C20D2F38C24F1F2B11DC1B359A97F1DC0557E9j708J Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п.2 consultantplus://offline/ref=31A81D55785C5F867AADB1EBEDAEFBDFCF7C2D7401C20D2F38C24F1F2B11DC1B359A97F1DC055EEDj708J Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно п. 194 consultantplus://offline/ref=31A81D55785C5F867AADB1EBEDAEFBDFCF7C2D7401C20D2F38C24F1F2B11DC1B359A97F1DC045EE8j709J Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п.п. 195, 196 Основных положений соответственно, в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему - поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 consultantplus://offline/ref=31A81D55785C5F867AADB1EBEDAEFBDFCF7C2D7401C20D2F38C24F1F2B11DC1B359A97F1DC045EE9j70CJ указанного документа.

Согласно п.84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с названным документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ. В силу п.1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п.145 consultantplus://offline/ref=31A81D55785C5F867AADB1EBEDAEFBDFCF7C2D7401C20D2F38C24F1F2B11DC1B359A97F1DC0559ECj70EJ Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичные условия содержатся также в п. 1.2.2 consultantplus://offline/ref=31A81D55785C5F867AADB1EBEDAEFBDFCA74207A04C15025309B431D2C1E830C32D39BF0DC0558jE08J Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), согласно которым потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил N 6).

Согласно п.п. 3.5 п.3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Статьёй 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в подтверждение выявления 26.11.15г. факта безучётного потребления истцом электроэнергии представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 0891 от 26.11.15г., в подтверждение установки антимагнитной пломбы на прибор учёта по спорной точке поставки № 1 истец представил акт № 0582472 от 18.02.15г.

Суд первой инстанции признал названные акты допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими как установку антимагнитной пломбы сетевой организацией 18.02.15г., так и её отсутствие на приборе учёта (несанкционированное удаление) по состоянию на 26.11.15г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал надлежащий характер указанных актов и заявлял о своей неосведомлённости об установке 18.02.15г. антимагнитной пломбы.

В апелляционной жалобе ответчик поддерживает данные возражения, полагая, что суд первой инстанции оценил их ненадлежащим образом.

Дополнительно оценив возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным их отклонение судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно изучил акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 0891 от 26.11.15г., в котором зафиксировано выявление срыва установленной сетевой организацией 18.02.15г. антимагнитной пломбы с корпуса прибора на точке поставки № 1 «Торговый павильон» по адресу: Кавказский район, ст. Казанская, ул. Красная, 2А.

При этом суд апелляционной инстанции установил то же, что и суд первой инстанции, а именно: данный акт составлен в двумя сотрудниками сетевой организации в присутствии ответчика и двух незаинтересованных лиц. То обстоятельство, что ответчик отказалась от подписания этого акта, равно как и составление ответчиком объяснений к данному акту от 26.11.15г., согласно которым магнитная пломба не устанавливалась; о её наличии ответчику не известно; акт о её установке работником не представлен; роспись ответчика в акте об установке антимагнитной пломбы работниками не представлен, само по себе не порочит акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 0891 от 26.11.15г.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 0891 от 26.11.2015г. составлен в присутствии ответчика и двух незаинтересованных лиц, которые подписали данный акт без замечаний и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт установки антимагнитной пломбы на корпусе прибора в точке поставки № 1 «Торговый павильон» по адресу: Кавказский район, ст. Казанская, ул. Красная, 2А, подтвержден актом допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию № 0582472 от 18.02.15г., составленным в присутствии представителя потребителя: ИП ФИО4, которая поставила подпись в данном акте.

Суд первой инстанции правомерно отклонил поддержанные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что ИП ФИО4 при подписании указанного акта не должна была оцениваться в качестве представителя потребителя по указанной точке поставке - ответчика.

Так, по состоянию на 18.02.15г. ИП ФИО4 по заключённому с ответчиком (далее - арендодатель) договору аренды нежилого помещения № 5 от 15.11.14г., являлась арендатором помещения, в котором был установлен прибор учёта с наложением на него антимагнитной пломбы: "Торговый павильон" по адресу: Кавказский район, ст. Казанская, ул. Красная, 2А

Пунктом 2.1.3 данного договора предусмотрена обязанность арендодателя предоставлять арендатору дополнительные услуги и энергообеспечение за счет арендатора.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что при подписании 18.02.15г. акта допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию № 0582472 ИП ФИО4 являлась надлежащим представителем ответчика как арендодателя (потребителя по договору энергоснабжения) и действовала в интересах ответчика.

Судом первой инстанции также установлено, что акт допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию № 0582472 от 18.02.15г. составлен в соответствии с требованиями Правил № 442.

Доводы ответчика об отсутствии у сетевой организации права по допуску ИП ФИО4 к подписанию акта допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию № 0582472 от 18.02.15г. ввиду выявления в ходе проверки её противоправных, как указывает ответчик, действий по установлению магнита на прибор учёта, отклоняется апелляционным судом как неосновательный. Приговор суда об установлении противоправных действий ИП ФИО4 по установлению магнита на прибор учёта отсутствует.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах выводу о том, что выявленное сетевой организацией при проверке 26.11.15г. отсутствие антимагнитной пломбы, подтвержденное средствами фотофиксации, представленными в материалы дела, является достаточным основанием для вывода о наличии факта беучетного потребления электроэнергии.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, обязанность по обеспечению работоспособности прибора учёта и сохранности установленных на нём пломб.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. № 6 «Об утверждении» (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (п. 2.11.17 Правил).

Проверка должна проводится не реже 1 раза в год и может проводится в виде инструментальной проверки. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

По смыслу приведенных выше норм нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил как не соответствующие действительности поддержанные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он не знал о наличии на его приборе учета антимагнитной пломбы, установленной 18.02.15г.

Так, 24.07.2015г. Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-21985/2015 к производству было принято исковое заявление ОАО «Кубаньэнергосбыт» к ИП ФИО1 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии за другой период.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора в рамках дела № А32-21985/2015 на обозрение суда сторонами был представлен акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В № 0582471 от 18.02.2015г., из которого следует, что при проведении внеплановой проверки на прибор учета ответчика установлена антимагнитная пломба.

Ответчик как сторона по делу № А32-21985/2015 также обозревал указанный акт.

Рассмотренный в деле № А32-21985/2015 иск был подан 22.06.15г., принят к производству определением от 24.06.15г., первое заседание по делу проведено 03.08.15г. и на нём присутствовал ответчик.

В рамках дела № А32-21985/2015 судом рассматривался иск о взыскании с ответчика стоимости безучётного потребления по той же точке поставки, что и в настоящем деле.

Основания иска по делу № А32-21985/2015 сходны с теми, что и в настоящем деле: 18.02.15. представителями ОАО "Кубаньэнерго" при проверке прибора учета у ответчика обнаружен факт применения неодимового магнита с целью блокировки шагового двигателя счетного механизма, в результате которого при включенной нагрузке показания прибора учета не меняются.

Арендатором помещения, в котором установлен прибор учёта, также была ИП ФИО4

Явившийся основанием для подачи иска по рассматриваемому делу факт удаления с прибора учёта антимагнитной пломбы выявлен 26.11.15г., спустя несколько месяцев после возбуждения производства по делу № А32-21985/2015, в котором исследовались приведённые выше обстоятельства.

При этом, отсутствие антимагнитной пломбы установлено не ответчиком, а сетевой организацией.

То есть, ответчик, заявляющий в апелляционной жалобе об отсутствии доверия к ФИО4, о её противоправном поведении по установлению магнита на прибор учёта, что выявлено 18.02.15г., тем не менее и после того, как он объективно должен был узнать об этих обстоятельствах при рассмотрении дела № А32-21985/2015, не принял мер к обследованию спорного прибора учёта и сохранности установленной на нём 18.02.15г. антимагнитной пломбы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы ответчика о его неосведомлённости по состоянию на 26.11.15г. об установке антимагнитной пломбы на спорном приборе учёта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016г. по делу № А32-21985/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016г. и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 22.08.2016г., было установлено, что наличие у ответчика договора аренды спорного помещения с другим лицом не исключает бремени содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости безучётного потребления электроэнергии.

Повторно проверив составленный истцом расчёт задолженности в размере 345 687,79 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о его правильности. Данный расчёт выполнен за период с 18.02.15г. (дата последней контрольной проверки) по 26.11.15г. (дата выявления) в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, по разрешенной (максимальной) мощности токоприемников исходя из режима работы электрооборудования покупателя, соответствующего 282 дням в году и 24 часам в сутках (6 768 час.) и с учётом произведённой ответчиком оплаты за спорный период в размере 1 450 руб. (оплаченный объём энергопотребления - 1 485 кВт/ч).

Количество безучетно потребленной ответчиком электроэнергии составило 47 376 кВт/ч (6 768 час.* 7 кВт - максимальная мощность по точке подключения). Указанный объем уменьшен на объем, оплаченный ответчиком за соответствующий период (47 376 кВт/ч - 1 485 кВт/ч = 45 891 кВт/ч). Исходя из действующего в период начисления тарифа 6,38373 руб. (без НДС) за 1 кВт/ч * 45 891 кВт/ч стоимость безучётно потребленной электрической энергии составила 345 687,79 руб. (т.1, л.д. 87).

Контррасчета стоимости неучтенного потребления электрической энергии ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что заявленная истцом ко взысканию с него задолженность за безучётное потребление электроэнергии в размере 345 687,79 руб. подлежит снижению до 44 264,83 руб.

Это требование ответчик обосновывает тем, что в соответствии со ст. 69 АПК РФ в качестве преюдициальных при рассмотрении данного дела суд должен был учесть решение суда по делу № А32-21985/2015, в котором, по мнению ответчика, суд посчитал сумму неучтённого потребления завышенной, уменьшив её с учётом определения от 11.02.16г. с 357 990,42 руб. до 45 840,16 руб.

Оценив данный довод ответчика, апелляционный суд отклоняет его как неосновательный ввиду следующего.

Решением по делу № А32-21985/2015 с учётом определения от 11.02.16г. суд вместо заявленных ко взысканию 357 990,42 руб. взыска с ответчика до 45 840,16 руб., мотивировав данное снижение не тем, что сумма иска является завышенной, как на это указывает ответчик, а признав расчёт иска неверным, сделанным без учёта произведённой ответчиком оплаты электроэнергии, а также без учёта дня последней поверки прибора учёта, и произведя с учётом этого перерасчёт суммы иска.

В данном деле период безучётного потребления определён истцом верно, произведённый истцом расчёт задолженности арфиметически и методологически верен.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска в полном размере.

Кроме того, вопрос о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по мотиву завышения, относится к усмотрению суда в рамках каждого конкретного дела и не является преюдициальным для судов, рассматривающих другие дела с участием тех же лиц.

В данном деле ответчик не привёл оснований для такого снижения, возражая в целом против наличия задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалованной ответчиком части.

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции принято не в пользу ответчика, на него в соответствии с ст. 110 АПК РФ относится госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и взыскивается с ответчика данным постановлением ввиду предоставления ответчику отсрочки по уплате госпошлины при принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу № А32-7026/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304233204700070, адрес: 352147, Краснодарский край, Кавказский район, ст. Казанская, пер. Садовый, д. 3а) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян