Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А17-5459/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5459/2016
г. Киров
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Завод им. Г.К. Королева» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.07.2016 № 1,

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново – ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.11.2016, и ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод им. Г.К. Королева»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2017 по делу № А17-5459/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Завод им. Г.К. Королева» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании частично незаконным решения,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Завод им. Г.К. Королева» (далее – Общество, Завод, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 28.04.2016 № 16-13 (далее – Решение) недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления Налогоплательщику пени за несвоевременную уплату НДС, привлечения Завода к предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафов за неуплату НДС и налога на доходы физических лиц (далее – Штрафы), а также в части предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета Общества и уменьшения убытка для целей налогообложения за 2014 год, в частности, вследствие необоснованного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) и завышения расходов (далее – Расходы) по налогу на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль) в связи с нереальностью операций общества с ограниченной ответственностью «Факт» (далее – ООО «Факт», Контрагент) по выполнению последним работ (далее – Работы, Операции) по ремонту фасада здания механического цеха Завода (далее – Здание).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2017 в удовлетворении указанного выше заявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Операции носили реальный характер, поскольку ООО «Факт» является реально существующей организацией (осуществляет реальную хозяйственную деятельность с 2005 года, зарегистрировано не по месту «массовой» регистрации и его руководитель также не является «массовым», а также сдает отчетность и платит налоги) и фактически выполнило Работы, которые приняты Заводом и полностью оплачены последним, что подтверждено, в частности, показаниями руководителей обществ с ограниченной ответственностью «Ника-Текс» ФИО8 и «ОЛТекс» ФИО5, а также заключением строительно-технической экспертизы от 04.03.2016 № 005/16/16 (далее – Экспертиза). Показания же ФИО6 и ФИО7 носят противоречивый характер и напрямую не подтверждают то, что Работы не выполнялись. Отсутствие ООО «Факт» по адресу его государственной регистрации, отсутствие у Контрагента основных средств, запасов и транспортных средств не могут свидетельствовать о невозможности выполнения Работ Контрагентом, поскольку последний привлек для этого общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-инкубатор» (далее – ООО «Бизнес-инкубатор»), а то обстоятельство, что ООО «Факт» не оплатило выполненные ООО «Бизнес-инкубатор» Работы, не может свидетельствовать о недобросовестности Налогоплательщика, который не может отвечать за действия других лиц. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 27.06.2016 № 12-16/06088 (далее – Решение Управление) размер начисленных Обществу Штрафов уменьшен лишь вдвое, так как применено только одно смягчающее ответственность Завода обстоятельство (его тяжелое финансовое положение), в то время как имеются и другие смягчающие ответственность Налогоплательщика обстоятельства (далее – Смягчающие обстоятельства), которые в нарушение статьи 112 НК РФ неправомерно не применены ни Налоговым органом, ни судом первой инстанции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить апелляционную жалобу Налогоплательщика по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 29.12.2015 № 16-109, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Завода (далее – Проверка), Налоговый орган вынес Решение, которое отменено Решением Управления лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекция установила, в частности, что Контрагент не мог выполнить Работы, поскольку ООО «Факт» не обладало необходимыми для этого материальными, организационными и трудовыми ресурсами, не несло расходы, свойственные юридическим лицам, которые осуществляют реальную хозяйственно-финансовую деятельность, в том числе и расходы, которые свидетельствовали бы о привлечении Контрагентом для выполнения Работ других лиц, включая ООО «Бизнес-инкубатор» (напротив, перечисленные Обществом Контрагенту денежные средства в дальнейшем «обналичивались» физическими лицами и не направлялись Контрагентом иным лицам, включая ООО «Бизнес-инкубатор», в счет оплаты выполненных последними Работ). При этом выполнение Работ не было отражено Контрагентом в декларации по Налогу на прибыль за 2014 год (декларация, отражающая получение Контрагентом дохода от выполнения Работ, подана ООО «Факт» только 03.12.2016, то есть уже при рассмотрении данного дела судом первой инстанции). Кроме того, в результате Экспертизы установлено несоответствие объемов фактически выполненных Работ и объемов Работ, которые указаны в представленных Заводом документах. Из протоколов допроса ФИО6 и ФИО7, которые арендовали у Завода расположенные в Здании нежилые помещения, следует, что в 2014 году Ремонт не проводился, а ссылка Заявителя на показания ФИО8 и ФИО5 не может быть принята во внимание, так как ФИО8 затруднилась ответить на вопрос о проведении Работ в период с 2012 года по 2014 год, а ФИО5 такой вопрос не задавался.

Доводы Заявителя о реальности Операций были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который на основании установленных Налоговым органом при проведении Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, в частности, указанных выше, а также подробно изложенных и проанализированных как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в обжалуемом Заявителем решении суда, пришел к правомерному выводу о том, что Операции не носили реального характера.

В связи с этим, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь в том числе указанными выше положениями Постановления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостоверности документов, представленных Налогоплательщиком в обоснование Расходов и Вычетов, вследствие чего пришел к правомерному выводу о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением Обществом Расходов (сверх принятых Инспекцией Расходов, которые определены исходя из подтвержденных Экспертизой объемов Работ и указанных самим Обществом расценок) и необоснованным применением Заводом Вычетов по нереальным Операциям Контрагента.

Доводам Общества об обратном, а также доводам Налогоплательщика о том, что в силу наличия Смягчающих обстоятельств размеры Штрафов подлежали уменьшению в большей, чем это сделано Решением Управления, степени, суд первой инстанции дал надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда обстоятельств и доказательств, опровергающих соответствующие доводы Налогоплательщика.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, которая излишне уплачена Заявителем при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Заводу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2017 по делу № А17-5459/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод им. Г.К. Королева» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Завод им. Г.К. Королева» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены по чеку-ордеру от 22.02.2017 (операция 65) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных