Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А36-2812/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2812/2014
г. Воронеж
15 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 04.08.2016;

от ФИО6: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 07.02.2018;

от конкурсного управляющего ФИО3 ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления в части от 16.04.2018 по делу №А36-2812/2014 (судья Немцева О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 157 945 руб. 30 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 (ОГРНИП 304482215500115, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 конкурсным управляющим ИП ФИО3 утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по договору об оценке имущества № 23-22-01 от 09.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2015) в размере 157 945 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 заявление ИП ФИО2 удовлетворено в части. С ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 1445 руб. 30 коп. стоимости услуг по договору об оценке имущества № 23-22-01 от 09.02.2015, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2017 определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 заявление ИП ФИО2 удовлетворено в части. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 445 руб. 30 коп. стоимости услуг по договору об оценке имущества № 23-22-01 от 09.02.2015, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4, ФИО6 ФИО5 с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 ФИО7 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии распечаток с сайта «Мой арбитр»; копии источников, из которых была получена информация для оценки; копии распечаток из почты; копии Прайс-листов, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, а также учитывая наличие указанных документов в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Исполнитель) и конкурсным управляющим ИП ФИО3 ФИО8 (Заказчик) был заключен договор об оценке имущества № 23-22-01 от 09.02.2015, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство определить рыночную стоимость указываемого Заказчиком имущества в соответствии с требованиями актов законодательства и договором и представить Заказчику соответствующий отчет об оценке.

Цель оценки: определение рыночной стоимости имущества для консультирования Заказчика относительно стоимости имущества в рамках конкурсного производства.

Стоимость работ по договору 170 000 руб.

Перечень объектов оценки согласован сторонами в приложении № 2 к договору, который включил в себя 202 объекта.

Дополнительным соглашением от 23.03.2015 к договору стороны изменили пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Объект оценки: имущество согласно приложению 2 настоящего договора, имущество согласно приложению 1 дополнительного соглашения к договору об оценке имущества № 23-22-01 от 09.02.2015 года».

Стоимость дополнительно выполненных работ, связанных с изменением п.2.1, составила 45 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения от 23.03.2015).

Перечень объектов оценки согласован в приложении № 1 к договору.

По акту сдачи-приема от 20.04.2015 в соответствии с договором об оценке имущества № 23-22-01 от 09.02.2015 и дополнительным соглашением от 23.03.2015 Исполнитель сдал, а Заказчик принял отчеты об определении рыночной стоимости имущества: 4 экземпляра.

Качество услуг соответствует требованиям, указанным в договоре об оценке имущества № 23-22-01 от 09.02.2015. Стоимость услуг, подлежащая оплате, составила 215 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ИП ФИО3 задолженности по оплате оказанных ей услуг по договору №23-22-01 от 09.02.2015 в размере 157 945 руб. 30 коп., ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ИП ФИО2 частично и взыскивая в ее пользу с ИП ФИО3 стоимость услуг по договору об оценке имущества № 23-22-01 от 09.02.20152.10.2013 в размере 1 445 руб. 30 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ (пункт 2).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проведение оценки имущества должника, являющегося предметом залога, является обязанностью конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор об оценке имущества № 23-22-01 от 09.02.2015 был заключен конкурсным управляющим ФИО8 с целью определения рыночной стоимости имущества должника ФИО3, включенного в конкурсную массу.

По результатам оценки индивидуальным предпринимателем ФИО2 подготовлено четыре отчета об оценке:

- отчет № 23.1-22-01 об оценке рыночной стоимости оборудования, являющегося предметом залога (т.6 л.д.1-146);

- отчет № 23.2-21-01 об оценке рыночной стоимости автотранспорта, являющегося предметом залога (т.7 л.д.1-181);

- отчет № 31.2-22-01 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей (пищевых добавок и специй), являющихся предметом залога (т.8 л.д.83-154);

- отчет № 31.1-22-01 об оценке рыночной стоимости оборудования (т.8 л.д.1-82).

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее - ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» и «Требования к отчету об оценке» (далее - ФСО № 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 256, 255 и 254, которые должны были использоваться оценщиком при подготовке спорных отчетов об оценке.

Статьями 11, 12 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 3 ФСО № 3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Пунктами 13 - 16 ФСО № 3 предусмотрено, что в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки; должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов; должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В разделе 3 ФСО № 1 перечислены подходы к оценке (затратный, сравнительный и доходный), а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (п. 20 раздела 4 ФСО № 1).

В силу п. 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Проанализировав подготовленные ИП ФИО2 отчеты об оценки, судом первой инстанции было установлено, что при оценке оборудования и товарно-материальных ценностей (отчет № 31.1-22-01, № 31.2-22-01, №23.1-22-01), оценщиком использовался затратный метод, при оценке автотранспорта (отчет №23.2-21-01) – затратный, сравнительный и доходный методы.

Исходя из положений пункта 4 ФСО № 3, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Согласно пунктам 10, 11 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Информация, предоставленная заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной, если у оценщика нет оснований считать иначе.

Согласно пояснениям оценщика ФИО2 технические характеристики оцениваемого оборудования были определены на основании описей, перечней, фотографий, товарных накладных, спецификаций оборудования, счетов-фактур, предоставленных конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО Сбербанк. Многочисленные дополнения и уточнения были получены в ходе переговоров, предоставленных спецификаций и прайс-листов представителями компанияBegarat, Vertriebs-und GmbH, SCHALLER (ООО «Шаллер-Москва»), ООО ТНК «Мясопереработка». Также информация предоставлялась компаниями Brair, ООО «Нижегородский хлеб» и др.

В соответствии с письмом ПАО Сбербанка от 18.04.2017 № 8593-25-исх/25, адресованным ИП ФИО2, в феврале 2015 г. для целей проведения оценки залогового имущества, принадлежащего ИП ФИО3, Липецким отделением №8593 ПАО Сбербанк были предоставлены на бумажном носителе архивные копии товарных накладных, расходных накладных, счетов-фактур, спецификаций на оборудование и счетов на оплату.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, копии товарных накладных, счетов-фактур, использованные ИП ФИО2 при оценке, не заверены надлежащим образом.

Ссылку ИП ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что представленные копии были заверены сотрудником банка и печатью организации, что видно на фотографиях документов из архива оценщика, представленных суду в электронном виде через «Мой арбитр» 07.03.2017 на 182 листах нельзя признать состоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о представлении в материалы дела документов, заверенных в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что из представленного отчета №23.1-22-01 невозможно определить, из каких конкретно источников оценщиком была получена информация о стоимости оцениваемого оборудования под номерами 17-32, 46-47, 50, 52, 98, 110, 111, 142, 143, 149, 153, 172-174 (т.6 л.д.62-96).

В материалы дела не представлены документы, на которые ИП ФИО2 ссылается в пояснениях от 02.02.2018 (т.5 л.д.62-69), а именно: счет-фактура №00000141 от 01.02.2006, счет-фактура № 1174 от 08.11.2010, товарная накладная №2010/10/04-1 от 31.01.2010, счет-фактура № 0802 от 09.07.2010, товарная накладная №5414 от 07.09.2007, счет-фактура № 00000129 от 23.05.2006, товарная накладная № 830 от 07.07.2006, товарная накладная № 829 от 07.07.2006, счет-фактура № 00001452 от 05.11.2010, товарная накладная № 40 от 19.01.2006, товарная накладная № 93 от 31.01.2006, товарная накладная № 79 от 03.10.2006, товарная накладная №336 от 30.03.2006, счет-фактура № 1218 от 21.12.2005, товарная накладная № 3315 от 30.10.2007, товарная накладная № 1922 от 17.07.2007, товарная накладная № 2030 от 17.07.2007, товарная накладная № 3013 от 02.10.2007.

Указанные выше документы не были приложены и к отчету об оценке № 23.1-22-01.

В то же время, учитывая, что оценщиком использовался затратный подход при оценке, определение стоимости оцениваемого оборудования возможно только при использовании достоверной информации о затратах на приобретение.

Между тем, отчет № 23.1-22-01 об оценке рыночной стоимости оборудования, являющегося предметом залога, не содержит полной информации, позволяющей точно определить затраты на приобретение объектов оценки. Отсутствие в отчете источников получения сведений о стоимости оборудования, в свою очередь, не позволяет достоверно оценить определенную оценщиком стоимость.

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что филиал ООО «БЕГАРАТ Фертрибо-унд Сервис ГмбХ» в своем письме от 17.03.2017 № 34041 сообщил, что указанная в отчете информация о стоимости оборудования фирмы БЕГАРАТ является недостоверной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии в данном случае оснований для признания подготовленного оценщиком ФИО2 отчета № 23.1-22-01 об оценке рыночной стоимости оборудования достоверным, качественным и, соответственно, подлежащим оплате в соответствии с условиями договора.

Отчеты № 31.2-22-01 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, № 31.1-22-01 об оценке рыночной стоимости оборудования в целом соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

При этом определение рыночной стоимости объектов оценки с учетом НДС не исключает возможности использования данных отчетов по назначению с учетом корректировки.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего ФИО7 следует, что отчет № 31.1-22-01 об оценке рыночной стоимости оборудования использовался им при определении начальной продажной цены имущества должника при подготовке Положения о порядке, сроках и стоимости имущества должника, не являющегося предметом залога.

Доводы должника и кредиторов о том, что отчеты об оценке являются недостоверными, поскольку оценщиком не осуществлялся осмотр объектов оценки в месте их нахождения, правомерно признаны судом области несостоятельными, поскольку нормы Закона об оценочной деятельности и требования Федеральных стандартов оценки не содержат требования к обязательному осмотру оборудования и автотранспортных средств при представлении информации об объектах, достаточной для проведения их оценки. Нарушение сроков проведения оценки, определенных договором, не свидетельствует о некачественном выполнении услуг по оценке.

Судом первой инстанции также отклонены как необоснованные доводы должника и кредиторов об отсутствии оснований для оплаты услуг по оценке незалогового оборудования (отчет об оценке № 31.1.-22-01), учитывая, что оценка данного оборудования проводилась оценщиком по заданию конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства.

Доказательства того, что на момент заключения договора и проведения оценки требование кредиторов об оценке этого имущества отсутствовало, и что оценка не являлась обязательной, и оценщик знал об этом, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Относительно отчета № 23.2-21-01 об оценке рыночной стоимости автотранспорта суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о соответствии его требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. При этом расхождения в цене имущества, определенной разными оценщиками, не свидетельствуют о недостоверности цены либо некачественном выполнении работ по оценке одним из таких оценщиков.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости оплаты услуг по оценке рыночной стоимости автотранспорта (отчет № 23.2-21-01), по оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей (отчет № 31.2-22-01), по оценке рыночной стоимости оборудования (отчет № 31.1-22-01), а также об отказе в оплате услуг по оценке рыночной стоимости оборудования (отчет № 23.1-22-01) , поскольку последний отчет об оценке имеет существенные пороки и нарушения требований Закона об оценочной деятельности, что не позволяет использовать его в тех целях, для которых он был подготовлен.

Согласно договору № 23-22-01 от 09.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения) стоимость услуг составила 215 000 руб.

Исходя из расценок, указанных в представленных в материалы дела прайс-листах, стоимость услуг по оценке 18 автотранспортных средств составляет 13 500 руб.; стоимость по оценке 184 единиц оборудования (отчет №23.1-22-01) составляет 156 500 руб.; стоимость оценки товарно-материальных ценностей (отчет 31.2-22-01) составляет 5 250 руб., стоимость оценки оборудования (отчет №31.1.-22-01) составляет 39 750 руб.

Учитывая произведенную оплату оказанных услуг на сумму 57 054 руб. 70 коп., задолженность по оплате оказанных услуг составляет 1 445 руб. 30 коп. (215 000 – 57 054, 70 – 156 500), в связи с чем суд области правомерно взыскал указанную сумму с должника ФИО3 в пользу ИП ФИО2, отказав в остальной части требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 по делу №А36-2812/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 по делу №А36-2812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова


Г.В. Владимирова