Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А46-5760/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5760/2022
23 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10261/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2022 по делу № А46-5760/2022 (судья Н.В. Бацман), принятое по иску открытого акционерного общества «Сладонеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450121900027) о взыскании 5 675 418 руб. 20 коп. (с учетом увеличения суммы иска в части неустойки),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сладонеж» – ФИО3 (доверенность от 30.03.2022 № 62-Сл сроком действия три года);

установил:

открытое акционерное общество «Сладонеж» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 5 532 244 руб. 37 коп.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором общество просит взыскать с ответчика 3 979 760 руб. 84 коп. основного долга, 1 695 657 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара; штрафную неустойку за просрочку оплаты за поставленного товара, начисленную с 06.04.2022 по день исполнения решения Арбитражного суда Омской области; расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 52 коп.

Уточнения судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2022 по делу № А46-5760/2022 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг по оплате поставленного товара в размере 3 979 760 руб. 84 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 1 671 778 руб. 79 коп. по 31.03.2022 с дальнейшим начислением по окончании срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также 24 925 руб. 22 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 49 790 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 251 руб. 46 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой указал на несогласие с принятым решением в части взыскания неустойки.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

Предприниматель представил письменные пояснения к ранее поданной апелляционной жалобе, где ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о злоупотреблении истцом своими правами при предъявлении такой неустойки, такое злоупотребление ответчик усматривает в поведении истца, не обращавшегося в суд с 2019 года; заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 0,03%.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно исполнения обязательства компанией (обществом) по передаче статуса дистрибьютора по распространению товара компании от своего имени и за свой счет на территории Кургана и Курганской области в рамках дистрибьюторского договора № Д-10/Сл-373 (далее - договор) и ненадлежащего исполнения дистрибьютором (предприниматель) обязанности по оплате товара, наличие оснований для начисления неустойки в порядке пункта 7.2 договора, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с размером неустойки, установленный судом первой инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе без учета средневзвешенных ставок по кредитам.

При проверке доводов предпринимателя о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства с учётом ее размера 0,1%, коллегия судей учла следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Реализуя бремя доказывания, и, приводя доводы о несоразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства, предприниматель ссылается на средний размер процентной ставки по кредитам субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на месяц просрочки - февраль 2019 года, который составил 11,35% годовых, что эквивалентно 0,03% в день, что и подлежало применению судом первой инстанции по состоянию на январь 2022 года.

Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что определённый договором размер неустойки 0,1% от суммы неоплаченной задолженности, является несоразмерным последствиям неисполненных обязательств с учетом следующего.

Действительно, в пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, в пункте 2 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств может служить одним из критериев, принимаемого во внимание при установлении оснований для снижения неустойки, учитывая, что одним из последствий не исполнения обязательства по оплате фактически поставленного товара для кредитора состоит в том, что из его имущественной сферы изъята определенная часть денежных средств, затраченных на изготовление или приобретение переданного ответчику товара, пополнение которых он может осуществить за счет кредитования.

Соответственно и раскрывать размер таких убытков кредитора больше будет информация о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, то есть таковая, по сути, раскрывает возможные условия кредитования кредитора для пополнения средств, изъятых из его оборота в результате неисполнения сделки должником.

Таких данных ответчиком не представлено, поскольку предприниматель просит снизить неустойку до среднего размера процентной ставки по кредитам субъектов по состоянию на месяц просрочки - февраль 2019 года, приведенных на сайте Банка России для субъектов малого и среднего предпринимательства Российской Федерации, в то время как период просрочки не ограничен обозначенным месяцем, а истец не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства Российской Федерации. Кроме того, данная информация представлена без соотношения к месту нахождения кредитора.

Следовательно, не имеется оснований в целях оценки соразмерности договорной неустойки применять средний размер процентной ставки по кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на месяц просрочки - февраль 2019 года.

В рассматриваемом случае исполнение обязательств по оплате товара исполнялось частично и с нарушением срока на протяжении трех лет (в период с 02.04.2019 по 06.04.2022), что является значительным нарушением обязательств. При этом товар поставлялся на условиях отсрочки платежа в 35 дней.

Соответственно, с учетом систематической просрочки исполнения обязательства размер договорной неустойки 0,1% является достаточным для компенсации неблагоприятных последствий вызванных задержкой оплаты, к тому же таковой является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере меньшем, нежели определено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности 0,1% (обычно применяемого размера неустойки в хозяйственных правоотношениях) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также предприниматель сослался на положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и просил уменьшить размер ответственности, в связи с недобросовестностью истца, не обращавшегося в суд с февраля 2019 года, несмотря на просрочки внесения платежей за поставленную продукцию, тем самым, наращивая задолженность.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом своими правами коллегией судей в порядке статьи 10 ГК РФ, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем случае, предприниматель усматривает злоупотребление истца, в длительном не обращении в суд (начиная с февраля 2019 года) о взыскании задолженности и продолжением поставки, что содействовало увеличению размера неустойки.

Однако, согласно разъяснениям в пункте 81 постановления № 7 не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Предъявление требований о взыскании договорной неустойки пусть и по истечении длительного срока является правом, установленным договором и направлено на компенсацию негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств (должник, пользовавшийся денежными средствами кредитора, обязан компенсировать негативные последствия такого пользования).

Такое правовое положение должника и кредитора, обусловлено тем, что и должник обязан предпринять все необходимые действия к погашению задолженности или прекращению обязательственных правоотношений, которые стали невозможны к исполнению.

Не совершив подобных действий, направленных на погашение долга своевременно или направления требований к обществу о прекращении поставок товара, предприниматель не вправе, вызванные таким пассивным поведением, последствия возлагать на поставщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору.

Соответственно, взыскав неустойку за просрочку оплаты в размере 1 671 778 руб. 79 коп. по 31.03.2022 с дальнейшим начислением по окончании срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ограничившего период начисления неустойки до 31.03.2022, правомерно учтены судом первой инстанции.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 19.09.2022 допущена опечатка, выразившиеся в неверном указании номера дела, а именно: указано «по делу № А46-5760/202», вместо «по делу № А46-5760/2022».

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления от 19.09.2022 по делу № А46-5760/2022 не затрагивает существа судебного акта, таковая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, резолютивная часть настоящего постановления излагается с учетом исправления опечатки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2022 по делу № А46-5760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина


Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов