Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-131868/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69435/2024

Дело № А40-131868/23
г. Москва
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2024 по делу № А40-131868/23 о взыскании  с ФИО2 в пользу ООО «Ленокс» 2 962 790,52 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Фасады»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ленокс»: ФИО3 по дов. от 20.10.2023

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 17.03.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 принято к производству заявление ООО «Ленокс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Фасады», возбуждено производство по делу № А40-287002/2022-24-504 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40- 287002/2022-24-504«Б» производство по делу о признании ООО «Компания Фасады» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы должника, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему по правилам искового производства.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО «Ленокс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ленокс» денежных средств в размере 2 962 790,52 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Фасады».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2024 взыскано  с ФИО2 в пользу ООО «Ленокс» 2 962 790,52 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Фасады».

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО «Ленокс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель  ООО «Ленокс» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания Фасады», генеральным директором общества с 12.11.2019 по настоящее время является ФИО2

Также ФИО2 с 21.03.2019 является единственным участником общества.

Таким образом ссуд верно установил, что ФИО2 являлась  контролирующим должника лицом в спорный период.

В обоснование заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Ленокс» 2 962 790,52 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Фасады», истец указал, что руководителем ООО «Компания Фасады» были совершены противоправные, недобросовестные действия, приведшие к возникновению признаков несостоятельности должника и, как следствие, к невозможности удовлетворения требования ООО «Ленокс».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в результате указанных действий ФИО2  выбыло все имущество должника, что привело к появлению у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем требование ООО «Ленокс» осталось непогашенным, перспективы для его удовлетворения отсутствуют.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из пп. 1 и 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания Фасады», генеральным директором общества с 12.11.2019 по настоящее время является ФИО2

Согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Как следует из заявления, между ООО «Ленокс» (далее - генподрядчик) и ООО «Компания Фасады» (далее - подрядчик) 14.05.2018 был заключен договор № 14/05/18139, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по ремонту фасада здания на объекте генподрядчика «Реконструкция с пристройкой здания по адресу: <...>», расположенного по адресу: Сретенский бульвар, д. 9/2, строение 1 в объемах, определенных в приложении №1 общей стоимостью 29 999 000 руб.

Генподрядчик в рамках договора взял на себя обязательство выплатить авансовый платеж 2-мя этапами в размере 10% от стоимости договора каждый, обязательство было исполнено (авансовый платеж № 1402 от 25.05.2018, авансовый платеж №2076 17.08.2018).

На основании ст. 750 ГК РФ ООО «Ленокс» предприняло все разумные меры для беспрепятственного исполнения взятых на себя обязательств со стороны подрядчика, а именно: генподрядчик в рамках договора взял на себя обязательство выплатить авансовый платеж 2-мя этапами в размере 10% от стоимости договора каждый.

В связи с неисполнением договорных обязательств 21.06.2021 ООО «Ленокс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Компания фасады» о взыскании задолженности в размере 2 962 790,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 803,98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу А40-31275/21 с ООО "КОМПАНИЯ ФАСАДЫ" в пользу ООО "ЛЕНОКС" было взыскано 2 962 790,52 руб. аванса, 88 803,98 руб. процентов, 37 814 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Указанным решением также было установлено, что до принятия решения в отношении реконструкции фасада подрядчик получил второй авансовый платеж №2076 17.08.2018, что указывает на добросовестное исполнение обязательств со стороны генподрядчика.

Из материалов дела усматривается, что по получении платежей № 2076 17.08.2018, ООО «Компания Фасады» перестало подавать формы КС-2, КС-3, подтверждающие выполненные работы, фактически были прекращены работы по ремонту фасада.

Однако, при этом представители ООО «Компания фасады» продолжали заниматься перепиской и участвовать в еженедельных совещаниях.

В ноябре 2018. ООО «Компания фасады» выдало письменные гарантийные обязательства об окончании работ до 30.09.2019, однако данные обязательства со стороны подрядчика выполнены не были.

В результате взаимных расчетов у ООО «Компания фасады» образовалась задолженность в размере 2 962 790,52 руб. перед генподрядчиком.

Арбитражным судом города Москвы на основании указанного решения был выдан исполнительный лист от 30.05.2022 № ФС 039664206, который был направлен в ОСП по Северо-Западному АО, однако исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2020 год у должника имелись активы в достаточном размере для удовлетворения требования истца.

В частности, по состоянию на 31.12.2020 согласно бухгалтерскому балансу (информация из ресурса БФО) у должника имелись основные средства в размере 99 000 руб., запасы в размере 14 803 000 руб., дебиторская задолженность в размере 5 433 000 руб., прочие оборотные активы в размере 542 000 руб.

Однако уже в 2021 году отраженное в бухгалтерском балансе должника за 2020 год имущество отсутствовало, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2021.

Вывод активов должника произошёл в 2021 году, когда исковое заявление ООО «Ленокс» к ООО «Компания Фасады» уже было предъявлено в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме прочего, в отношении должника вынесены решения о приостановлении операций по счетам в связи с неисполнением требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

ФИО2  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не были представлены документы, оправдывающие выбытие у должника имущества за небольшой промежуток времени, а также то, на какие цели было направлено данное имущество. При этом от отчуждения (передачи) имущества должника ФИО2  денежные средства (иное имущество) не были направлены на погашения имеющейся у него перед ООО «Ленокс» задолженности.

Более того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Фасады» № А40-287002/2022-24-504 «Б» к ходатайству ФИО2 о прекращении производства по делу были представлены доказательства того, что должник на протяжении более трёх лет не имеет активов, в том числе денежных средств.

Имущество должника, отраженное в бухгалтерском балансе должника за 2020 год, было достаточно для удовлетворения требования истца. Доказательства того, что должник ведет хозяйственную деятельность и является платежеспособным, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, в  результате указанных действий ФИО2  выбыло все имущество должника, что привело к появлению у него признаков неплатежеспособности, в связи с чем требование ООО «Ленокс» осталось непогашенным., перспективы для ее удовлетворения должником не имеются, иное не доказано.

Кроме того,  ФИО2 с 21.03.2019 является единственным участником общества, таким образом, о наличии указанных обстоятельств ФИО2 не могла не знать, являясь при этом генеральным директором.

В рассматриваемом случае ООО «Ленокс» доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Фасады» в размере 2 962 790,52 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании  с ФИО2 в пользу ООО «Ленокс» 2 962 790,52 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Фасады».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств факта вывода активов должника, отклоняется апелляционной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции все имущество Должника, ранее отраженное в бухгалтерском балансе за 2020 год на сумму 23 433 тыс. руб. списано еще в 2019 году.

В подтверждение указанного в материалы настоящего дела предоставлены следующие документы:

Акт на списание материалов № 7 от 20.09.2020 на сумму 1 010 851,46 руб.

Акт о списании групп объектов основных средств № 1 от 31.12.2020 на сумму 418 660,17 руб.

Акт на списание материалов № 3 от 25.05.2019 на сумму 1 990 060,39 руб.

Акт на списание материалов № 4 от 09.09.2019 на сумму 5 437 438,64 руб.

Акт на списание материалов № 5 от 22.10.2019 на сумму 1 710 230,55 руб.

Акт на списание материалов № 6 от 09.03.2020 на сумму 4 283 438,00 руб.

При анализе актов списания активов должника, указанных выше, установлено несоответствие между доводами ФИО1 и предоставленными ей документами.

В 2020 году ФИО2 произведено списание активов должника на сумму 5 712 949,63 руб., что превышает размер цены иска на 70%. Данный факт опровергает доводы ФИО2  о списании всех активов Должника в 2019 году и их отсутствии у должника в 2020 году.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для отмены решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31275/21 , а также  свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2024 по делу № А40-131868/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко


Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик


           ФИО6