Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-250645/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-77262/2019

город Москва

28.01.2020

дело № А40-250645/19


резолютивная часть постановления оглашена 21.01.2020

постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019

по делу № А40-250645/19, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО «Остин» (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления;


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.01.2019;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 признано незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу № Ю78-00-08/24-0795-19 от 15.04.2019 о привлечении ООО «Остин» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате проведения административныморганом плановой выездной проверки торгового магазина «Остин» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, дом 18, литер А, принадлежащего обществу на правеаренды по договору аренды № 1-8 от 02.08.2013, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу выявлено нарушение действующего законодательства Российской Федерации, выразившееся в ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 3 ст. 5, приложения 2 требованиям Технического регламента таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, п. 1 ст. 2, ст. 11, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.5, п.2.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно протоколу взятия проб и образцов № б/н от 20.02.2019 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, дом 18, литер А отобран образец одежды верхней швейной второго слоя с маркировкой «ОSTIN»: LP4T82 98 L брюки женские, Female Pants, цвет: графитовый, p. L 48 (170-96-102) и направлен в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие на соответствие требованиям TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 по маркировке, органолептическим показателям, санитарно-химическим, биологическим (токсикологические статическое электричество), биологический показатель (гигроскопичность и воздухопроницаемость).

В соответствии с экспертным заключением № 78-20-06.852.П.3550 от 29.03.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза одежды верхней швейной второго слоя с маркировкой «ОSTIN»: LP4T82 98 L брюки женские, Female Pants, цвет: графитовый, p. L 48 (170-96-102) на основании визуального осмотра представленного образца и результатов лабораторных исследований.

На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы образцаодежды верхней швейной второго слоя с маркировкой «ОSTIN»: LP4T82 98 L брюкиженские, Female Pants, цвет: графитовый, p. L 48 (170-96-102), производства Уси ТайбоЭпперел Ко., Лтд 1Ф Билдинг НО Хундоу Индастриэл Зоун, Дунган Таун Уси Цэянсу(Китайская Народная Республика) соответствуют по маркировке, органолептическимпоказателям, санитарно-химическим, биологическим (уровень напряженности

электростатического поля), токсикологическим показателями и не соответствуют посанитарно-химическим показателям (воздухопроницаемость) п. 3, ст. 5, приложения2 требованиям Технического регламента таможенного союза 017/2011 «О безопасностипродукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии

Таможенного союза от 09.12.2011 № 876.

Воздухопроницаемостью материала называется его способность пропускать воздух. Коэффициент воздухопроницаемости материала показывает количество воздуха, проходящего через 1 м2 ткани, трикотажа или нетканого материала за 1 сек при определенной разности давления по обе стороны материала. Имеет значение для регулирования газового состава, влажности и температуры пододежного пространства.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Технического регламента таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, настоящий технический регламент устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

Продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в соответствии с п. 1 ст. 3 Технического регламента таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876.

В силу ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях: зашиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

По мнению административного органа, установленные в действиях ООО «Остин» факты свидетельствуют об угрозе причинения вреда жизни или здоровью потребителей.

Исходя из вышеизложенного, административным органом в действиях ООО «Остин» усмотрены признаки административного правонарушения, выразившегося в нарушении Технического регламента таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», что влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05.04.2019 административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности № 227/17 от 24.07.2019.

О дате, месте и времени составления протокола законный представитель общества надлежащим образом извещен.

По результатам рассмотрения административного дела, 15.04.2010 Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу вынесено постановление № Ю78-00-08/24-0795-19 о привлечении ООО «Остин» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 301.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной

ответственности, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100.000 до 300.000 руб.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного на юридических лиц - от 300.000 до 600.000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Между тем, как указано выше, административным органом установлено, что обществом реализовывалась продукция не соответствующая требованиям ТР ТС 017/2011, а именно юридическим лицом - ООО «Остин» допущены нарушения, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителей.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Выявленные нарушения никаким образом невозможно было установить на стадии реализации товара, а можно было установить только на стадии производства с помощью проведения специальных исследований.

Таким образом, при условии надлежащей сопроводительной документации на товары у общества не имелось оснований не доверять тому факту, что реализуемый товар соответствует всем необходимым требованиям технического регламента.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

При этом административным органом не выявлено обстоятельств, указывающих на то, что общество как продавец могло и должно было принять какие-либо разумные и адекватные зависящие от него меры к соблюдению требований публичного порядка сверх тех, что приведены представителями общества в рамках административной процедуры относительно организации и осуществления торгового процесса с учетом того, что качество рассматриваемых товаров, прошедших обязательную сертификацию, не может быть поставлено под сомнение иначе как посредством сложных исследований специалистов, то есть при визуальном осмотре выявить данные нарушения невозможно.

Между тем, из сопроводительной документации к продукции общество не могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам, вся документация оформлена надлежащим образом в соответствии с законом, при визуальном осмотре нельзя было установить, что товар не соответствует требованиям, что исключает административную ответственность ввиду отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вина заявителя в совершении правонарушения не доказана. Кроме того, вменяемое несоответствие товара требованиям технического регламента могло возникнуть только на стадии технологического процесса при изготовлении продукции.

При этом законодательством не предусмотрена обязанность продавца проводить лабораторное исследование закупаемого товара при надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.

Качество и безопасность данной продукции подтверждается протоколом лабораторных испытаний и сертификатом соответствия, в котором указано, что данная продукция соответствует TP ТС 017/2011.

Доказательств того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у общества не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности вины общества применительно к критериям виновности юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также административным органом не установлено, какие обязательные требования не были исполнены обществом.

Административным органом не доказано, что уровень воздухопроницаемости возможно определить в результате визуального контроля, продавец реализовывал продукцию при наличии полученной сопроводительной документации, подтверждающей соответствие продукции, ввиду чего действия общества не образуют состав вменяемого правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-250645/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи М.В. Кочешкова


Д.Е. Лепихин