Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А40-304689/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304689/19-83-1641
22 декабря 2021 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1641), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МОИСС" (ИНН <***>) к ООО "Технопрогресс" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 576.207.165 руб. 23 коп.,

по встречному иску ООО "Технопрогресс" (ИНН <***>) о взыскании с ООО "МОИСС" (ИНН <***>) задолженности в размере 26.932.839 руб. 00 коп.

третьи лица: Государственная компания "Автодор" (ИНН: <***>), ООО "КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ"(ИНН: <***>).

при участии (после перерыва):

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 65 от 15.09.2021.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 11.04.2019.

от Государственная компания "Автодор" – не явился, извещен.

от ООО "КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ" – ФИО2 на основании доверенности № 36 от 29.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОИСС" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Технопрогресс" суммы неосновательного обогащения в размере 142 542 276,01 руб., неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 420 664 889,22 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения предписаний об устранении нарушений строительства в размере 13 000 000 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом к совместному разрешению принято встречное исковое заявление ООО "Технопрогресс" о взыскании с ООО "МОИСС" задолженности в размере 26 932 839 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "МОИСС" поддержал исковые требования в полном объеме, против встречных требований ООО "Технопрогресс" возражал согласно доводам отзыва.

ООО "Технопрогресс" поддержал встречные исковые требования в полном объеме, против первоначальных требований ООО "МОИСС" возражал согласно доводам отзыва, в тором также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо (ООО "КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ") фактически поддержало позицию истца, в материалы дела представлены письменные пояснения по первоначальному и встречному искам.

Третье лицо (ГК "Автодор") явку представителя не обеспечило, извещено, в материалы дела представлены письменные пояснения.

Выслушав лиц, обеспечивших участие в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, |иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (142 542 276,01 руб.) суд считает его подлежащим удовлетворению в части, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 между ООО "МОИСС" (подрядчик) и ООО "Технопрогресс" (субподрядчик) был заключен договор №12/Ц-93 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) №5».

Стороны установили срок окончания выполнения работ – до 30.11.2018 (приложение № 8 к договору)

Истец, мотивируя тем, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора о качестве выполнения работ, а также установленных сроках выполнения работ, с 12.09.2019 отказался от исполнения договора (заявление о прекращении договора от 05.09.2019), руководствуясь п. 23.6.1 договора и положениями ст. 715 (п.2) ГК РФ, неосновательного обогащения в размере 142 542 276,01 руб.

В связи с чем, истцом (ООО "МОИСС") заявлено требование о взыскании с ответчика (ООО "Технопрогресс") суммы неосновательного обогащения в размере 142 542 276,01 руб.

Как следует из содержания иска, а также представленных в материалы дела доказательств (платежные поручения за период с 19.03.2018 по 25.03.2019 (т.2 л.д. 1-79) истцом выплачено ответчику в качестве авансовых платежей денежные средства на сумму 244 950 000 руб.

Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается ответчиком в отзыве (отзыв, лист.1).

В части принятых и оплаченных до момента расторжения договора работ (по платежным поручениям с назначением платежа – оплата за выполненные работы по договору №12/Ц-93) стороны фактически не спорят.

В отношении бесспорной части погашенного аванса 102 407 723,99 руб., спор также отсутствует, что подтверждается подписанной сторонами справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 28.05.2019. О фальсификации которой суду не заявлялось.

Истец полагает, что на момент расторжения договора (12.09.2019) ответчиком отработан аванс только в указанной сумме (102 407 723,99 руб.). В связи с чем, заявлено требование о взыскании разницы между суммой перечисленного аванса 244 950 000 руб. и суммой отработанного аванса 102 407 723,99 руб., равной 142 542 276,01 руб. (244 950 000 руб. - 102 407 723,99 руб.).

Ответчик, в свою очередь, считает, что на дату расторжения договора, кроме отработанного аванса (102 407 723,99 руб.) им в погашение перечисленных авансовых платежей истца, дополнительно были выполнены работы на сумму 233 373 027,82 руб. Которые были поименованы ответчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ №13 от 30.01.2020.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, судом в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

«1 Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Технопрогресс» работ надлежащего качества, указанных в акте выполненных работ № 13 от 30.01.2020г. (на сумму 223 373 027,82 руб.) в рамках Договора субподряда № 12/Ц-39 от 18.03.2016г.?

2. Определить соответствует ли фактически выполненные ООО «Технопрогресс» работы, указанные в акте выполненных работ № 13 от 30.01.2020г. исполнительной документации на работы, требованиям нормативно-технических документов и условиям Договора субподряда № 12/Ц-39 от 18.03.2016г.?

3. Установить стоимость фактически выполненных работ по акту выполненных работ № 13 от 30.01.2020г. согласно Ведомости объемов и стоимости работ по Договору субподряда N° 12/Ц-39 от 18.03.2016г., в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 18.02.2019г.»

Проведение экспертизы было поручено АНО «Судебная экспертиза» (ИНН <***>).

23.06.2021 в материалы дела представлено Заключение эксперта № А40-304689/19, выполненное экспертами АНО «Судебная экспертиза» ФИО4 и ФИО5

Согласно Заключению экспертов, с учетом представленных в материалы дела 27.08.2021 ответов экспертов и дополнения к заключению эксперта, следует, что ООО "Технопрогресс" из объема работ, указанных в акте выполненных работ № 13 от 30.01.2020г. (на сумму 223 373 027,82 руб.) выполнены работы с надлежащим качеством на сумму 131 359 958,30 руб.

При этом, проведенной экспертизой установлено, что работы на сумму 15 796 014,58 руб., в нарушение установленных п.7 и п.8 приложения №2 к договору, а также положений приложения № 7 к договору, не подтверждены исполнительной документацией. Что, в том числе, учитывая специфику работ по договору, исключает возможность погашения суммы выплаченного аванса в данном размере.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика на дату расторжения договора (12.09.2019) имеется задолженность в размере в части неотработанного аванса в размере 26 978 332,29 руб. (244 950 000 руб. - 102 407 723,99 руб. – (131 359 958,30 руб. - 15 796 014,58 руб.)).

Суд, исследовав представленное в материалы дела заключение №1607/21-р от 16.07.2021, пришел к выводу, что оно не опровергает не опровергает выводов, к которым пришли эксперты АНО «Судебная экспертиза» ФИО4 и ФИО5

Учитывая, согласованное сторонами в п. 23.6.1 право на прекращение договора путем уведомление о его прекращении. А также, представленное в материалы дела заявление истца о прекращении от 05.09.2019 № И-2019-4937, полученное ответчиком. Суд считает договор прекращенным, а право на получение н истцом неотработанного аванса возникшим.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса подлежит удовлетворению в части, в размере 26 978 332,29 руб.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит, как противоречащее представленным в материалы делам доказательствам и выводам проведенной судебной экспертизы.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки (420 664 889, 22 руб.), суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка заявлена истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору. Требования мотивировано положениями п. 3.1.1. приложения №6 к договору, основано на нормах ст. 330 ГК РФ. Истцом заявлен период для начисления неустойки с 31.11.2018 по 22.08.2019.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору. В связи с чем, требование о неустойки является обоснованным.

Стороны установили срок окончания выполнения работ – до 30.11.2018 (приложение № 8 к договору).

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ №№ 8 от 27.12.2018, 9 от 21.02.2019, 10 от 27.03.2019, 11 от 22.04.2019, 12 от 28.05.2019, подписанным ответчиком без замечаний, работы выполнялись за пределами установленного срока (30.11.2018).

Кроме того, ответчиком представлены односторонние справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ № 13 от 16.09.2019, согласно которым работы выполнялись в период с 28.05.2019 по 16.09.2019.

В связи с чем, суд считает заявленный истцом период начисления неустойки (с 31.11.2018 по 22.08.2019) обоснованным.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд считает установленный договором процент неустойки (0,27 %) чрезмерно высокий.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает обоснованным ее снижение с размера (0,27 % от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки (п. 3.1.1. приложения №6 к договору)) до размера 0,1%.

В связи с чем, неустойка, за период с 31.11.2018 по 22.08.2019, подлежит взысканию в размере 155 801 810,82 руб. (587 931 361,60 х 0,1% х 265 дней).

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения предписаний об устранении нарушений строительства в размере 13 000 000 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Требование истца основано на положениях п. 10.3.1, 10.3.36.

В качестве подтверждения заявленного искового требования (неустойки в размере 13 000 000 руб.) истцом в материалы дела представлены акт № 662-И-ТП от 19.06.2019, предписание № 662-И-ТП от 19.06.2019, акт № 570/1 от 09.09.2019, предписание № 570/1 от 09.08.2019, акт № 702-И от 25.07.2019, предписание № 702-И от 25.07.2019.

Ответчик в отзыве возражал против заявленного требования.

Доводы и доказательства ответчика, в опровержение данного требования, истцом документально, в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты. В том числе, в части отсутствия природного материала (акт №17 от 03.09.2018), своевременного выполнения работ (акты освидетельствования скрытых работ №59-62-2.1 от 30.07.2018, №47-62-2.1 от 07.07.2018, №85-62-2.1 от 21.08.2018(отзыв ответчика от 11.03.2020, стр. 11-12)). Кроме того, акт № 570/1 от 09.09.2019, составлен после фактического отказа истца от выполнения работ (заявление о прекращении от 05.09.2019).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, 65 АПК РФ, считает данное требование (о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения предписаний об устранении нарушений строительства в размере 13 000 000 руб.) необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев уточненный встречный иск ООО "Технопрогресс" о взыскании с ООО "МОИСС" стоимости фактически выполненных работ в размере 26 932 839 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего

Согласно ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

ООО "Технопрогресс" полагая, что договор №12/Ц-93 от 07.03.2018 не прекращен до настоящего времени, заявляет требование об оплате стоимости выполненных работ в размере 26 932 839 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения первоначального иска по делу, судом установлен как факт расторжения договора №12/Ц-93 от 07.03.2018 по инициативе ООО "МОИСС", так и факт наличия задолженности на стороне ООО "Технопрогресс" в части неотработанного аванса в размере 26 978 332,29 руб. Что исключает удовлетворение требования ООО "Технопрогресс" о взыскании денежных средств с ООО "МОИСС" сверх уже перечисленных по договору в адрес ООО "Технопрогресс" денежных сумм.

В связи с чем, встречное требование ООО "Технопрогресс" является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10 -12, 15, 153, 309, 310, 330, 333, 450.1, 453, 702,708, 715, 1102, 1109,Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с ООО "Технопрогресс" (ИНН 1648027220) в пользу ООО "МОИСС" (ИНН 5026115076) денежные средства в размере 26 978 332 руб. 29 коп., неустойку в размере 155 801 810 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин