Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А53-23245/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23245/2021
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2021 года
15АП-21153/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО Торговый Дом «Дон-Агро»: ФИО2 по доверенности от 01.07.2021;

от временного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.12.2021;

от ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс»: ФИО5 по доверенности от 19.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дон-Агро» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу № А53-23245/2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дон-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дон-Агро».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказано, в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Мелиховское-агро» и ООО «Ардон» отказано. В удовлетворении ходатайства должника об утверждении временного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дон-Агро» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дон-Агро» утвержден ФИО3. Требование общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» в размере 8 905 807,61 руб., в том числе 8 383 840 рублей - основной долг, 454 882,66 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 67 084,95 рублей - государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дон-Агро».

Определение мотивировано тем, что размер задолженности и период просрочки свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности у ООО ТД «Дон-Агро».

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дон-Агро» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие задолженности перед отдельным кредитором само по себе о наличии признаков неплатежеспособности и объективного банкротства не свидетельствует. В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением, кредитор злоупотребил своим правом с целью побуждения должника осуществить погашение задолженности в полном объеме. Между тем, у ООО ТД «Дон-Агро» имеется дебиторская задолженность, размер которой значительно превышает размер обязательств перед кредитором. Соответственно, за счет уплаты дебиторской задолженности могут быть погашены требования кредитора, однако названные действия не совершаются ввиду заинтересованности ООО «Мелиховское-Агро» (дебитора должника) и ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» (кредитора должника).

Также податель жалобы полагает необоснованным отклонение ходатайства об утверждении временного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации, поскольку судом первой инстанции не были исследованы в достаточном объеме материалы дела и не установлено, что публикация о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве осуществлена арбитражным управляющим.

Доводов относительно отказа в удовлетворении иных ходатайств должника, заявленных в суде первой инстанции, не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что доводы об аффилированности кредитора с ООО «Мелиховское-Агро» являются юридически безразличными, поскольку существенное значение имеет наличие заинтересованности между кредитором и должником и кредитором и управляющий, однако такая заинтересованность отсутствует. Кредитор полагает, что апелляционная жалоба должника является формальной и не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Временный управляющий ФИО3 в своем отзыве также возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что задолженность ООО ТД «Дон-Агро» не может быть поставлена в зависимость от задолженности перед должником иных кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дон-Агро» было зарегистрировано 28.01.2014. В настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности является выращивание зерновых культур.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу № А53-40105/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 с ООО Торговый Дом «Дон-Агро» в пользу ООО «Усть-Донецкий агропромышленный комплекс» взыскана задолженность по договору поставки № 099/Уд от 25.12.2019 в размере 8 683 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 793 рублей 97 копеек по состоянию на 04.09.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 084 рублей 95 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 8 683 840 рублей, за период с 05.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности.

В материалы дела представлен окончательный расчет задолженности, учитывающий сумму частичного погашения, согласно которому должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором в размере 8 905 807,61 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 088,69 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Статьей 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 между ООО ТД «Дон-Агро» (поставщик) и ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» (покупатель) заключен договор № 099/Уд на поставку минеральных удобрений и прочей химической продукции в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена товара устанавливается договором и фиксируется в спецификации.

Оплата поставляемого по настоящему договору товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, установленные в спецификациях (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020.

В материалы дела истцом представлены две разные по содержанию спецификации.

В спецификации № 01 от 25.12.2019 предусмотрена поставка селитры аммиачной марки Б ГОСТ на общую сумму 36 480 000 рублей, условие оплаты - 100% предоплата до 27.12.2019, срок поставки: январь - февраль 2020 года. Поставка осуществляется самовывозом покупателя с базы, расположенной по адресу: <...>.

В спецификации № 01 от 25.12.2019 предусмотрена поставка селитры аммиачной марки Б ГОСТ на общую сумму 36 480 000 рублей, условие оплаты - 100% предоплата до 27.12.2019, срок поставки: январь - март 2020 года. Поставка осуществляется автотранспортом за счет поставщика до места назначения: Ростовская область, Усть-Донецкий район, р.п.Усть-Донецкий.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» произведены оплаты на общую сумму в размере 46 360 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2019 № 944 на сумму 19 000 000 руб., а также от 27.12.2019 № 966 на сумму 27 360 000 рублей.

В назначении платежа указано «Частичная оплата за селитру аммиачную марки Б согл.сч.№177 от 25.12.2019, по договору №099/Уд от 25.12.2019».

ООО ТД «Дон-Агро» частично поставило товар на сумму 27 676 160 руб., что подтверждается УПД № 32 от 28.02.2020 на сумму 22 532 480 руб., УПД № 33 от 02.03.2020 на сумму 5 143 680 руб.

ООО ТД «Дон-Агро» перечислило ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 350 от 06.04.2020 на сумму 9 000 000 руб., платежным поручением № 524 от 07.05.2020 на сумму 1 000 000 руб.

В назначении платежа указано «Оплата по договору №099/Уд от 25.12.2019 за минеральные удобрения».

Вместе с тем, несмотря на осуществление частичной поставки товара, а также частичный возврат оплаты, ООО ТД «Дон-Агро» не исполнены обязательства по поставке в части суммы 8 683 840 руб. Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу № А53-40105/2020 взыскана с ООО ТД «Дон-Агро» в пользу ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» задолженность в размере 8 683 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 793,97 руб. по состоянию на 04.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 8 683 840 руб. за период с 05.09.2020 по день фактической оплаты.

ООО ТД «Дон-Агро» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу № А53-40105/2020 оставлено без изменения.

Соответственно, должник реализовал свое право на обжалование в рамках рассмотрения искового заявления.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 № 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым.

Исходя из указанных разъяснений вышестоящих инстанций, спорным может быть лишь вопрос исполнения судебного акта и определения очередности. Между тем, в рассматриваемом случае частичное погашение задолженности в ходе исполнительного производства учтено при заявлении кредитором уточнений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, требования заявителя, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом подлежат признанию обоснованными.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

Доводы должника о том, что у ООО ТД «Дон-Агро» имеется имущество в виде дебиторской задолженности ООО «Мелиховское-агро», и что в результате получения исполнения от дебитора ООО ТД «Дон-Агро» будет способно осуществить погашение задолженности в пользу кредитора, носят предположительный характер. Судом апелляционной инстанции установлено, что решение от 23.08.2021 по делу № А53-13984/2021 о взыскании задолженности с ООО «Мелиховское-агро» в пользу ООО ТД «Дон-Агро» обжаловано кредитором, судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 13.01.2022, а также по инициативе ответчика возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО ТД «Дон-Агро». Соответственно, наличие дебиторской задолженности на данный момент не подтверждено, поскольку решение от 23.08.2021 по делу № А53-13984/2021 не вступило в законную силу.

Возражения о том, что ООО «Мелиховское-агро» намеренно принимает меры по неуплате задолженности перед ООО ТД «Дон-Агро» ввиду заинтересованности с заявителем по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку само по себе представление интересов организаций одним и тем же лицом об их аффилированности не свидетельствует.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что перспективы восстановления платежеспособности, а также наличие возможности самостоятельного погашения кредиторской задолженности за счет собственных средств будут устанавливаться в ходе проведения анализа финансового состояния, и установление факта несоответствия должника критериям банкротства может послужить в последующем основанием для прекращения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Задолженность перед кредитором погашена частично и на дату судебного заседания составила размере 8 905 807,61 руб., в том числе 8 383 840 рублей - основной долг, 454 882,66 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 67 084,95 рублей - государственная пошлина, в связи с чем сумма неисполненных обязательств подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

В силу статьи 39 Закона о банкротстве именно кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

При обращении в суд заявитель просил утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дон-Агро» - ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Вышеуказанной саморегулируемой организацией представлены данные о кандидатуре ФИО3 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2448, адрес для направления корреспонденции: 344003, <...>).

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Оценивая доводы должника об аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс», судебная коллегия учитывает, что недопустимо возникновение ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Соответственно, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016. При этом, в рамках указанного спора предположения об аффилированности управляющего по отношению к кредитору были основаны на факте представления интересов кредитора и арбитражного управляющего одним лицом либо осуществлении фактического контроля над кредитором заявленным арбитражным управляющим.

В рассматриваемом же случае арбитражный управляющий ФИО3 осуществил за ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» публикацию о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО ТД «Дон-Агро» банкротом. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего контроля над деятельностью кредитора.

Таким образом, само по себе опубликование предварительного уведомления за кредитора арбитражным управляющим о наличии между ними заинтересованности не свидетельствует, а также не раскрывает возможность возникновения негативных последствий.

Учитывая изложенное, кандидатура ФИО3 правомерно утверждена в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дон-Агро» с установлением ежемесячного вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу № А53-23245/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 по делу № А53-23245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Н.В. Сулименко


М.Ю. Долгова