Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А63-3934/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3934/2024
г. Ставрополь
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сервис-Регион», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.02.2024 № 16-Ю,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервис-Регион» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.02.2024 № 16-Ю о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 265 000 рублей.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. Учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование требований заявитель указал на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, поскольку в действиях общества отсутствует нарушение пунктов 3.6.8, 3.6.22, 3.6.23, 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). Обществу необоснованно вменено правонарушение в виде снежных свесов на козырьках многоквартирного дома, поскольку согласно фотоматериалам на козырьках, входящих в состав общего имущества дома снежные свесы отсутствовали, имеющийся снежный покров на козырьках угрозу сползания снега не создавал.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, вынесенного по результатам внеплановой выездной проверки общества на основании обращения граждан, в результате которой была установлена несвоевременная уборка заявителем придомовой территории, находящейся в его управлении многоквартирного дома. Нарушений норм действующего законодательства при проведении проверки допущено не было, проверка проведена в срок указанный в решении о ее проведении. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда и на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. Просило отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в адрес управления поступило коллективное обращение жильцов многоквартирного дома от 26.12.2023 № КОЛ-1186 по вопросам неудовлетворительного содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (придомовая территория, подвальные помещения, места общего пользования), в том числе некачественного оказания услуг по уборке придомовой территории многоквартирного дома № 59б по ул. Гагарина г. Невинномысска Ставропольского края, должностным лицом управления на основании решения от 24.01.2024 № 9196724 в период с 25.01.2024 по 07.02.2024 в отношении заявителя проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки, при проведении обследования, должностным лицом управления установлено, что обществом не проводится очистка придомовой территории многоквартирного дома от снега, снег с отмостки не убран, не обеспечена защита фундамента от увлажнения, наличие снежных свесов на козырьках, наличие наледи на наружнем водостоке в районе воронок, что является нарушением пунктов 3.6.8, 3.6.22, 3.6.23, 4.1.1, 4.6.4.6, 4.6.1.1, 2.7.1, 4.6.1.23 Правил № 170.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной проверки от 31.01.2024 № 9196724.

Уведомлением от 31.01.2024 общество уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью представителя общества на уведомлении.

С учетом выявленных нарушений 06.02.2024 должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 9196724-1 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определением от 14.02.2024 назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 10 минут 20.02.2024.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом управления в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя, вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.02.2024 № 16-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 265 000 рублей.

Не согласившись с названными постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами № 170.

Так, согласно пункту 3.6.8 Правил № 170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно пункту 3.6.22 Правил № 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

В соответствии с пунктом 3.6.23 Правил № 170 при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (пункт 4.1.1 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 2.7.1 Правил № 170 объединенные диспетчерские службы создают в жилых микрорайонах для контроля за работой инженерного оборудования жилых домов микрорайона и выполнения заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домового оборудования. Кроме того, в их задачу входит принятие оперативных мер по обепечению безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкций зданий, своевременной уборке территорий домовладений, очистке кровель от снега и наледи.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок.

Пунктом 4.6.4.6 Правил № 170 обусловлено, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пункт 4.6.1.23 Правил № 170).

В соответствии с требованиями «ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается: сдвигание и подметание снега. Первая уборка снега и посыпка противогололедными реагентами и чистым песком проводятся до 7 часов утра или иного времени, если такое время установлено органами местного самоуправления, на территории которого находится многоквартирный дом.

Уборка выпадающего снега начинается при достижении высоты снежного покрова более 2 сантиметров, если высота снежного покрова менее 2 сантиметров, то сразу после окончания снегопада. При непрекращающемся в течение суток снегопаде должно быть выполнено не менее 2 циклов «уборка снега, посыпка противогололедными средствами - подметание».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 290).

Пунктом 24 Правил № 290 предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее – придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В рассматриваемом случае основанием для проведения управлением проверки в спорном многоквартирном доме послужило коллективное обращение, поступившее главе города Невинномысска Ставропольского края 26.12.2023.

В ходе проверки должностным лицом управления проведено визуальное обследование придомовой территории многоквартирного дома № 59б по ул. Гагарина г. Невинномысска Ставропольского края, проведена фотосъемка, в результате выявлены нарушения Правил № 170, в части неосуществления уборки придомовой территории в зимний период, выразившихся в следующем: не произведена обработка пескосоляной смесью придомовой территории указанного многоквартирного дома (входы в подъезды), снег с отмостки не убран, не обеспечена защита фундамента от увлажнения, наличие снежных свесов на козырьках, наличие наледи на наружном водостоке в районе воронок (нарушены пункты 3.6.8, 3.6.22, 3.6.23, 4.1.1, 4.6.4.6, 4.6.1.1, 2.7.1, 4.6.1.23 названных Правил).

Наличие нарушений норм в части осуществления уборки придомовой территории в зимний период подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе, актом выездной проверки от 31.01.2024 № 9196724 с приложенными фотоснимками (в том числе цветные фотоизображения в электронном виде на носителе в виде диска), протоколом от 06.02.2024 № 9196724-1.

При этом по данным сайта погоды https://stavropol.nuipogoda.ru/ в январе 2024 года значения температурного режима колебались от плюсовых днем до минусовых ночью, 21.01.2024, 22.01.2024 и 28.01.2024 имело место выпадение осадков в виде снега.

Указанные обстоятельства обуславливали необходимость уборки снега и наледи, обработки дорожных покрытий пескосоляной смесью ввиду наличия гололеда и скользкости покрытий.

Между тем, на цветных фотографиях (дата съемки 25.01.2024), представленных управлением в электронном виде, содержащих в том числе адресную табличку, видно, что на тротуарах, отмостке перед входом в подъезды многоквартирного дома № 59б по ул. Гагарина г. Невинномысска Ставропольского края наличие снежных свесов на козырьках, наличие наледи на наружном водостоке в районе воронок, имеется наледь, отмостки, входная группа не посыпаны пескосоляной смесью, что способствовало бы таянию льда.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд усматривает неполноту выполнения обществом уборки территории вышеуказанного многоквартирного дома от снега и наледи, то есть не выполнены в полном объеме обязанности по управлению данным многоквартирным домом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений лицензионных требований при управлении вышеуказанными многоквартирными домами, суду не представлено.

Заявителем не обеспечено надлежащее управление многоквартирным домом № 59б по ул. Гагарина г. Невинномысска Ставропольского края в период проведения управлением проверки (с 25.01.2024 по 07.02.2024), что свидетельствует о наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Правил № 290 и Правил № 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

При этом вопреки доводам общества ссылка управления в акте проверки и оспариваемом постановлении на нарушение общества положений пунктов 3.6.8, 3.6.22, 36.23 и 4.1.1 Правил № 170 (наличие снега на отмостке) не свидетельствует о двойном привлечении заявителя к административной правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Как указано выше по результатам проведенной управлением проверки, в рамках которой выявлены нарушения Привил № 170, составлен один протокол об административном правонарушении и вынесено одно рассматриваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания.

Вместе с тем, оценивая оспариваемое постановление в части назначенного обществу наказания суд счел необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом постделиктное поведение, хотя и положительно характеризующее лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса о признании совершенного правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Указанный подход соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2020 № 307-ЭС19-22878.

Установленные обстоятельства дела не позволяют признать действия общества в качестве малозначительных.

При назначении административного наказания в соответствии с санкцией, определенной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ размер штрафа определен для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 4.1.1 КоАП РФ содержит условия замены административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Замена административного штрафа на предупреждение в данном деле невозможна ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения создали угрозу жизни и здоровью собственников помещений в многоквартирном доме, а также поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

В соответствии с частью 3.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как указано в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае назначенная заинтересованным лицом мера административного взыскания в виде 265 000 рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного суд с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, тяжелого финансового положения общества (отчет о финансовых результатах, размещенный на официальном сайте государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности) и с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания заявителю, счел необходимым снизить назначенный обществу штраф до 125 000 рублей, в связи с чем изменил постановление управления в данной части.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

изменить постановление управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции о назначении административного наказания от 20.02.2024 № 16-Ю о признании общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сервис-Регион», ОГРН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 265 000 рублей, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев