Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-109015/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59726/2024

Дело № А40-109015/2024
г. Москва
17 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу АО «Новокузнецкий хладокомбинат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-109015/2024

по иску: общества с ограниченной ответственностью Объединенные Склады «Алиго»

к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат»

о взыскании задолженности,



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Объединенные Склады «Алиго» (далее - истец) о взыскании с акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее - ответчик) 36 000 руб. 00 коп. долга, 2 353 руб. 33 коп. неустойки, а также 2 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Путем посредством электронной почты от представителя истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из документов, представленных в деле, следует, что 07.06.2022 стороны заключили договор поставки № 07/22-06, в рамках которого истец (поставщик) в период с 11.12.2023 по 12.12.2023 осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар (поддоны деревянные) на общую сумму 36 000 рублей.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 36 000 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании п. 6.2 договора, истец начислил неустойку в размере 0,01% от размера допущенной задолженности за каждый день фактической просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежа за период с 19.12.2023 по 16.05.2024 составила 2 353 руб. 33 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 479, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), исходил из условий договора, доказанности поставки товара истцом, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, наличия в связи с этим оснований для взыскания долга в размере 36 000 рублей и наличия в связи с этим оснований для взыскания 2 353 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненаправлении в адрес ответчика копии определения о принятии искового заявления, и признавая их подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства от 21.05.2024 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда не получена ответчиком, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела возвращенное заказное почтовое отправление (л.д. 5) с отметкой почтового органа о причине возврата ввиду истечения срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим уведомлением.

Довод ответчика о непоступлении в его адрес копии искового заявления также подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимся в деле отчетом с официального сайта Почты России (л.д. 17) о вручении 13.04.2024 АО «Новокузнецкий хладокомбинат» почтового отправления.

Учитывая, что судом первой инстанции в определение от 21.05.2024 был установлен срок до 11.06.2024 для предоставления ответчиком мотивированного отзыва на иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом и заранее информирован о начавшемся в отношении него судебном процессе и у него имелось достаточно времени для составления и предъявления в суд и истцу своих возражений относительно заявленных требований.

Таким образом, доводы, позволяющие прийти к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения, апеллянтом не приведены.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с учетом результата ее рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-109015/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


СУДЬЯ: С.М. МУХИН