Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А03-4210/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4210/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 27.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4210/2017 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Жданова Л.И.) по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края (658960, Алтайский край, Михайловский район, село Михайловское, улица Садовая, дом 15, ИНН 2258002013, ОГРН 1022202316058) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Михайловского района Алтайского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - Красильникова О.А. по доверенности от 31.12.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края (далее - комитет) за счет казны муниципального образования Михайловский район задолженности в размере 516 258,07 руб., в том числе 501 724,41 руб. долга, 12 533,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 501 724,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере 8,25% годовых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), 13 701,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена администрация Михайловского района Алтайского края (далее – администрация).

Решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Алтайэнергосбыт» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; вступившим в законную силу решением от 06.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1871/2015 с администрации в пользу общества взысканы денежные средства, заявленные истцом в настоящем деле к субсидиарному должнику; неисполнение администрацией требований указанного судебного акта является достаточным основанием для реализации АО «Алтайэнергосбыт» права предъявления требования о взыскании задолженности с ответчика в субсидиарном порядке в соответствии с положениями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в результате допущенных судами нарушений норм процессуального права (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) истец не только не получил ожидаемой судебной защиты, но его положение существенно ухудшилось, поскольку ему отказано в удовлетворении требований, основанных на факте неисполнения администрацией вступившего в законную силу судебного акта, при вынесении которого судом проверялся договор на предмет соответствия нормам права.

Судом округа приобщены к материалам дела отзывы комитета и администрации на кассационную жалобу, в которых они просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, материалы дела, заслушав представителя явившейся стороны, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО «Алтайэнергосбыт» (цедент) и администрацией (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 16.10.2014 (далее – договор уступки), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга к обществу с ограниченной ответственностью «ВодСервис» (должник) в размере 502 708,97 руб. (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что за передачу права требования долга, указанного в пункте 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 502 708,97 руб. в срок не позднее 16.11.2014.

Решением 06.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1871/2015 удовлетворены исковые требования АО «Алтайэнергосбыт» к администрации, с которой взыскано 501 724,41 руб. долга, 12 533,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму долга 501 724,41 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения судом 29.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005045732, который направлен взыскателем для исполнения в Управление федерального казначейства по Алтайскому краю (отделение № 23) как держателю лицевого счета должника.

Уведомлением от 10.09.2015, № УНЛ-15-7093 Управление федерального казначейства по Алтайскому краю сообщило истцу о неисполнении должником требований исполнительного документа в течение предусмотренного законодательством трехмесячного срока исполнения.

Ссылаясь на неисполнение решения арбитражного суда от 06.04.2015по делу № А03-1871/2015 основным должником – администрацией, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к субсидиарному должнику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 123.21, 123.22, 123.23, 168, 399 ГК РФ, статей 1, 9, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходил из того, что истцом и администрацией при заключении договора допущено злоупотребление правом (статьи 10 ГК РФ), что влечет ничтожность указанной сделки в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А03-13766/2012, а именно то, что АО «Алтайэнергосбыт» передало администрации право требования задолженности, которая безнадежна к взысканию, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Михайловский водоканал» признано банкротом, о чем известно АО «Алтайэнергосбыт». Администрация, в свою очередь, приняла на себя обязательства погасить за счет бюджета чужие обязательства в размере 502 708,97 руб. Принятие муниципальным образованием чужих долгов, безнадежных к взысканию, не является видом деятельности и не входит в предмет ведения поселковой администрации.

Также суд учел, что в рамках дела № А03-1871/2015 ответчик муниципальное образование Михайловский район Алтайского края лицом, участвующим в деле, не являлся, в связи с чем пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для применения при рассмотрении настоящего спора части 2 статьи 69 АПК РФ. Кроме того, при вынесении судебного акта по делу № А03-1871/2015 вопрос о ничтожности договора судом не рассматривался.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 73, 74 постановления от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе (в частности, в пункте 5 статьи 53.1, пункте 3 статьи 75, статье 169, статье 170, пункте 1 статьи 171, пункте 2 статьи 391, пункте 4 статьи 401, пункте 3 статьи 572, пункте 3 статьи 596, статье 820, пункте 2 статьи 836 ГК РФ).

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В пункте 75 Постановления № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Из совокупности норм БК РФ следует, что установлен законодательный запрет на такие формы расходования бюджетных средств как выделение их на долговые обязательства (статья 100 БК РФ), на выделение органами местного самоуправления ассигнований (статья 69 БК РФ) с целью приобретения у коммерческой организации права (требования) к должнику по цессии.

Договор уступки, заключенный между администрацией и обществом «Алтайэнергосбыт», не является муниципальным контрактом (статья 72 БК РФ). Не относится оспариваемая сделка и к числу муниципальных гарантий (статья 15 БК РФ) либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 3 статьи 100 БК РФ.

В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства фактически является сделка, для оплаты которой бюджетным законодательством не предусмотрена форма расходования средств местного бюджета, что свидетельствует о заключении ее при явно выраженном законодательном запрете, установленном законом (статьи 15, 31, 86 БК РФ), и ее ничтожности, как посягающей на публичные интересы.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют и о том, что условия данной сделки противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, что позволило судам сделать вывод о ее ничтожности.

Оценка доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ и установленные обстоятельства позволили судам прийти к правомерным выводам об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательству администрации (статьи 399 ГК РФ), основанному на ничтожной сделке.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований АО «Алтайэнергосбыт» к субсидиарному должнику.

Аргументы АО «Алтайэнергосбыт» со ссылками на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А03-1871/2015, судом округа отклоняются, в связи с тем, что доводы о недействительности сделки лицами, участвующими в данном деле, при его рассмотрении не заявлялись, и судом не рассматривались, такой вопрос на обсуждение не ставился.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу, но не правовые выводы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Муниципальное образование Михайловский район Алтайского края, а также комитет не участвовали при рассмотрении арбитражным судом дела № А03-1871/2015, вопрос о ничтожности сделки не рассматривался.

В связи с этим для ответчика по настоящему делу, не участвовавшего при рассмотрении арбитражным судом дела № А03-1871/2015, установленные судом при его рассмотрении обстоятельства не имеют преюдициального значения. С учетом этого при рассмотрении настоящего спора суды, установив иные обстоятельства, указали мотивы, по которым они пришли к иным выводам в отношении действительности сделки, что допустимо в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4210/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Л.В. Туленкова