Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А56-16935/2016

561/2017-439892(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16935/2016
12 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Терешенкова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Грайф Пермь"

ответчики – 1. Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы, 2. Балтийская таможня

третье лицо ООО "Си Бразерс Сервис"

о признании незаконными действий и возмещении убытков при участии от заявителя – ФИО2, от ответчика – 1.Гладкая К.В., 2. ФИО3, от третьих лиц – Никто не явился, извещен,

установил:

ООО "Грайф Казань" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выразившихся в отказе в регистрации таможенного документы 04, 06, 07, 09, 14, 24, 28 декабря 2015 года, от 20 января 2016 года, а также о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Грайф Казань" 1 397 478,83 руб.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, требования ООО «Грайф Казань» удовлетворены, признаны незаконными действия Таможни, выразившиеся в отказе в регистрации таможенного документа от 04.12.2015, 06.12.2015, 07.12.2015, 09.12.2015, 14.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015 и 20.01.2016; с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Грайф Казань» взыскано 1 397 478 руб. 83 коп. убытков и 26 975 руб. государственной пошлины; с Таможни в пользу истца также взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

В порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «Грайф Казань» на Общество с ограниченной ответственностью «Грайф Пермь», адрес: 614025, город Пермь, улица

Героев Хасана, дом 74, ОГРН 1025901210983, ИНН 5905221661 (далее – Общество, истец, заявитель).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А56-16935/2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении заявитель еще раз уточнил требования в части размера подлежащих возмещению убытков, уменьшив их размер до 1 368 409 руб.

В судебном заседании было рассмотрено заявление Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Маэрск» и отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.12.2015, а потом повторно 06.12.2015, 07.12.2015, 09.12.2015, 14.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015 и 20.01.2016 Общество через таможенного представителя ООО «СБЛ» (ОГРН <***>) осуществляло таможенное декларирование груза – контейнера MRKU3717160 по коносаменту № 568202267, прибывшего из Турецкой Республики, в Балтийской таможне, путем подачи электронной декларации. При повторном декларировании товара перечень документов, равно как и сама таможенная декларация (далее - ДТ) были представлены в таможенный орган без изменений и в том же виде, что и первоначальная таможенная декларация, поданная 04.12.2015.

В принятии деклараций во всех случаях было отказано по следующим основаниям:

 04.12.2015 – на момент подачи таможенной декларации не оплачены

таможенные сборы за таможенное оформление (лист отказа в регистрации

таможенного документа 10216100/041215/0086713);

 06.12.2015 – отсутствуют денежные средства на уплату таможенных

платежей (лист отказа в регистрации таможенного документа

10216100/061215/0087112);

 07.12.2015 – пп.3 п.4 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза

(далее - ТК ТС) (в таможенной декларации не указаны необходимые

сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 настоящего Кодекса) (лист

отказа в регистрации таможенного документа 10216100/071215/0087569);

 09.12.2015 – отсутствует платежное поручение на уплату таможенных сборов

(лист отказа регистрации таможенного документа 10216100/091215/0088427);

 14.12.2015 – в соответствии с п. 1 ст. 183 ТК ТС подача должна

сопровождаться предоставлением документов, на основании которых

заполнена декларация (лист отказа в регистрации таможенного документа

10216100/141215/0089696);

 24.12.2015 – на момент подачи таможенной декларации не оплачены

таможенные сборы за таможенное оформление (лист отказа в регистрации

таможенного документа 10216100/241215/0093359);

 28.12.2015 – не совершены действия до подачи ДТ (не оплачены таможенные

сборы) (лист отказа в регистрации таможенного документа

10216100/281215/0094652);

 20.01.2016 – на момент подачи таможенной декларации отсутствуют

платежные документы для списания таможенных сборов за таможенные

операции (графа 30, графа 44 инструкции 138-И) (лист отказа в регистрации

таможенного документа 10216100/200116/0003428).

При этом денежные средства были оплачены ООО «Грайф Казань» в полном объеме 02.12.2015 (платежные поручения №№ 2686, 2687, 2688 от 02.12.2015).

Следствием отказа в принятии таможенной декларации стало то, что товар не был выпущен в срок, предусмотренный статьей 196 ТК ТС.

21.01.2016 таможенная декларация была принята ответчиком. 29.01.2016 в выпуске товара было отказано, но вопрос о правомерности отказа 29.01.2016 истец не ставит. Заявитель считает, что незаконное непринятие ответчиком таможенной декларации с момента ее первой подачи 04.12.2015 и ее принятие только 21.01.2016 и рассмотрение в срок по 29.01.2016 включительно, повлекли дополнительные необоснованные расходы для Общества, связанные с хранением товара с 04.12.2015 по 29.01.2016.

Учитывая, что вследствие вышеуказанных неправомерных действий таможни Обществу были причинены убытки, заявитель просит взыскать их с Российской Федерации в лице ФТС России в размере 1 368 409,10 руб. с учетом Письменного отзыва Общества от 03.07.2017, в том числе:

1. расходы Общества на оплату сверхнормативного простоя груза, демереджа,

хранения товара и аренды контейнера на складе временного хранения в

период с 05.12.2015 по 20.01.2016 включительно с учетом прогрессивной

шкалы ставок и штрафов в размере 1 228 105,30 руб.;

2. убытки Общества в виде разницы между (i) расходами, фактически

имевшими место за сверхнормативный простой груза, демередж, хранение

товара и аренду контейнера на складе временного хранения в период с

21.01.2016 по 29.01.2016 включительно (9 дней хранения/аренды) с учетом

прогрессивной шкалы ставок и штрафов хранителя, и (ii) теми расходами,

которые Общество понесло бы за хранение товара и аренду контейнера на

складе временного хранения с 04.12.2015 по 12.12.2015 (9 дней

хранения/аренды) при отсутствии имевших место неправомерных действий

таможенного органа по непринятию таможенной декларации 04.12.2015 в

размере 140 303,80 руб.

В подтверждение понесенных убытков Общество представило Счета-оферты № 5691529608 от 29.12.2015 и № 5691534284 от 11.02.2016, выставленные хранителем ООО «Маэрск» представителю Общества - ООО «Си Бразерс Сервис», оказывающему Обществу услуги по организации перевозки груза. Указанные счета были перевыставлены ООО «Си Бразерс Сервис» Обществу на основании счетов №№ 743 от 29.12.2015 и 39 от 02.02.2016, которые были оплачены Обществом на основании платежных поручений №№ 00264 и 00265 от 05.02.2016, представленных Обществом. Дополнительно Обществом представлены Отчеты экспедитора № 743 от 29.12.2015 и № 56 от 11.02.2016, подготовленные ООО «Си Бразерс Сервис» для цели подтверждения оказания услуг Обществу.

Судом установлено, что все указанное время товар находился на территории Акционерного общества «Первый Контейнерный Терминал» (ОГРН <***>), являющейся постоянной зоной таможенного контроля, и оказывающего услуги хранения только в контейнерах. Таким образом, товар не мог храниться вне арендованного контейнера по причине того, что склад временного хранения не предусматривал возможность такого хранения, и Общество было вынуждено принимать и оплачивать услуги по такому хранению.

Ответчики незаконность действий Балтийской таможни, выразившиеся в отказах регистрации таможенного документа от 04.12.2015, 06.12.2015, 07.12.2015, 09.12.2015, 14.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015, 20.01.2016 не отрицали, в удовлетворении требований Общества просили отказать по причине недоказанности наличия и размера убытков, причиненных истцу.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 190 ТК ТС установлено, что таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется таможенным органом, в том числе с использованием информационных технологий (пункт 2 статьи 190 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 190 ТК ТС таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 указанной статьи 190 ТК ТС установлены основания, при которых таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации.

Порядок регистрации или отказа в регистрации декларации на товары определяется Инструкцией о порядке регистрации или отказа в регистрации декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.07.2014 № 98 (далее - Инструкция о порядке регистрации или отказа в регистрации).

Согласно положениям пункта 5 статьи 190 ТК ТС, пункта 7 Инструкции о порядке регистрации или отказа в регистрации при наличии оснований для отказа в регистрации декларации на товары (далее – ДТ) (заявления, перечня) таможенным органом оформляется отказ в регистрации ДТ (заявления, перечня) с обязательным указанием причин и даты отказа в регистрации ДТ (заявления, перечня).

Согласно листу отказа в регистрации ДТ № 10216100/041215/0086713 причиной отказа в регистрации ДТ, поданной ООО «СБЛ» 04.12.2015, в соответствии со статьей 190 ТК ТС является подпункт 5 пункта 4 статьи 190 ТК ТС (в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с ТК ТС должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации).

В примечании к листу отказа в регистрации ДТ № 10216100/041215/0086713 указано, что на момент подачи таможенной декларации не оплачены таможенные сборы за таможенное оформление.

Между тем, по вышеуказанной ДТ в графе «В» ДТ под кодом 1010 (таможенный сбор) была указана информация о платежном поручении от 02.12.2015 № 2687 и уплаченной сумме таможенных платежей в размере 4 125 руб.

Обстоятельства отказа в регистрации ДТ №№ 10216100/061215/0087112, 10216100/071215/0087569, 10216100/091215/0088427, 10216100/141215/0089696, 10216100/241215/0093359, 10216100/281215/0094652, 10216100/200116/0003428 аналогичны вышеприведенным, либо указано, что отсутствуют платежные поручения на уплату таможенных сборов (ДТ № 10216100/091215/0088427).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 04.12.2015, то есть в момент первоначальной подачи таможенной декларации таможенные сборы за таможенное оформление были надлежащим образом оплачены заявителем.

Вместе с тем, согласно приказу ФТС России от 18.02.2014 № 271 «О сокращении перечня документов, представляемых при таможенном декларировании товаров» таможенным органам предписывается не требовать представления документов, подтверждающих уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей при подаче декларации на товары в электронной форме с сохранением требования об указании информации о номере и дате документа, подтверждающего уплату таможенных платежей, а также о сумме уплаченного таможенного платежа в декларации на товары.

При таком положении с учетом положений приказа ФТС России от 18.02.2014 № 271 и пункта 4 статьи 190 ТК ТС у сотрудников таможенного поста не имелось оснований для отказа в регистрации первоначально поданной 04.12.2015 таможенной декларации на товар, а также всех последующих деклараций, поданных Обществом в срок по 20.01.2016 включительно.

Вышеуказанные решения Турухтанного таможенного поста были признаны незаконными таможней по результатам ведомственного контроля, что следует из материалов дела, в том числе отзыва ФТС.

Причиной возникновения указанных убытков заявителя явилась вынужденная оплата сверхнормативного простоя груза, демереджа, хранения товара и аренды контейнера на складе временного хранения в период с 04.12.2015 по 20.01.2016 включительно.

Таким образом, соответствующее требование Общества об обжаловании этих решений и признании их незаконными подлежит удовлетворению. Действиями Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России истцу было незаконно отказано в регистрации таможенных деклараций и причинены убытки в результате оплаты истцом расходов по сверхнормативному простою груза, демереджу, хранению товара и аренде контейнера на складе временного хранения в период с 05.12.2015 по 20.01.2016 включительно.

Довод ответчиков о том, что Общество в свою очередь бездействовало, что привело к увеличению ущерба, отклонен судом как противоречащий материалам дела. Как следует из материалов дела Общество принимало все зависящие от него меры для подачи таможенной декларации каждый раз, когда ему было отказано в ее принятии. ТК ТС не содержит положений о том, с какой периодичностью декларант или таможенный представитель подает таможенную декларацию таможенному органу для ее регистрации и оформления товаров. Незамедлительная подача таможенной декларации от имени Общества на товар сразу же после первого и повторных отказов Таможни опровергает доводы Таможни о непринятии Обществом мер по минимизации размера убытков. Также следует отметить, что убытки у заявителя возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между Обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Заявителем приведен расчет убытков в виде расходов Общества на оплату сверхнормативного простоя груза, демереджа, хранения товара и аренды контейнера на складе временного хранения в период с 05.12.2015 по 20.01.2016 включительно с учетом прогрессивной шкалы ставок и штрафов в размере 1 228 105,30 руб.

Хранителем товара заявителя в течение всего срока хранения выступало ООО «Маэрск», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190103, <...>, лит. А, на основании Генерального соглашения № STPSGL 02012015-Sea Brothers от 02.01.2015 и Генерального соглашения № STPSGL 20160101-SEA BROTHERS SERVICE от 01.01.2016, заключенных между ООО «Маэрск» и ООО «Си Бразерс Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199226, <...> оф. 152Н.

Между ООО «Си Бразерс Сервис» и заявителем заключен Договор № А-07/15- 216 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 02.07.2015, согласно которому ООО «Си Бразерс Сервис» обязуется оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, за вознаграждение и за счет заявителя.

Согласно предоставленным документам в дело первые 4 дня хранения на складе временного хранения являются бесплатными. Соответственно хранение товара заявителя с 01.12.2015 по 04.12.2015 включительно не подлежали оплате.

Заявитель предоставил расчет расходов на хранение товара на складе временного хранения в период с 05.12.2015 по 28.12.2015, перевыставленных ООО «Си Бразерс Сервис» заявителю на основании Счета-оферты № 5691529608 от 29.12.2015, выставленного хранителем ООО «Маэрск»:

Дата

Демередж, хранение, аренда

Штраф,

Дни хранения

контейнера, долл. США

долл. США

05.12.2015

5 день

154

06.12.2015

6 день

50

75

07.12.2015

7 день

50

08.12.2015

8 день

225

09.12.2015

9 день

268

10.12.2015

10 день

268

11.12.2015

11 день

268

12.12.2015

12 день

268

13.12.2015

13 день

268

14.12.2015

14 день

268

15.12.2015

15 день

268

16.12.2015

16 день

268

250

17.12.2015

17 день

268

18.12.2015

18 день

268

19.12.2015

19 день

268

20.12.2015

20 день

268

21.12.2015

21 день

368

22.12.2015

22 день

368

23.12.2015

23 день

368

24.12.2015

24 день

368

25.12.2015

25 день

368

26.12.2015

26 день

368

250

27.12.2015

27 день

368

28.12.2015

28 день

368

ВСЕГО:

7 214

Согласно Счету-оферте № 5691529608 от 29.12.2015 пересчет тарифов из иностранной валюты в рубли осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета, плюс 5% наценка к курсу на конвертацию. Обменный курс долл. США/рубль на 29.12.2015, установленный ЦБ РФ составил 70,79 руб., а при условии оговорки о плюс 5%, итоговый обменный курс составил 74,33 руб. Таким образом, размер расходов заявителя на хранение товара на складе временного хранения в период с 05.12.2015 по 28.12.2015 составил:

7 214 x 74,33 = 536 216,62 руб.

Заявитель предоставил расчет расходов на хранение товара на складе временного хранения в период с 29.12.2015 по 20.01.2016 включительно, перевыставленные ООО «Си Бразерс Сервис» заявителю на основании Счета-оферты № 5691534284 от 11.02.2016, выставленного хранителем ООО «Маэрск»:

Дата

Демередж, хранение, аренда

Штраф,

Дни хранения

контейнера, долл. США

долл. США

29.12.2015

29 день

368

30.12.2015

30 день

368

31.12.2015

31 день

338

01.01.2016

32 день

338

02.01.2016

33 день

338

03.01.2016

34 день

338

04.01.2016

35 день

338

05.01.2016

36 день

338

250

06.01.2016

37 день

338

07.01.2016

38 день

338

08.01.2016

39 день

338

09.01.2016

40 день

338

10.01.2016

41 день

338

11.01.2016

42 день

338

12.01.2016

43 день

338

13.01.2016

44 день

338

14.01.2016

45 день

338

15.01.2016

46 день

338

250

16.01.2016

47 день

338

17.01.2016

48 день

338

18.01.2016

49 день

338

19.01.2016

50 день

338

20.01.2016

51 день

338

ВСЕГО:

8 334

Согласно Счету-оферте № 5691534284 от 11.02.2016 пересчет тарифов из иностранной валюты в рубли осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета, плюс 5% наценка к курсу на конвертацию. Обменный курс долл. США/рубль на 11.02.2016, установленный ЦБ РФ составил 79,07 руб., а при условии оговорки о плюс 5%, итоговый обменный курс составил 83,02 руб. Таким образом, размер расходов заявителя на хранение товара на складе временного хранения в период с 29.12.2015 по 20.01.2016 включительно составил:

8 334 x 83,02 = 691 888,68 руб.

Таким образом, общий расход заявителя на хранение товара на складе временного хранения в период с 05.12.2015 по 20.01.2016 включительно, составил 1 228 105,30 руб.:

536 216,62 + 691 888,68 = 1 228 105,30 руб.

В качестве подтверждения заявителем и третьим лицом, привеченным к участию в деле, в материалы дела представлены копии счетов на оплату №№ 743 от 29.12.2015 и 39 от 02.02.2016, выставленных ООО «Си Бразерс Сервис» заявителю, и платежных поручений заявителя №№ 00264 и 00265 от 05.02.2016, подтверждающих оплату соответствующих счетов в указанной сумме.

Приведенный истцом расчет причиненных убытков проверен судом и признан обоснованным.

Судом установлено, что 21.01.2016 заявителем была подана таможенная декларация № 10216100/210115/0003651, которая была зарегистрирована Таможней в указанный день. Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС. Согласно пункту 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

29.01.2016 Таможней было отказано в выпуске товар по причине необходимости предоставления заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетом, предоставленным Таможней. Заявитель не оспаривает указанный отказ Таможни.

Заявителем указано, что если бы Таможня незаконно не отказала бы 04.12.2015 в принятии декларации на товар и рассмотрела бы ее в течение 9 дней, как она это сделала в период с 21.01.2016 по 29.01.2016 (фактический срок), то расходы заявителя на хранение товара составили бы 1 626 долл. США (согласно Счету-оферте № 5691529608 от 29.12.2015, выставленного хранителем ООО «Маэрск» таможенному представителю ООО «Си Бразерс Сервис»:

Дата

Дни хранения

Демередж, хранение, аренда

контейнера, долл. США

Штраф,

долл. США

04.12.2015

4 день

бесплатно

05.12.2015

5 день

154

06.12.2015

6 день

50

75

07.12.2015

7 день

50

08.12.2015

8 день

225

09.12.2015

9 день

268

10.12.2015

10 день

268

11.12.2015

11 день

268

12.12.2015

12 день

268

ВСЕГО:

9 дней

1 626 долл. США

Однако, в связи с незаконными отказами Ответчика в принятии декларации, Ответчик принял декларацию на товар только 21.01.2016 и отказал в выпуске товара 29.01.2016, в связи с чем расходы заявителя на хранение товара в указанный период, с учетом прогрессивной шкалы ставок и штрафов хранителя, составили 3 316 долл. США (согласно Счету-оферте № 5691534284 от 11.02.2016, выставленного хранителем ООО «Маэрск» таможенному представителю ООО «Си Бразерс Сервис»:

Дата

Демередж, хранение, аренда

Штраф,

Дни хранения

контейнера, долл. США

долл. США

21.01.2016

52 день

338

22.01.2016

53 день

338

23.01.2016

54 день

338

24.01.2016

55 день

338

25.01.2016

56 день

338

250

26.01.2016

57 день

344

27.01.2016

58 день

344

28.01.2016

59 день

344

29.01.2016

60 день

344

ВСЕГО:

9 дней

3 316 долл. США

Таким образом, разница между расходами, фактически имевшими место за 52-60 день хранения, и теми расходами, которые заявитель понес бы за 4-12 день хранения составила 1 690 долл. США:

3 316 – 1626 = 1 690 долл. США

Согласно Счету-оферте № 5691534284 от 11.02.2016, в который включены расходы ООО «Си Бразерс Сервис» на хранение товара заявителя с 52 по 60 дни,

выставленные хранителем ООО «Маэрск», и которые перевыставлены ООО «Си Бразерс Сервис» заявителю, пересчет тарифов из иностранной валюты в рубли осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета, плюс 5% наценка к курсу на конвертацию. Обменный курс долл. США/рубль на 11.02.2016, установленный ЦБ РФ составил 79,07 руб., а при условии оговорки о плюс 5%, итоговый обменный курс составил 83,02 руб. Таким образом, разница между расходами, фактически имевшими место за 52-60 день хранения, и теми расходами, которые заявитель понес бы за 4-12 день хранения составила 140 303,80 руб.:

1 690 x 83,02 = 140 303,80 руб.

Таким образом, судом установлено, что действительные расходы заявителя на оплату сверхнормативного простоя груза, демереджа, хранения товара и аренды контейнера на складе временного хранения в течение фактического срока рассмотрения таможенной декларации на товар с 21.01.2016 по 29.01.2016 с учетом прогрессивной шкалы ставок и штрафов хранителя оказались выше, чем они могли быть, если бы Таможня не отказала бы на незаконном основании в принятии таможенной декларации 04.12.2015. Причинно-следственная связь между действиями Таможни и понесенными заявителем убытками в указанной части заключается в том, что так как таможня не приняла таможенную декларацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, заявитель понес в связи с этим дополнительные необоснованные расходы на хранение товара. Если бы Таможня не отказала бы на незаконном основании в принятии таможенной декларации 04.12.2015, она была бы рассмотрена в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, что не нарушило бы прав заявителя и не повлекло бы дополнительных необоснованных расходов для него.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В силу п.2 ст.104 ТК ТС убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежит возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта

государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ст. 15, 16 ГК РФ установлено, что любые расходы, понесенные лицом вследствие незаконных действий государственного органа, являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Согласно п.2. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), в данном случае – Балтийская таможня.

Согласно статьям 15, 16 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 104 ТК ТС, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Убытки Общества в размере 1 368 409,10 руб. в результате неправомерного отказа Таможни в регистрации 04.12.2015 первоначальной и всех последующих таможенных деклараций на товары, поданных Обществом в срок по 20.01.2016 включительно, выразились в том, что вследствие незаконных действий Таможни Общество понесло дополнительные необоснованные расходы по оплате сверхнормативного простоя груза, демереджа, хранения товара и аренды контейнера на складе временного хранения до подачи повторной декларации 21.01.2016, а также аналогичные расходы в период с 21.01.2016 по 29.01.2016 включительно, в виде оплаты счетов, выставленных в адрес Общества исполнителем услуг по организации перевозки груза - ООО «Си Бразерс Сервис».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Обществом убытков, вызванных неправомерными действиями таможенного органа, причинно- следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями Таможни, размер понесенных убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности. В совокупности доказательства по делу взаимосвязаны и объективно отражают имевшие место события и подтверждают понесенные истцом убытки.

На основании изложенного, Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей по выпуску товаров, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками, в связи с чем убытки в размере 1 368 409,10 руб. подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны.

Доводы ответчика, изложенные в устных пояснениях, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 684 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Федеральную таможенную службу Российской Федерации.

Согласно статье 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 787 руб. подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь ст.ст. 51, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица отклонить.

Признать незаконными действия Балтийской таможни, выразившиеся в отказе в регистрации таможенного документа 04, 06, 07, 09, 14, 24, 28 декабря 2015 года, от 20 января 2016 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Грайф Пермь" 1 368 409,10 руб. убытков, а также 26684 руб. госпошлины.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО "Грайф Пермь" 3000 руб. госпошлины.

Возвратить заявителю госпошлину в сумме 5787 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.