Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-258491/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20978/2024

Дело № А40-258491/23
г. Москва
09 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДЖИТРОНИК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу №А40-258491/23 (92-2103), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «ДЖИТРОНИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «БУХГАЛТЕРИЯ ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЖИТРОНИК» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ООО «БУХГАЛТЕРИЯ ИНВЕСТ» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 179 893,44 руб.

Решением от 07.03.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, вина ответчика в причинении убытков ООО «ДЖИТРОНИК» доказана

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДЖИТРОНИК» и ООО «БУХГАЛТЕРИЯ ИНВЕСТ» 24.02.2020г. заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2017 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, в соответствии с которым по Акту приема-передачи от 25.02.2020г. указанное транспортное средство было передано Ответчику.

Согласно п.4.7 договора купли-продажи транспортного средства от 24.02.2020 - право собственности на транспортное средство переходит с момента передачи ему транспортного по акту приема-передачи.

Согласно ответа от 13.01.2022 № 45/20-32ку МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г.Москве - 07.12.2021 года МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г.Москве транспортное средство марки ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2017 г.в., VIN <***>, ранее зарегистрированное за ООО «ДЖИТРОНИК», переоформлено на нового собственника (владельца - ООО «БУХГАЛТЕРИЯ ИНВЕСТ»).

Таким образом, с 25.02.2020г. по текущий момент Ответчик владеет и пользуется транспортным средством ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2017 года выпуска, VIN <***>.

В силу подпункта 3) пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В связи с неисполнением Ответчиком требований подпункта 3) пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец - ООО «ДЖИТРОНИК» понес убытки в виде уплаты в бюджет транспортного налога за транспортное средство марки ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2017 г.в., VIN <***>, принадлежащее ответчику с 25.02.2020г.

Расчет убытков:

Сумма транспортного налога, подлежащая к уплате в бюджет за 2020 год составила 102000,0 руб.;

Сумма транспортного налога, подлежащая к уплате в бюджет за 2021 год составила 93500,0 руб. Доля истца по транспортному налогу к уплате в бюджет за 2020 год составила: 102 000 х 56 : 366 = 15 606,56 руб., где 102 000 - сумма транспортного налога за 2020 год; 56 - период права собственности истца с 01.01.2020 по 25.02.2020; 366 - количество дней в году; Доля ответчика по транспортному налогу к уплате в бюджет за 2020 год составила: 102 000 х 310 : 366 = 86 393,44 руб., где 102 000 - сумма транспортного налога за 2020год; 310 - период права собственности истца с 26.02.2020 по 31.12.2020; 366 - количество дней в году.

Общая сумма убытков составила 179 893,44 рублей. (86 393,44 + 93 500,0).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

ООО «Джитроник» указывало, что договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Джитроник» и ООО «Бухгалтерия Инвест» заключен 24.02.2020.

Однако согласно ответа от 13.01.2022 № 45/20-32ку МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2017 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> был зарегистрирован на нового собственника ООО «Бухгалтерия Инвест» 07.12.2021.

В связи с чем, ООО «Джитроник» было вынуждено уплатить транспортный налог за период 2020-2021 год в размере 179 893,44 руб., что и составляет убытки для истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию. 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 57 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 02.12.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В административном регламенте предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019) установлена возможность прекращения государственного учета транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные (пункт 133).

До этого административный регламент, утвержденный приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, также предусматривал возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 по делу №306- КГ14-5609 указал, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Таким образом, вносить или нет изменения в регистрационный учет, налогоплательщик решает самостоятельно, однако не использование им возможности прекращения учета не является основанием для его освобождения от уплаты налога за тот период времени, когда транспортное средство было за ним зарегистрировано.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятия мер по снятию легкового автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2017 года выпуска, VIN <***> с регистрационного учета.

При изложенных обстоятельствах, уплачивая транспортный налог, ООО «ДЖИТРОНИК» выполняло собственные налоговые обязанности.

Таким образом, в материалы дела не представлено отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств того, что истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, с учетом характера лежащей на нем обязанности как плательщика транспортного налога, принял все меры для надлежащего прекращения за собой регистрации спорного транспортного средства, а также наличия объективных препятствий для обращения истца в компетентный орган для прекращения указанной регистрации.

Доводы жалобы о том, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Джитроник», признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.02.2020, заключенного между должником ООО «Джитроник» и ООО «Бухгалтерия Инвест». Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Бухгалтерия Инвест» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Джитроник» транспортное средство: автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2017 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, отклоняются судом, поскольку не опровергают наличие состава убытков в действиях ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу №А40-258491/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.


Судья: И.А. Чеботарева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.