Постановление от 10 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11289/2020-АК
г. Пермь
11 ноября 2020 года
Дело № А60-9688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Банковский": ФИО1 паспорт, по доверенности от 11.06.2019 № 1, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алгол": ФИО2 паспорт, по доверенности от 12.10.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Банковский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2020 года по делу № А60-9688/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Банковский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алгол" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 749 468 руб. 87 коп.,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 2 749 468 руб. 87 коп., в том числе 2 365 167 руб. 50 коп. долга по договору от 10.07.2017 №2-177, 384 301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2017 по 14.02.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд необоснованно сослался на решение по делу №А60-29124/2019, которое было отменено 05.08.2020; непригодность арендуемого помещения к использованию не доказана; суд необоснованно посчитал, что в переписке сторон согласовано уменьшение арендной платы; соглашение к договору аренды об изменении арендной платы в виде единого документа сторонами не заключено; задолженность арендатора определена исходя из условий договора и произведенных арендаторам платежей.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 года между ООО ТК «Банковский» и ООО «АЛГОЛ»» заключен договор аренды недвижимого имущества №2-177 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передаёт арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения па первом и втором этажах, расположенные в 3-этажном здании по адресу: <...> далее - помещение).

Помещение передано по акту приема-передачи 11.07.2017.

Впоследствии 14.06.2018 ООО ТК «Банковский», ООО «АЛГОЛ», ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключили соглашение №1 о перемене лиц в обязательстве к договору аренды недвижимого имущества от 10.07.2017 № 2-177, согласно которому с 14.06.2018 ООО ТК «Банковский» передало ИП ФИО3, ИП ФИО4 права и обязанности арендодателя по договору в связи с прекращением у ООО ТК «Банковский» права собственности на помещение, переданное в аренду.

16.07.2018 заключено соглашение № 2 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 10.07.2017 №2-177 с 31.07.2018.

В соглашении о перемене лиц в обязательстве сторонами зафиксирована сумма задолженности в размере 532 708 руб., которая была впоследствии погашена ответчиком, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Сумма 2 365 167 руб. 50 коп. заявлена за период до подписания соглашения №1 о перемене лиц в обязательстве к договору аренды недвижимого имущества от 10.07.2017 № 2-177, в связи с чем стороны заявили об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц.

По мнению истца, ответчик обязан был за период с 11.07.2017 по 13.06.2018 заплатить арендную плату в общей сложности на сумму 4 465 390 руб. 50 коп. Однако за период с 11.07.2017 по 13.06.2018 оплатил 2 100 223 руб. 00 коп.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнены надлежащим образом и в полном объеме исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, указанного арендодателем в письмах и актах выполненных работ, оплаченных ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства дела, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что из условий договора аренды недвижимого имущества от 10.07.2017 № 2-17, для арендатора предусматривались арендные каникулы на первые 3 месяца (п. 4.3 договора), а также скидка по уплате стоимости постоянной части арендной платы с 4 по 6 месяцы в виде стоимости аренды в размере 472 505 руб. в месяц, с 7 по 9 месяцы в виде стоимости аренды в размере 561 130 руб. в месяц (п. 4.1.3 договора).

Как установлено судом, предоставление скидки арендатору связано с получением по договору аренды недвижимого имущества помещений, не пригодных к немедленному использованию, а требующих ремонта и принятием на себя обязанности по проведению подготовительных ремонтных работ.

Арендатор обратился к арендодателю с просьбой пересмотреть первоначальные условия предоставления арендных каникул и увеличить их до конца 2017 года.

О согласовании измененных условий и размеров постоянной части арендной платы свидетельствуют следующие обстоятельства:

- истцом не выставлялись счета на оплату за 2017 год. Первый счет был выставлен за аренду только за январь 2018 (в соответствии с п. 4.2 договора оплата постоянной части арендной платы производится арендатором на основании выставленных счетов от арендодателя);

- сторонами ежемесячно подписывались акты оказанных услуг, в которых фиксировалась сумма постоянной части арендной платы в месяц. Всего было подписано актов на сумму 2 100 223 руб., которую ответчик уплатил истцу в качестве арендной платы;

- между сторонами в 2018 году велась переписка о снижении размера арендной платы. В письме (исх. № 24/04 от 24.05.2018) истец согласился снизить ежемесячную сумму постоянной части арендной платы с 01.04.2018 на 50%. В письме (исх. № 24/05.3 от 24.05.2018) истец информировал ответчика о смене собственника в июне 2018. В этом же письме арендодатель сообщил, что в ближайшее время будет направлено дополнительное соглашение о замене стороны по договору аренды, включающее в себя согласованный сторонами график платежей;

- 14.06.2018 между ООО Торговый комплекс «Банковский», ООО «АЛГОЛ», ИП ФИО3, ФИО4 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору аренды недвижимого имущества от 10.07.2017 № 2-17.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения задолженность арендатора на момент подписания соглашения по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.04.2018 по 13.06.2018 составляла 532 708 руб. Указанная задолженность была оплачена ответчиком платежными поручениями № 661 от 27.06.2018, № 674 от 28.06.2018, № 691 от 29.06.2018 (130 565,00 руб. + 150 000,00 руб. + 252 143,00 руб. = 532 708,00 руб.).

В соглашении от 16.07.2018 о расторжении договора аренды стороны установили, что арендатором в полном объеме исполнены обязательства по уплате арендной платы в виде постоянной ее части за весь период действия договора до даты его прекращения - 31.07.2018 (п. 3 соглашения).

Кроме того, в период действия договора истец с претензией к ответчику о наличии долга в том размере, в каком заявлен иск, не обращался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 1, 10, 307 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнены надлежащим образом и в полном объеме исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, указанного арендодателем в письмах и актах выполненных работ, оплаченных ответчиком.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и представленных в дело доказательствах.

Оснований для иных суждений и иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд необоснованно сослался на решение по делу №А60-29124/2019, которое было отменено 05.08.2020, апелляционный суд отмечает, что отмена решения суда была произведена апелляционным судом в связи с неверным определением ответчика, с которого подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений спорного помещений; судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования, надлежащими ответчиками по требованиям истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений признаны предприниматели ФИО3, ФИО4 Кроме того, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции сторонами было подписано мировое соглашение, которое судом утверждено.

Довод жалобы о том, что соглашение к договору аренды об изменении арендной платы в виде единого документа сторонами не заключено, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ и п. 8.5 договора. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Основания, указанные в статье 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу № А60-9688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова


Е.М. Трефилова